نه متاسفانه...
ايا نماز مي خونيد ؟
- شروع کننده موضوع arashpak
- تاریخ شروع
خوب عزیز من... قرآن 1400 سال قبل بین یه عده عرب جاهلی نازل شده! اونا که درک این چیزا رو نداشتن... برای فهمش خدا مثال های ملموس زده...
شما که اینقد تو کار علمی! در مورد پدیده های علمی که توی قرآن اومده اونم تو شرایط اون زمون که مردم همه از نظر علمی و فکری و... پایین بودن و الان تازه دانشمندا دارن به وسیله امکانات پیشرفته ساخت بشر اونا رو کشف میکنن نظرتون چیه؟
این از این...
بعدشم... اصلا شوما فک کن من کورکورانه چون از بچگی والدینم بهم یاد دادن خدا رو قبول دارم... حالا شما دلیل علمی بیار که خدایی نیست یا بعد از مرگ به خدا ملحق نمیشیم تا من قبول کنم
....بعضیاتون بجا اینکه دفاع کنین از اسلام بدتر خرابکاری میکنید که..
این از جوابای شما اونم از اون دوستمون joe_ bel...
..بجای کتاب میره کلید اسرار میبینه.اول میگه شماهمه بیسوادید من باسوادم.بعد غلط املائی هاشو میگیری، میگه این غلط ها ماله وقتیه که بیسواد بودم.{ اگر غلط املایی بازم داشتم به بی سواد سالهای قبلم ببخشید}.حالا من از ایشون تعجب نکردم از اون کسائیکه میان زیر پستش لایک میزنن در تعجبم
بقول دوستمون سیامک چرا قرآن در بیابان نازل شد؟!!!!!!!!!
پدیده های علمی ای که میفرمائید رو با رسم شکل نام ببرید.{لطفا از سایتهایی مانند تیبان، و آفتاب نیوز و کیهان}لینک ندید.
همینه که میگیم کورکورانه این مذهب رو قبول کردی..شما اگه تو هندوستان بدنیا میومدید چون تحقیق و مطالعه ندارید شاید موش پرست یا گاو پرست میشدید و به بقیه هم میگفتید شماها در اشتباهید.
دوست عزیز برای نیستی دلیل و مدرک نمیشه پیدا کرد، چیزی که وجود داره شما باید مدرک بیاری و ثابت کنی....هیییییی
یعنی واقعا تصور میکنی نیستی اثبات پذیر نیست؟ یعنی وجود عدم رو فکر میکنی براش دلیلی نیست؟
این از جوابای شما اونم از اون دوستمون joe_ bel...
بقول دوستمون سیامک چرا قرآن در بیابان نازل شد؟!!!!!!!!!
پدیده های علمی ای که میفرمائید رو با رسم شکل نام ببرید.{لطفا از سایتهایی مانند تیبان، و آفتاب نیوز و کیهان}لینک ندید.
همینه که میگیم کورکورانه این مذهب رو قبول کردی..شما اگه تو هندوستان بدنیا میومدید چون تحقیق و مطالعه ندارید شاید موش پرست یا گاو پرست میشدید و به بقیه هم میگفتید شماها در اشتباهید.
دوست عزیز برای نیستی دلیل و مدرک نمیشه پیدا کرد، چیزی که وجود داره شما باید مدرک بیاری و ثابت کنی....هیییییی
ببینیدمن چون توی بحث نبودم نمیتونم کلانظری بدم
این از جوابای شما اونم از اون دوستمون joe_ bel...
بقول دوستمون سیامک چرا قرآن در بیابان نازل شد؟!!!!!!!!!
پدیده های علمی ای که میفرمائید رو با رسم شکل نام ببرید.{لطفا از سایتهایی مانند تیبان، و آفتاب نیوز و کیهان}لینک ندید.
همینه که میگیم کورکورانه این مذهب رو قبول کردی..شما اگه تو هندوستان بدنیا میومدید چون تحقیق و مطالعه ندارید شاید موش پرست یا گاو پرست میشدید و به بقیه هم میگفتید شماها در اشتباهید.
دوست عزیز برای نیستی دلیل و مدرک نمیشه پیدا کرد، چیزی که وجود داره شما باید مدرک بیاری و ثابت کنی....هیییییی
حق باشماست شایدما خداویانمازخوندن روقبول داشته باشیم اما خیلی نمیتونیم دلیلی هم برای این عقیده مون داشته باشیم
من خودم هم جدیدایکم دارم خودمونزدیک میکنم وحتی به خاطراین موضوع هم زیادبه این تایپیک نمیام
نه تنها من بلکه میدونم بیشتربچه ها شایدخیلی مذهبی هم باشن وازته دل ایمان داشته باشن اماچون نمیتونن دلیلی بیارن وقانع کنن به اینجانمیان
اما این موضوع خیلی عادیه نه توی این بحث بلکه توی همه ی موضوعای دیگه اینکه مااینو قبول نداریم یه بحثه واینکه قدرته توجیه ش رو نداریم هم یه بحث.....
این از جوابای شما اونم از اون دوستمون joe_ bel...
بقول دوستمون سیامک چرا قرآن در بیابان نازل شد؟!!!!!!!!!
پدیده های علمی ای که میفرمائید رو با رسم شکل نام ببرید.{لطفا از سایتهایی مانند تیبان، و آفتاب نیوز و کیهان}لینک ندید.
همینه که میگیم کورکورانه این مذهب رو قبول کردی..شما اگه تو هندوستان بدنیا میومدید چون تحقیق و مطالعه ندارید شاید موش پرست یا گاو پرست میشدید و به بقیه هم میگفتید شماها در اشتباهید.
دوست عزیز برای نیستی دلیل و مدرک نمیشه پیدا کرد، چیزی که وجود داره شما باید مدرک بیاری و ثابت کنی....هیییییی
من میخوام منطقی صحبت کنم و حرفامم کاملا صادقانه و به دور از تعصب و در نهایت سادگی و قابل فهم بود
اما این خصوصیات در طرف مقابل بحثم نیست
و اینکه شما هی طفره میرید... به جای طفره رفتن اگه راس میگی به سوالای من جواب بده! اینجا اتاق بازجویی نیست! که دو نفری بریزین سر یکی ازش بازجویی کنید چرا این عقیده رو داری!!! بحث دو طرفه س...
اصلا شما دلاتون پر از کینه س... اول برین قلباتونو صاف کنید بعد دنبال خدا بگردید!
هر وقت شما جواب سوالای منو دادین منم جواب میدم در غیر این صورت دلیلی به ادامه بحث نمیبینم!!
آخرین ویرایش:
شما؟منطقی؟
شما گفتید انسان به خدا ملحق میشه.خب چه جوری؟اثبات کن دیگه
حالا میدونم بر میگردی میگی خب تو اثبات کن که ملحق نمیشه .حتما منظورتون از منطق اینه دیگه؟
عزیزم حرفت صادقانه و از روی صداقت بود... ولی همیشه صداقتتو خرج کسایی کن که ارزششو داشته باشن و در مقابل اونام مثل خودت صادقانه(نه از روی کینه و بی منطقی!) باهات رفتار کنن...
این تجربه من بود! موفق باشی!
عزیزم حرفت صادقانه و از روی صداقت بود... ولی همیشه صداقتتو خرج کسایی کن که ارزششو داشته باشن و در مقابل اونام مثل خودت صادقانه(نه از روی کینه و بی منطقی!) باهات رفتار کنن...
این تجربه من بود! موفق باشی!
درسته من اینوقبول دارم اماحقیقتونمیشه انکارکرد
اونطوری واقعا جلوه ی خوبی نداره
بعدم ماقصدمون توهین نیست که
بحثه دیگه میگذره سخت نگیردوستم
درود.........
شما درست میفرمائید..من معتقدم یک اژدهای هفت سر تو آسمون هست.لطف کن برام اثباتش کن...
سپاسگزارم
سوال من واضح بود. شما معتقدی که عدم اثبات پذیر نیست؟ به قول خودتون کسی که ادعایی میکنه باید ثابتش کنه. شما در پست اخیرت اشاره کردی که نیستی اثبات پذیر نیست و کسی که میگه چیزی وجود داره باید براش دلیل بیاره. این یک دونه حرفتون رو اثبات کنین. همه ما مایلیم بدونیم شما یکی از ادعا هایی که بهش معتقدی رو چطور اثبات میکنی
به نظر شما عدم رو میشه با حواس یا علم تجربی شناخت؟
من دیدم دوستتون ادعایی کرده و بر مبنای اون ادعای فرد دیگری رو رد کرده. خواهش میکنم سوال من رو با سوال جواب ندین. بالاخره شما ها میگین ما کتاب خوندیم و کلی مطالعه داشتیم. شما فرض کن من هیچی نمیدونم و سوال کودکانه ای پرسیدم. ایشون گفتند نیستی اثبات پذیر نیست و هستی باید اثبات بشه و کسی که میگه چیزی وجود داره باید دلیل بیاره نه کسی که میگه نیست. این یک گزاره هست که حتما ایشون براش دلیلی داره. من میخوام بدونم چطوری این گزاره اثبات میشه؟ شما هم اگر در این مورد اطلاعاتی داری در حدی که همه متوجه بشند لطفا اثبات کنین این موضوع رو
پ.ن: به عنوان اولین جمله ای که از عبارت " چیزی که وجود داره باید براش دلیل آورد نه چیزی که نیستی هست" بر میاد به نظر میرسه باید همین اثبات بشه. بر طبق حرف ایشون اولین چیزی که وجود داره درستی همین حرف هست. برامون دلیل بیارید که این حرفتون وجود داره لطفا
آخرین ویرایش:
ما برای اثبات یه واقعیت یا باید مستقیم یه چیزی رو حس کنیم یا با استفاده از ابزار طبیعی درکش کنیم و یا از طریق محاسبه و مدلسازی و... اون رو اثبات کنیم
شما بفرمائید نیستی رو با کدوم یکی از این موارد میشه اثبات کرد؟
آخرین ویرایش:
اینطور که از پست های شما برمیاد. مثل اینکه انتظار دارید ادعایی که شما کردین رو من اثبات کنم. طبق منطق خود شما، بایستی این علمی که الان دارید با آگاهی و مطالعه بدست آمده باشه نه تقلید کورکورانه. شما اگر نمی تونین سوال من رو جواب بدین خواهش می کنم سفسطه نکنین و سوال من رو با سوال جواب ندید و اگر توانایی پاسخ گویی به اون شبهه رو ندارید اجازه بدین همون آقایی که این ادعا رو کرده بیاد و اگر می تونه دلایل خودش رو ارائه کنه. ممنون
خط اول پست من چیه؟!!!
من ادعایی نکردم...
اون دوستتون ادعا کرده بود انسان به خدا ملحق میشه خب پس شما اول باید اثبات کنید.
خیلی خب. مثل اینکه شما توانایی جواب دادن به سوال من رو ندارید. خیلی خوبه که زودتر این حرف رو زدین باید ازتون تشکر کنم.
بله دوست من این ادعا رو کرده بود که انسان به خدا محلق میشه و من شاید به این مساله اعتقاد داشته باشم ولی من نیامدم و عقیده ایشون رو شرح و بسط بدم مثل کاری که شما برای آقای کردین. من سوالی در مورد مطالعات ارزشمند و دلایل ایشون برام پیش اومده می خوام همین یک نکته رو برام اثبات کنند بقیه عقایدشون پیشکش. حرف من کاملا روشن هست و جواب های شما بحث رو به کل کل های بیهوده و عبث می کشونه و من اصلا دوست ندارم با شما بحث کنم. ممنون میشم دیگه از من نقل قول نگیرین.
عجیبه هااااخیلی خب. مثل اینکه شما توانایی جواب دادن به سوال من رو ندارید. خیلی خوبه که زودتر این حرف رو زدین باید ازتون تشکر کنم.
بله دوست من این ادعا رو کرده بود که انسان به خدا محلق میشه و من شاید به این مساله اعتقاد داشته باشم ولی من نیامدم و عقیده ایشون رو شرح و بسط بدم مثل کاری که شما برای آقای کردین. من سوالی در مورد مطالعات ارزشمند و دلایل ایشون برام پیش اومده می خوام همین یک نکته رو برام اثبات کنند بقیه عقایدشون پیشکش. حرف من کاملا روشن هست و جواب های شما بحث رو به کل کل های بیهوده و عبث می کشونه و من اصلا دوست ندارم با شما بحث کنم. ممنون میشم دیگه از من نقل قول نگیرین.
من جوابتون رو دادم.
اصلا به قول مصطفی شما درست می فرمائید نیستی رو میشه اثبات کرد ما اشتباه کردیم.
حالا شما لطف کنید اثبات کنید.
آخرین ویرایش:
یک طرف بیگ بنگ و تکامل و زیست شناسی و علم و دانشمندان هستند.
یک طرف هم داستان ادم و حوا و خرافات و سحر و جادو و شعبده بازی و داستان نوح و موسی و تناقضات علمی و داستان یونس و نهنگ که حتی
از کارتون های دیسنی مثل پینیکیو و ملوان زبل هم تخیلی تر هست
کدوم طرف قابل باور تر هست دیگه تشخصی با خودتون.
یک طرف هم داستان ادم و حوا و خرافات و سحر و جادو و شعبده بازی و داستان نوح و موسی و تناقضات علمی و داستان یونس و نهنگ که حتی
از کارتون های دیسنی مثل پینیکیو و ملوان زبل هم تخیلی تر هست
کدوم طرف قابل باور تر هست دیگه تشخصی با خودتون.
ببینید... من فقط سوال شما رو جواب دادم و شما بحثو کشیدین به پایه های اعتقاد من!!!
من گفتم انسان به خدا ملحق میشه چون تو قرآن اومده و من به قرآن اعتقاد دارم: انا لله و انا الیه راجعون
اینکه چرا به قرآن اعتقاد دارم، چون دلایل زیادی هست که قرآن غیر بشری و از جانب خداست و به قول شما وهم نیست!
حالا اون دلایل چی هستن؟
اینا رو کسایی که عالم تر از من بودن با دلایل منطقی تر و علمی تر از من که حتی رشته تحصیلیمم به فلسفه و منطق مرتبط نیست، ارائه دادن که شومایی که ادعات میشه مطالعه داری پس حتما خوندیشون!
واینکه برات قانع کننده نبوده... این به من مربوط نیست! برای من که قانع کننده بود.
و اما... شوما نتونستی سوالات منو جواب بدی!!!!!!!!!!!!!!!!
پس بحث به نظر من همین جا خاتمه پیدا میکنه....
کدوم مدارک علمی؟
شما فرگشت رو با خلقت گرایی مقایسه کنید خودتون به همه چیز پی می برید.
آخرین ویرایش:
بدبختيه بشر هم همينجاست.واسه تمامه اتفاقهاى دنيا دنبال دليل و علت علمى ميگرده ولى به مذهب ميرسه چشم و گوشش و ميبنده و خرافات رو باور ميکنه...تو کشورهاى پيشرفته دارن رو نظريه بيگ بنگ بحث ميکنن.ما مياييم اينجا راجع به شق القمر و معراج به آسمان هفتم با قاطر حرف ميزنيم.بعد ادعاشونم ميشه.ميگن.شماها بيسواديد و به اعتقادات ما توهين مى کنيد.
آخرین ویرایش:
درود مهندس....
عاشق بحث کردن با افرادی مانند شما هستم.مثه بقیه نمی گی به اعتقاداتم توهین شد..اما بعضی وقتها شما هم عصبی میشی و میگی که لطفا با من بحث نکنید یا از من نقل قول نگیرین.
حالا چرا اینقد عجله و مشتاق هستی که من جواب سوالتو بدم؟یکم امان میدادی مهندس.انگار حرف عجیبی زدم
فکر کردی جواب نداشتم یا مثه بعضیا میگم سرعت پائینه؟!!!!
و اما در مورد سوالتون.نخست اینکه شما باید نیستی رو اثبات کنید چون در حقیقت اثبات هستی خیلی راحته.مثله معجزه و توهمات مغز بعضی ها نیست که عکس یک نفرو
تو ماه میبینن و لزوما شما هم باید اعتقاد داشته باشید که ببینید.حالا،مثلا شما یک پرتقال رو گزاشتید داخل یخچالتون،
الان نگاه میکنید نیست.شما نمیگید:پرتقال رو بردن بجاش نیستی گذاشتن..بنابراین وقتی هستی نباشه، نیستی میشه.نیستی یک کلمه هست، ماده نیست.زمان نیست و....
افزون بر این:بزار با دو نظریه برات توضیح بدم.نخست اینکه
هستی، هست. این مطلب بدیهی بوده و یک اصله..چونکه؛اگر هستی نباشه، یعنی هستی نیست. بنابراین هستی، نیستی است که این تناقضه.
چون ثبوت شیء برای نفس خود ضروریه.برای مثال انسان، انسانِ و اینطور نیست که انسان، ناانسان باشه. پس ممکن نیست که هستی، نیستی یا همان ناهستی باشه.
بنابراین هستی باید باشه. یعنی بودن اون واجبِ که این یعنی واجب الوجودِ. همچنین اگه هستی نباشه، اونوقت وجود داشتنی در کار نخواهد بود
و هیچ چیزی نمیتونه موجود بشه و چون میدونیم جهان پوچ و هیچ نیست و انسان، جهان، ماده و... همگی وجود دارن، بنابراین هستی نیز باید باشه.
زیرا فرض نبودن اون سزاوار تناقضه...
تا هستی نباشه، هیچ چیزی موجود نخواهد شد. پس این دور هست. بنابراین فرض خلف باطلِ.
هستی مشروط به شرطی نیست. یعنی نمیتونیم بگیم اگه شرط p وجود داشته باشد اونوقت هستی وجود داره.
زیرا هر شرطی که در نظر بگیریم، این شرط یا وجود داره یا وجود نداره. اگر وجود نداشته باشه که حکم ثابته. اما اگر وجود داشته باشه،
پیش از وجود داشتن این شرط، خود وجود داشتن یا همون هستی باید وجود داشته باشه که این خلاف فرض میشه. چون هستی مشروط به شرطی نیست،
بنابراین نمیتونیم بگیم باید جهان، زمان یا هر چیز دیگری باشه تا هستی وجود داشته باشه.{فکر کنم سواله بعدیت این بود}
هستی محض ازلی و ابدی هست. چون اگه ازلی و ابدی نباشه، پس نبوده و سپس هستی شده یا بوده و بعداً نخواهد بود. بنابراین هستی، نیستی بوده‌است یا هستی، نیستی خواهد بود که این تناقضه.
زیرا هستی، هستی هست تحت هر شرایطی
1.چیزی ثابت نمی‌شود مگر آنکه نفی ان ما را دوچارتناقض کند.
2.چیزی به طور مشخص و قابل تصور نیاز به تناقض ندارد.
3.تصور هرچیزی که موجود است به صورت ناموجود نیاز به دلیل منطقی دارد .
4.پس موجودیتی وجود ندارد، اگر نفی آن دچار تناقض گردد.
و اما نظریه دیگه....کلمه واجب کلمه‌ای بی فایده هست، مگر در اطلاق به قضایای تحلیلی، وگرنه در اطلاق به اشیا بی فایدست.بعضیا هم گفتن که:
اثبات واجب الوجود نیازمند ساقط شدن برهان علیت هست. یعنی ما با موردی برخورد کرده‌ایم که برای وجود ان هیچ دلیلی نداریم.
اگر اینطور باشه میشه این تناقض رو بازگو کرد که: واجب الوجود می‌تونه به عدم بپیونده. حال که ما دیگه معیاری(برهان علیت)برای ممکن الوجود یا واجب الوجود نداریم(زیرا برهان علیت برای اثبات واجب الوجود ساقط شد)نمیتونیم دلیل عدم نشدن واجب الوجود رو بیان کنیم چون دلیلی مانع نمیشه موردی که بدون علت هستی یافته‌است بدون علت عدم نشود. به زبان ساده یعنی عدم شدن چیزی که بی علت بوجود امده می‌تواند بی علت رخ دهد.
و اما در مورد افکار شماها که میگید خداوند علت وجود دنیا هست شما خدا رو بعنوان یک اسم خاص بکار بردید، و سپس عبارت« خداوند وجود دارد» بیانی نیست که معنایی داشته باشه چون برای وجود او هم باید علتی قائل شد و این قضیه همینطور پیش میره...
بسیار خوب، من مدعی نیستم که خدائی نیست.اونچه که ادعا میکنم اینه که ما نمیدونیم که خدائی هست.حداقل اینکه خدایه من با خدایه شما فرق داره.
سپاس که وقت گزاشتی نظرات قبلی رو خوندی....اگر امکانش هست شما اون اژدهایه هفت سر بالداری که گفتم بهش اعتقاد دارم رو برام اثباتش کن..
ضمنا من بهش اعتقاد دارم و حسش میکنم و باهاش حرف میزنم.همیشه هم هوامو داره بهم کمک میکنه.پس انکارش نکن و به اعتقادات من احترام بزارید..
{{کهنه پرستی}} بدبختی است......
سلام بر شما
به نکته بسیار جالبی در مورد شما رسیدم. من در بحث هام بی پرده حرف میزنم و به نظرم ماهیت بحث اینه و با مباحثه با شما هم همین گونه خواهم بود.
در مورد پست هایی که از من نقل قول گرفتین دوست شما جناب سیامک به دفاع از شما پست هایی رو نوشت که سفسطه محض بود اگر تعریف سفسطه رو خواستید بگین تا طبق هر مکتب فکری براتون بنویسم. باید یاد بگیریم که سوال رو با سوال در مباحثه برهانی جواب ندیم.
بگذریم چون بحث من و ایشون خاتمه پیدا کرد و متوجه شدم که ایشون دلایل 5 گانه اثبات حقیقت رو نمی تونن ارائه بدند و دیگه من با ایشون بحثی نمی کنم. گفتین عصبانی شدن؟؟؟ نه عصبانیتی در کار نیست وقتی من می بینم که یک فردی مدام حرف های خودش رو تکرار می کنه و دلیلی ارائه نمی کنه مگه مخم تاب داره که وقتم رو تلف کنم؟ وقت من با ارزش تر از این بگو مگو های بی فایده هست از این باب این قضیه رو نگاه کنین.
در مورد جوابی که به سوال من دادید باید چند تا نکته رو بگم. من با تعریفی که از خودتون ارائه کردین انتظار چنین پستی رو از شما نداشتم. برهان وجودی لایبنیتز، برهان امکان و وجوب و نقد های اشکال خلط بین مصداق و مفهوم و اشکال راسل رو کپی پیست کردین. با این کارتون اثبات کردین که هیچی از فلسفه نمی دونین و حتی به رعایت حقوق مولف هم پایبند نیستین چرا که اگر کمی انصاف داشتین این پستی که کپی کردین با ذکر منبع ویکی پدیا فارسی اینجا قرار میدادین. شما انقدر خام و بی تجربه هستین که لینک اول سرچ گوگل رو اینجا قرار دادین. دوستانی که می خوان به قضاوت بنشینن این لینک رو با پست ایشون مقایسه کنن:
http://fa.wikipedia.org/wiki/برهان_امکان_و_وجوب
حتی شما شاگرد فلسفه راسل و سارتر و نیچه هم نیستی. چرا که اون ها در تقسیم بندی اقسام وجودی میان و نیستی رو اثبات می کنن. شما که ادعا میکنی اهل مطالعه ای. اون کتاب ها رو از اول دقیق تر بخون و بعد ادعا کن شاگرد اون ها هستی. حتی براهینی که خداناباور ها در عدم وجود واجب ارائه می کنن رو نمی دونی که چطور تفسیر کنی, در صورتی که اولا ادعا می کنی نیستی اثبات پذیر نیست و از طرف دیگه خودت رو طرفدار فلسفه کسایی نشون می دی که بعضی از این موارد رو به نظر خودشون اثبات کردند که البته از نظر فیلسوف های مخالف جواب هم داره.
غلط های املایی شما که نه، ویکی پدیا رو هم به خود سایت ویکی پدیا گزارش می کنم که اصلاحش کنند.
در مورد اژدهای هفت سر من چنین چیزی نگفتم و یادم نمیاد که از این واژه استفاده کرده باشم بنابراین دلیلی نمی بینم که اون رو اثبات کنم من پست می ذارم تا مسئولیت چیزایی که نوشتم رو به عهده بگیرم نه چیزی که ننوشتم.
امیدوارم موفق باشید. با شما هم تمایل به بحث ندارم چرا که فکر می کردم واقعا فلسفه غرب رو خوندین. تصور می کردم حتی اگر فلسفه غرب رو خوندین انقدر باهوش هستین که موقع کپی پیست سبک و سیاق متن رو تغییر بدی که فردی مثل من با یک سرچ ساده پی به بی سوادی فلسفی شما نبره.
بابت صراحت لهجه عذر می خوام و از بحث با شما خوشحال شدم. این آخرین پست من در این تاپیک خواهد بود.
آخرین ویرایش:
سلام بر شما
به نکته بسیار جالبی در مورد شما رسیدم. من در بحث هام بی پرده حرف میزنم و به نظرم ماهیت بحث اینه و با مباحثه با شما هم همین گونه خواهم بود.
در مورد پست هایی که از من نقل قول گرفتین دوست شما جناب سیامک به دفاع از شما پست هایی رو نوشت که سفسطه محض بود اگر تعریف سفسطه رو خواستید بگین تا طبق هر مکتب فکری براتون بنویسم. باید یاد بگیریم که سوال رو با سوال در مباحثه برهانی جواب ندیم.
بگذریم چون بحث من و ایشون خاتمه پیدا کرد و متوجه شدم که ایشون دلایل 5 گانه اثبات حقیقت رو نمی تونن ارائه بدند و دیگه من با ایشون بحثی نمی کنم. گفتین عصبانی شدن؟؟؟ نه عصبانیتی در کار نیست وقتی من می بینم که یک فردی مدام حرف های خودش رو تکرار می کنه و دلیلی ارائه نمی کنه مگه مخم تاب داره که وقتم رو تلف کنم؟ وقت من با ارزش تر از این بگو مگو های بی فایده هست از این باب این قضیه رو نگاه کنین.
در مورد جوابی که به سوال من دادید باید چند تا نکته رو بگم. من با تعریفی که از خودتون ارائه کردین انتظار چنین پستی رو از شما نداشتم. برهان وجودی لایبنیتز، برهان امکان و وجوب و نقد های اشکال خلط بین مصداق و مفهوم و اشکال راسل رو کپی پیست کردین. با این کارتون اثبات کردین که هیچی از فلسفه نمی دونین و حتی به رعایت حقوق مولف هم پایبند نیستین چرا که اگر کمی انصاف داشتین این پستی که کپی کردین با ذکر منبع ویکی پدیا فارسی اینجا قرار میدادین. شما انقدر خام و بی تجربه هستین که لینک اول سرچ گوگل رو اینجا قرار دادین. دوستانی که می خوان به قضاوت بنشینن این لینک رو با پست ایشون مقایسه کنن:
http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%A8%D8%B1%D9%87%D8%A7%D9%86_%D8%A7%D9%85%DA%A9%D8%A7%D9%86_%D9%88_%D9%88%D8%AC%D9%88%D8%A8
حتی شما شاگرد فلسفه راسل و سارتر و نیچه هم نیستی. چرا که اون ها در تقسیم بندی اقسام وجودی میان و نیستی رو اثبات می کنن. شما که ادعا میکنی اهل مطالعه ای. اون کتاب ها رو از اول دقیق تر بخون و بعد ادعا کن شاگرد اون ها هستی. حتی براهینی که خداناباور ها در عدم وجود واجب ارائه می کنن رو نمی دونی که چطور تفسیر کنی, در صورتی که اولا ادعا می کنی نیستی اثبات پذیر نیست و از طرف دیگه خودت رو طرفدار فلسفه کسایی نشون می دی که بعضی از این موارد رو به نظر خودشون اثبات کردند که البته از نظر فیلسوف های مخالف جواب هم داره.
غلط های املایی شما که نه، ویکی پدیا رو هم به خود سایت ویکی پدیا گزارش می کنم که اصلاحش کنند.
در مورد اژدهای هفت سر من چنین چیزی نگفتم و یادم نمیاد که از این واژه استفاده کرده باشم بنابراین دلیلی نمی بینم که اون رو اثبات کنم من پست می ذارم تا مسئولیت چیزایی که نوشتم رو به عهده بگیرم نه چیزی که ننوشتم.
امیدوارم موفق باشید. با شما هم تمایل به بحث ندارم چرا که فکر می کردم واقعا فلسفه غرب رو خوندین. تصور می کردم حتی اگر فلسفه غرب رو خوندین انقدر باهوش هستین که موقع کپی پیست سبک و سیاق متن رو تغییر بدی که فردی مثل من با یک سرچ ساده پی به بی سوادی فلسفی شما نبره.
بابت صراحت لهجه عذر می خوام و از بحث با شما خوشحال شدم. این آخرین پست من در این تاپیک خواهد بود.
حالا شما نگرانه اینی که حق کپی رایت رعایت نشده؟..شما جوابتو گرفتی.اونو من گفتم شما اثباتش کن..باز گفت با من بحث نکنین...باشه بسلامت
من اونقدر خودمو عقل کل نمیدونم که بخوام واسه بقیه نسخه بپیچم... همین که خودم به یقین رسیدم برام کافیه
شما اثبات کن ملحق نمیشه! تا من حرف شما رو قبول کنم...
سوال دومتونم به جا نیست چون توی پست اولم با یه مثال کاملا ملموس توضیح دادم...
خوب عزیز من... قرآن 1400 سال قبل بین یه عده عرب جاهلی نازل شده! اونا که درک این چیزا رو نداشتن... برای فهمش خدا مثال های ملموس زده...
شما که اینقد تو کار علمی! در مورد پدیده های علمی که توی قرآن اومده اونم تو شرایط اون زمون که مردم همه از نظر علمی و فکری و... پایین بودن و الان تازه دانشمندا دارن به وسیله امکانات پیشرفته ساخت بشر اونا رو کشف میکنن نظرتون چیه؟
این از این...
بعدشم... اصلا شوما فک کن من کورکورانه چون از بچگی والدینم بهم یاد دادن خدا رو قبول دارم... حالا شما دلیل علمی بیار که خدایی نیست یا بعد از مرگ به خدا ملحق نمیشیم تا من قبول کنم
به یقین رسیدن من هم منطقی بوده و هم احساسی... هم شهود و هم فلسفه و.... شاید اگه بخوام دلایلمو بگم نتونم شهود و احساسم و چیزای غیر قابل گفتن دیگه رو منتقل کنم و این میشه یه کار ناقص!
به علاوه من متخصص این کار نیستم... تواناییم در همین حده که به بعضی از سوالا راجب اعتقادم جواب بدم نه اینکه یکی دیگه رو به عقیده خودم متقاعد کنم
ولی شما از جواب سوالای من طفره رفتی!
این بحث که شماها دلیل بوجود اومدن جهان رو از خدا میدونید. و ما قبول کردیم که هر چیزی دلیل و علتی داره پس وجود خداوند هم باید دلیل و علتی داشته باشه.
اگر قبول ندارید که بحث مذکور بی فایده هست..
همونطور که هندوها عقیده دارن دنیا روی فیل قرار گرفته و فیل روی لاک پشت و وقتی ازشون سوال میشه لاک پشت روی چی قرار داره جواب میدن
بهتره از موضوع صرف نظر کنیم. در واقع بحثی بهتر از این ندارن.یا از مسلمین سوال میشه علت بوجود آمدن خدا چیست در جواب میگن به این موضوع فکر نکنین چون دیوونه میشید...
دلیلی وجود نداره که چرا دنیا نتونسته بدون علت بوجود بیاد از طرفی دیگه دلیلی وجود نداره که نباید برای ابد باقی بمونه.
اعتراضاتی که به مذهب شده از دو نوعند، اعتراضات عقلانی و اخلاقی. اعتراض عقلانی اونه که هر مذهبی رو بدون دلیل نمیشه پذیرفت؛
اعتراض اخلاقی اونه که میگه دستورات مذهبی مربوط به زمانی هست که بشر ظالم تر از عصر حاضر بوده و بنابراین متمایل ِ
وحشی گری هایی که وجدان اخلاقی جامعه رو تحریک می کنه ابدی کنه....انسان به خدائی که ساخته خصائل انسانی داده...خدائی که دانا و مهربان هست بخاطر اشتباهه بنده اش
نمیاد اون رو تا ابدالدهر عذاب بده و تنبیه کنه.میتونست راه های بهتری پیشنهاد بده.
انسان اونطور که احمقانه با هم نوع خودش رفتار می کنه با یک اتومبیل یا موتورسیکلت رفتار نمی کنه وقتی که ماشینش از حرکت باز می ایسته
او این عمل رو حمل بر گناه اتومبیل نمی کنه و نمیگه؛ تو یک اتومبیل شریر و بد ذاتی، و دیگه به تو بنزین نمیدم تا خودت حرکت کنی.
بلکه تلاش میکنه تا عیب اتومبیل رو پیدا کنه و درستش کنه.تا چندی قبل وقتی بچه ای درسهاشو خوب نمی فهمید راه معمولی معالجه اون شلاق زدن و سرزنش کردن بود.
که این موضوع در تعلیم و تربیت در حال حاظر منسوخ شده.تمام این موارد بیشتر باید نظر اصلاح داشت تا اجرای مجازات و گرفتن انتقام در واقع این
یک نوع حس عمومی هست در صورتیکه اخلاق مذهبی و متافیزیک با اون مخالف هست......چنانچه مذهب اسلام و مسیحیت درست باشه،
بشر نبایستی چنین کرمهای بیچاره ای باشه که هست؛ اونها مورد علاقه خالق جهان هستن و خداوند وقتی که بشر کار نیک کنه راضی هست
و زمانیکه عملی زشت مرتکب بشه ناراضی هست این یک ستایش بزرگیه که ما نباید به فکر مطالعه لانه مورچه باشیم تا بدونیم کدومیک وظایف خاص
خودشون رو انجام دادن و نیز نباید فکر کنیم که مورچه های سهل انگار رو بگیریم و به آتش بکشیم...
چاپلوسی هست اگر فرض کنیم جهان رو موجودی اداره می کنه که در رنج و خوشی های ما سهیم هست....
اصلا، وقتیکه از نظر طرح و تطبیق به این بحث ها نگاه کنیم. عجیب ترین چیزیکه مردم میتونن باور کنن اینه که این دنیا با تمام چیزهائیکه در اون هست با تمام نقائصش
باید بهترین دنیایی باشه که قادر مطلق و عالم کل تونسته ظرف میلیونها سال اون رو تدارک ببینه. من در واقع این رو باور نمیکنم.
فکر نمیکنید اگر به شما قدرت مطلقه و علم کل و میلیونها سال فرصت داده میشد تا دنیای خودتون رو کامل بسازید چیزی بهتر از القاعده و جنداله میتونستید ایجاد کنید؟
بنابراین به نظر می رسه سه انگیزه بشری که با مذهب توام شده عبارت باشه از ترس، خودبینی و تنفر.
در مورد اینکه ما بعد از مرگ زنده میشیم یا خیر قبل از اونکه بتونیم بحث مفیدی در اطراف این مسئله داشته باشیم بهتره روشن کنیم که مرگ بشر همون بشر دیروزی بوده.
فلاسفه فکر میکردن روح و جسم روزانه به حیات خودش ادامه میده. روح برای ابد باقیه در حالیکه جسم به تدریج بعد از مرگ از بین رفته تا اینکه روز قیامت مجددا زنده بشه.
قسمتی از این عقیده که مربوط به زندگیه فعلی ما می شه دروغ محض هست.
همونطور که رودخانه با بسترش مربوطه. خاطرات، عادات با ساختمان مغزی ما ارتباط داره. آب رودخونه پیوسته در تغییر هست ولی مسیر اونها
به علت اینکه باران های گذشته راهی مسیر قبلی میشه. و این از خصوصیات حافظه و عادات مغزی هست. و چون ساختمان مغزی به هنگام
مرگ از بین میره پس حافظه هم از بین میره. حافظه ها و انگیزه های ما بر انگیزاننده عادات اخلاقی و غیر اخلاقی ما بود و در واقع شخصیت ذهنی ما رو تشکیل میده
و قسمتی از این شخصیت نیز ارتباط به وراثت پیدا میکنه. قسمتی که به وراثت ارتباط پیدا میکنه به فرزندان و نوادگان ما منتقل میشه..
بهر حال هم وراثت و هم قسمت دیگه ای که شخصیت رو تشکیل میده مربوط به خصوصیات ساختمانی بدنی میشه.
این بحث ها عقلانی نیست که موجب عقیده به وجود زندگی آینده باشه بلکه از احساسات سرچشمه گرفتن.
دنیایی که ما در اون زندگی میکنیم باید نتیجه یک تصادف و در هم و برهمی باشه. و اگه اینجور نبوده و نتیجه یک قصد ماهرانه ای باشه، اون قصد باید
از یک روح پلیدی سرچشمه گرفته باشه. از نظر من پیدا شدن تصادفی دنیا کمتر دردناک هست و موجب تاثر....
مسئله حقیقت مذهب یک امرِ، و مسئله مفید بودنش امر دیگه ایه..من بشدت به این عقیده اعتقاد دارم که مذاهب مضر هستن و نیز معتقدم که حقیقتی ندارن...
ضرر ناشی از مذهب بر دو قسم هست. یکی ارتباط داره با نوع عقیده ای که تصور می شه باید تسلیم اون عقیده شد و یکی هم مربوط میشه به اصول خاص عقاید.
بطور کلی در خصوص نوع عقیده این فکر وجود داره که شخص پاکدامن و پرهیزکار دارای ایمان و دیانت هست.«همون بحثی که دوستان چند صفحه قبل
گفتن که انسان نمازی نمیتونه گناه کنه»یعنی میگه ایمانی در شخص بوجود میاد که با روبرو شدن با مدرک مخالف اون ایمان هرگز نمی لرزه یا اگر مدارک
مخالف موجب ایجاد شک و تردد بشه باید اون مداک نابود بشن « همون حرفی که جناب شهریاری زدن که کتابیکه موجب انحراف میشه رو باید نابود کر»...
بقول راسل؛از نظر من، بهتر آنست که در حد ممکن بخوبی گراییم تا مبادرت به خرابی های به حد، ولو آنکه این آرایش ناچیز باشه.
دنیایی که من آرزویه دیدن اون رو دارم دنیائی هست که از حسادت و کینه دسته جات نفاق انداز فارغ بوده و قادر به این تشخیص باشه که خوشی و سعادت همگان
از همکاری ناشی می شه نه از جنگ و ستیز.
آرزوی دیدار دنیایی رو دارم که هدف فرهنگ اون دنیا آزادی افکار باشه تا محبوس کردن جونها وسیله سلاح سخت عقیده دینی حساب شده ای
به منظور حفظ اونها در تمام دوران زندگی علیه درخشندگی دلایل بی طرفانه. دنیا نیازمند به قلب های بی شئابه و افکار ترقی خواهانه است.
و این نوع قلوب و افکار هرگز ناشی از سیستمهای سخت و خشک خواه قدیمی باشند یا جدید نخواهد بود...
آخرین ویرایش:
amin tai
عضو جدید
سلام بر همگی
هر کس می تونه از این دلایل ایراد بگیره
شیطان واقعی عبارت است از نفس اماره که در وجود همه هست و آن نفس انسان را وا می دارد که مرتکب منهیات شود در وجود هر کس دو نیرو هست یکی نیروی رحمانی یا الهی و دیگری نیروی شیطانی و نیرویی که افراد را وادار به شراب خوردن و قمار باختن و سایر کارهای نکوهیده و ممنوع می نماید نیروی شیطان می باشد و از این جهت نماز و روزه وجوب پیدا کرده که به مناسبت اشتغال مسلمین به نماز و روزه ،هرگزنفس اماره فرصت پیدا نکند که انسان را به سوی اعمال نکوهیده و منهیات سوق دهد و کسی که نمازگزار می باشد و روزه می گیرد مرتکب گناه نمی گردد برای اینکه وی باید همواره طاهر باشد و ارتکاب گناه و مبادرت به منهیات طهارت او را از بین می برد خداوند که دانا و توانای مطلق است کوچکترین نیاز به نماز و روزه من و تو ندارد و از این جهت نماز و روزه را واجب کرده که من و تو فرصت و و آمادگی فکری برای ارتکاب گناه نداشته باشیم.
هر کس می تونه از این دلایل ایراد بگیره
شیطان واقعی عبارت است از نفس اماره که در وجود همه هست و آن نفس انسان را وا می دارد که مرتکب منهیات شود در وجود هر کس دو نیرو هست یکی نیروی رحمانی یا الهی و دیگری نیروی شیطانی و نیرویی که افراد را وادار به شراب خوردن و قمار باختن و سایر کارهای نکوهیده و ممنوع می نماید نیروی شیطان می باشد و از این جهت نماز و روزه وجوب پیدا کرده که به مناسبت اشتغال مسلمین به نماز و روزه ،هرگزنفس اماره فرصت پیدا نکند که انسان را به سوی اعمال نکوهیده و منهیات سوق دهد و کسی که نمازگزار می باشد و روزه می گیرد مرتکب گناه نمی گردد برای اینکه وی باید همواره طاهر باشد و ارتکاب گناه و مبادرت به منهیات طهارت او را از بین می برد خداوند که دانا و توانای مطلق است کوچکترین نیاز به نماز و روزه من و تو ندارد و از این جهت نماز و روزه را واجب کرده که من و تو فرصت و و آمادگی فکری برای ارتکاب گناه نداشته باشیم.
سلام بر شما
به نکته بسیار جالبی در مورد شما رسیدم. من در بحث هام بی پرده حرف میزنم و به نظرم ماهیت بحث اینه و با مباحثه با شما هم همین گونه خواهم بود.
در مورد پست هایی که از من نقل قول گرفتین دوست شما جناب سیامک به دفاع از شما پست هایی رو نوشت که سفسطه محض بود اگر تعریف سفسطه رو خواستید بگین تا طبق هر مکتب فکری براتون بنویسم. باید یاد بگیریم که سوال رو با سوال در مباحثه برهانی جواب ندیم.
بگذریم چون بحث من و ایشون خاتمه پیدا کرد و متوجه شدم که ایشون دلایل 5 گانه اثبات حقیقت رو نمی تونن ارائه بدند و دیگه من با ایشون بحثی نمی کنم. گفتین عصبانی شدن؟؟؟ نه عصبانیتی در کار نیست وقتی من می بینم که یک فردی مدام حرف های خودش رو تکرار می کنه و دلیلی ارائه نمی کنه مگه مخم تاب داره که وقتم رو تلف کنم؟ وقت من با ارزش تر از این بگو مگو های بی فایده هست از این باب این قضیه رو نگاه کنین.
در مورد جوابی که به سوال من دادید باید چند تا نکته رو بگم. من با تعریفی که از خودتون ارائه کردین انتظار چنین پستی رو از شما نداشتم. برهان وجودی لایبنیتز، برهان امکان و وجوب و نقد های اشکال خلط بین مصداق و مفهوم و اشکال راسل رو کپی پیست کردین. با این کارتون اثبات کردین که هیچی از فلسفه نمی دونین و حتی به رعایت حقوق مولف هم پایبند نیستین چرا که اگر کمی انصاف داشتین این پستی که کپی کردین با ذکر منبع ویکی پدیا فارسی اینجا قرار میدادین. شما انقدر خام و بی تجربه هستین که لینک اول سرچ گوگل رو اینجا قرار دادین. دوستانی که می خوان به قضاوت بنشینن این لینک رو با پست ایشون مقایسه کنن:
http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%A8%D8%B1%D9%87%D8%A7%D9%86_%D8%A7%D9%85%DA%A9%D8%A7%D9%86_%D9%88_%D9%88%D8%AC%D9%88%D8%A8
حتی شما شاگرد فلسفه راسل و سارتر و نیچه هم نیستی. چرا که اون ها در تقسیم بندی اقسام وجودی میان و نیستی رو اثبات می کنن. شما که ادعا میکنی اهل مطالعه ای. اون کتاب ها رو از اول دقیق تر بخون و بعد ادعا کن شاگرد اون ها هستی. حتی براهینی که خداناباور ها در عدم وجود واجب ارائه می کنن رو نمی دونی که چطور تفسیر کنی, در صورتی که اولا ادعا می کنی نیستی اثبات پذیر نیست و از طرف دیگه خودت رو طرفدار فلسفه کسایی نشون می دی که بعضی از این موارد رو به نظر خودشون اثبات کردند که البته از نظر فیلسوف های مخالف جواب هم داره.
غلط های املایی شما که نه، ویکی پدیا رو هم به خود سایت ویکی پدیا گزارش می کنم که اصلاحش کنند.
در مورد اژدهای هفت سر من چنین چیزی نگفتم و یادم نمیاد که از این واژه استفاده کرده باشم بنابراین دلیلی نمی بینم که اون رو اثبات کنم من پست می ذارم تا مسئولیت چیزایی که نوشتم رو به عهده بگیرم نه چیزی که ننوشتم.
امیدوارم موفق باشید. با شما هم تمایل به بحث ندارم چرا که فکر می کردم واقعا فلسفه غرب رو خوندین. تصور می کردم حتی اگر فلسفه غرب رو خوندین انقدر باهوش هستین که موقع کپی پیست سبک و سیاق متن رو تغییر بدی که فردی مثل من با یک سرچ ساده پی به بی سوادی فلسفی شما نبره.
بابت صراحت لهجه عذر می خوام و از بحث با شما خوشحال شدم. این آخرین پست من در این تاپیک خواهد بود.
...
آخه من به شما چی بگم!!!! شما که انسان، اشرف مخلوقات رو با اتومبیل(!) و مورچه(!) مقایسه می کنید!!!!!دو تا صفحه آچار نشستی تایپ کردی که بگی جواب سوالای منو دادی؟؟؟؟ من که به جواب هیچ کدوم از سوالام نرسیدم!!!
در ضمن... من این سوالا رو از یکی دیگه پرسیدم، که نتونست جواب بده و هی سوال رو با سوال جواب میداد و بحث عوض میکرد آخرشم نتیجه این شد به بحث پایان بدیم بهتره!!!
شمام که نتونستی جواب قانع کننده ای به طرف بحث خودت بدی!
من فقط جواب سوال اون آقا رو دادم و با شما صحبت نکردم و علاقه ایم ندارم باهاتون تبادل نظر داشته باشم. پس لطفا بی خودی از من نقل قول نگیر.
ما دلایل خودمون رو گفتیم امیدوارم فکر کنید و بهترین تصمیم رو بگیرید.
آیا وقت ان نرسید که دلهای گروندگان به حق، در مقابل خداوند خاشع گردد و به آنچه از حق نازل گردید بذل توجه کنند؟ و مانند کسانی که پیش از این برایشان کتاب آسمانی تورات آمد، نباشند که دوره طولانی بر آنها گذشت و دلهاشان زنگ قساوت گرفت و بسیاری فاسق و نابکار شدند.
آخرین ویرایش:
دو تا صفحه آچار نشستی تایپ کردی که بگی جواب سوالای منو دادی؟؟؟؟ من که به جواب هیچ کدوم از سوالام نرسیدم!!!
در ضمن... من این سوالا رو از یکی دیگه پرسیدم، که نتونست جواب بده و هی سوال رو با سوال جواب میداد و بحث عوض میکرد آخرشم نتیجه این شد به بحث پایان بدیم بهتره!!!
شمام که نتونستی جواب قانع کننده ای به طرف بحث خودت بدی!
من فقط جواب سوال اون آقا رو دادم و با شما صحبت نکردم و علاقه ایم ندارم باهاتون تبادل نظر داشته باشم. پس لطفا بی خودی از من نقل قول نگیر.
ما دلایل خودمون رو گفتیم امیدوارم فکر کنید و بهترین تصمیم رو بگیرید.
آیا وقت ان نرسید که دلهای گروندگان به حق، در مقابل خداوند خاشع گردد و به آنچه از حق نازل گردید بذل توجه کنند؟ و مانند کسانی که پیش از این برایشان کتاب آسمانی تورات آمد، نباشند که دوره طولانی بر آنها گذشت و دلهاشان زنگ قساوت گرفت و بسیاری فاسق و نابکار شدند.
خخخخخخخ
این نظر شماست..بنظر من انسان یک موجود ناقص هست که بیشترشون هم از حیوانات پست تر هستن.
ضمنا معلوم شد که اصلا متوجه منظور بحث نشدی.ما اتومبیل رو با انسان مقایسه نکردیم.بلکه گفتیم خدائی که شماها در مغزتون ساختین حتی از انسان افکارش ناقص تر هست.یه بار دیگه مطلب رو بخون.به اونائی هم که زیر نظرتون رو تائید کردن پیشنهاد میکنم دوباره بخونن چون اوناهم متوجه نشدن.
شماها که دنبال دلیل منطقی نیستید همش دنبال معجزه و خرافات و تفکرات یک عده انسان تکامل نیافته ی چند قرن پیش هستید.
اون یک نفر که فرمودین و الان اخراج شده احتمال میدم بعضیا گزارش پست هاشو دادن وگرنه واسه پرسش هاتون پاسخ داشت..
در مورد توهمات طرف بحثم که الان داره درس اخلاق به من میده، در صورتیکه اگر چندین صفحه قبل رو بخونین و بحث های بنده با ایشون رو بخونین میبینین ایشون وقتی جوابی برای ابهاماتی که در سخنانش بود نداشتن گفتن بحث من با شما تمام شده هست. اما معلوم شد که فقط منتظر فرصتی بوده که در ده ها پست آینده ی من یکی رو پیدا کنه و حمله کنه
حالا اومده به من درس اخلاق میده.ولی بازم خوشحالم که مثله خودش رفتار نکردم و نگفتم من با شما بحثی ندارم.خودش میدونه من هیچ وقت ادعایه اینکه بگم شاگرد تفکرات نیچه یا راسل یا سارتر یا آخوند محلمون هستم، نکردم من فقط کتابهاشون رو خوندم و هرچیزی که بنظرم منطقی میاد رو میگم نه اینکه تمام عقاید اونهارو قبول داشته باشم.و اینکه ایشون خیلی پافشاری میکرد که این نظرات ماله ویکی پدیا هست و باید حتما لینک میدادم.ویکی پدیا خودش از اینورو اونور مطلب براش میفرستن.من صدها پست گذاشتم این یکیش ماله ویکی چیو میخوای ثابت کنی؟...که تو باسوادی و نمیخوای وقتت حروم بشه اینجا؟
شما فکر کن من کتاباشونو نخوندم و نظراته خودم بوده
ماکه نیومدیم امتحان بدیم.شماها خیلی دانش آموخته و دانش مایه بودین جواب پرسش های مارو میدادین نه مثله همین آقا در تمام پست های قبل به مخالفین عقایدش فقط یه جمله گفت{من با شما بحثی ندارم} یه سوال ازشون پرسیدم نتونست پاسخ بده گفت اینو من نگفتم.شماهم خیلی ناراحتی نیا این تایپیکا که ازت نقل قول بگیرن...جدیدا همتون همینو میگید...فقط بلدید گزارش بدید.شما حتی نمیتونید وجود خدائی که میپرستید رو اثبات کنید اونوقت به بقیه میخندید!!!!!!!.دلایلتون همش آیه قرآنی هست.که اونم همش تهدید و حرفهای گنگ و نامفهوم هست که احتیاج به مفسر{دروغگوی حرفه ای} داره که بیشتر تحریف هست تا تفسیر.
ای کسانیکه به من ایمان نمی آورید وقتش نرسیده است ایمان بیاورید؟.کیست که بتواند مثله من همچین جمله ی فلسفی را بیاورد؟هرکس به من ایمان نیاورد او را به سیخ میزنم و در آتش جهنم کبابش میکنم..من بخشنده و مهربانم.
شماها باید اینجور باهاتون بحث کرد نه بیشتر....از تو نیز نقل قول نمیگیریم تا دیگه از دانشت کم نشه.
آخرین ویرایش:
....میون کلامتون... 
من بعضی از پستهای شما رو خوندم
خدایی که من بهش اعتقاد دارم با هیچ نظریه ی علمی قابل اثبات یا رد نیست. (البته علمی رو میگم برای اینکه ما تو این دنیا برای اثبات یا رد چیزی، دستمون به جای دیگه ای بند نیست. فقط و فقط همینو داریم)
برای اینکه نظریه های علمی با عقل و هوش انسان و با تجربه و برداشت واضح و مشخصی که از جهان ماده داره به دست میاد.
اصلا اگه خدا رو با این چیزا بشه اثباتش کرد که خدا نیست!
ما توی چارچوب زمان و مکان و ماده محصوریم. آخه چطور میتونیم خدایی رو که توی این چارچوب نمی گنجه رو با عقل ناقصمون قبول یا رد کنیم.
من شخصا از روی فطرتم، احساسم، آرامشی که با اعتقاد به وجود خدا بهم دست میده و چیزای دیگه بهش اعتقاد دارم.
و این برای من یه چیز شخصیه. و اگر دیدم کسی به خدا اعتقاد نداره به نظرش احترام میذارم چون نمیتونم اثباتش کنم ولی امیدوارم هر چی باشه به انسانیت و اخلاق اعتقاد داشته باشه.
من بعضی از پستهای شما رو خوندم
خدایی که من بهش اعتقاد دارم با هیچ نظریه ی علمی قابل اثبات یا رد نیست. (البته علمی رو میگم برای اینکه ما تو این دنیا برای اثبات یا رد چیزی، دستمون به جای دیگه ای بند نیست. فقط و فقط همینو داریم)
برای اینکه نظریه های علمی با عقل و هوش انسان و با تجربه و برداشت واضح و مشخصی که از جهان ماده داره به دست میاد.
اصلا اگه خدا رو با این چیزا بشه اثباتش کرد که خدا نیست!
ما توی چارچوب زمان و مکان و ماده محصوریم. آخه چطور میتونیم خدایی رو که توی این چارچوب نمی گنجه رو با عقل ناقصمون قبول یا رد کنیم.
من شخصا از روی فطرتم، احساسم، آرامشی که با اعتقاد به وجود خدا بهم دست میده و چیزای دیگه بهش اعتقاد دارم.
و این برای من یه چیز شخصیه. و اگر دیدم کسی به خدا اعتقاد نداره به نظرش احترام میذارم چون نمیتونم اثباتش کنم ولی امیدوارم هر چی باشه به انسانیت و اخلاق اعتقاد داشته باشه.
آخرین ویرایش:
Similar threads
Similar threads
-
آموزش کامل نماز خواندن به کودکان (تصویری + کتاب)
- شروع شده توسط ramin9000
- پاسخ ها: 0
-
-
-
-
