آیا دین ها در حال تغییر هستند ؟؟

[Titania]

می گی عقل، در هند مردم گاو می پرستند. خودشونم به لحاظ عقلی هم می گن درسته. (من کاری به درست و غلط بودنش ندارم). از طرف دیگه شما و من می گیم این غیر عقلانیه که آدم یه موجود پست تر از خودشو بپرسته. می شه بگین عقل کی بهتر کار می کنه؟ نمی تونی بگی هر دو چون دو نظر متفاوت داریم یکی می گه گاو باید پرستید یکی هم می گه نباید پرستید. نمی تونیم بگی هر کی هر جور دوست داره رفتار کنه. چون اگه حرف اونا درسته که باید بریم گاو بپرستیم اگه حرف ما درسته نظریه شما که می گه عقل هر چی بگه می ره زیر سوال چون عقل اونا می گه باید گاو پرستید.

فرضتون غلط هست. اونها عقلشون نمیگه گاو بپرستن بلکه خرافات باعث میشه اصلا از عقلشون استفاده نکنن و حتی گاوُ مقدس بدونن.
در یک جامعه عقل گرا لازم نیست قوانین جامعه رو همه افراد با نظر شخصی خودشون و با عقل خودشون پیدا کنن بلکه چیزی وجود داره به اسم خرد جمعی : که جمعی از حقوق دانها و متفکرین هستن که قوانینُ تعریف و اصلاح میکنن. مسلما در جوامع سکولار هم اینطور نیست که هر شخص بی سوادی بتونه با نظر شخصی و با استفاده از عقل خودش قانون بذاره.

 

[salizadeniri]

یکی از بدترین نظراتی هم که وجود داره نظر اسلام هست! همینکه دیه زن برابر نصف مرد هست یعنی اگه مردی قاتل خواهرت باشه و بخوای اعدام بشه باید تفاوت دیه رو بدی! این دقیقا اسمش هست بی عدالتی.

بسیاری از همین نوع از قوانین در همین کشور اسلامی تغییر کردن. این نظر شما فقط در صورتی معنی داشت که قوانین دین ثابت و واضح و دقیق و عادلانه بود. مثل تعاریفی از نوع "محاربه" که هر روز یه تقریر و تحریر جدیدی از این قانون نوشته و به دلخواه اجرا میشه!

بحث ما بر سر این بود که بالاخره باید یک ثابتی وجود داشته باشد و نمیشود هر کسی به میل خود حکم دهد. چون احکام مختلفی پیش میاید وبالاخره بعضی از این احکام نقیض هم هستند و نمیشود هر دو حکم راباهم اجرا کرد. تااینجا رافکر کنم شماهم بپذیری نه؟

 

[Titania]

بحث ما بر سر این بود که بالاخره باید یک ثابتی وجود داشته باشد و نمیشود هر کسی به میل خود حکم دهد. چون احکام مختلفی پیش میاید وبالاخره بعضی از این احکام نقیض هم هستند و نمیشود هر دو حکم راباهم اجرا کرد. تااینجا رافکر کنم شماهم بپذیری نه؟

بله باید یک قانون واحد در هر کشوری نوشته و اجرا بشه ولی بحث من سر این مساله بود که دین قوانین مناسب و عادلانه ای ارائه نکرده و در خیلی موارد اگه قوانینی که بر مبنای دین هست با قوانینی که در کشورهای سکولار و دارای دموکراسی بر مبنای عقل نوشته میشه مقایسه بشه عدالت بیشتری در همین قوانین نوشته شده بوسیله عقل انسان مشاهده میشه.

توی این پستم توضیح داده بودم:

در یک جامعه عقل گرا لازم نیست قوانین جامعه رو همه افراد با نظر شخصی خودشون و با عقل خودشون پیدا کنن بلکه چیزی وجود داره به اسم خرد جمعی : که جمعی از حقوق دانها و متفکرین هستن که قوانینُ تعریف و اصلاح میکنن. مسلما در جوامع سکولار هم اینطور نیست که هر شخص بی سوادی بتونه با نظر شخصی و با استفاده از عقل خودش قانون بذاره.

 

[parandi2]

بله باید یک قانون واحد در هر کشوری نوشته و اجرا بشه ولی بحث من سر این مساله بود که دین قوانین مناسب و عادلانه ای ارائه نکرده و در خیلی موارد اگه قوانینی که بر مبنای دین هست با قوانینی که در کشورهای سکولار و دارای دموکراسی بر مبنای عقل نوشته میشه مقایسه بشه عدالت بیشتری در همین قوانین نوشته شده بوسیله عقل انسان مشاهده میشه.

توی این پستم توضیح داده بودم:

بزرگترین کشور مخالف دین(حکومت شوراها) 30 ساله که از بین رفته اخوی

 

[2&2]

سلام
تاپیکتون مفید بود

 

[salizadeniri]

بله باید یک قانون واحد در هر کشوری نوشته و اجرا بشه ولی بحث من سر این مساله بود که دین قوانین مناسب و عادلانه ای ارائه نکرده و در خیلی موارد اگه قوانینی که بر مبنای دین هست با قوانینی که در کشورهای سکولار و دارای دموکراسی بر مبنای عقل نوشته میشه مقایسه بشه عدالت بیشتری در همین قوانین نوشته شده بوسیله عقل انسان مشاهده میشه.

توی این پستم توضیح داده بودم:

یک سوال به نظرتون دین ساخته دست بشر است یا از طرف خدا امده؟البته اول باید بگید وجود خدا را قبول دارید یا نه.بحثمون رو هم محدود کنیم به اسلام.

 

[Titania]

یک سوال به نظرتون دین ساخته دست بشر است یا از طرف خدا امده؟البته اول باید بگید وجود خدا را قبول دارید یا نه.بحثمون رو هم محدود کنیم به اسلام.

دوست گرامی
بهتره قدم به قدم پیش بریم. من منظورمُ دقیق توضیح دادم و مثال آوردم ولی شما جوابی ندادی و در عوض سوالات دیگه ای مطرح کردی. اصل صحبتم بر این مبنا بود که:

دین قوانین مناسب و عادلانه ای ارائه نکرده و در خیلی موارد اگه قوانینی که بر مبنای دین هست با قوانینی که در کشورهای سکولار و دارای دموکراسی بر مبنای عقل نوشته میشه مقایسه بشه عدالت بیشتری در همین قوانین نوشته شده بوسیله عقل انسان مشاهده میشه.

حالا این قوانین دین اسلام از طرف هرکس که باشه لازمه عادلانه باشه و سوال من فقط مربوط بود به اینکه کجاست اون عدالتی که باید در قوانین دین باشه؟
حرفم دقیقا این هست که شما که دینُ از طرف خداوند و دارای برتری در گذاشتن قوانین میدونی این برتریِ قوانینُ در همون یک مثالی که درباره لزومِ پرداخت تفاوت دیه زن و مرد به قاتلِ یک زن بود به من نشون بده تا من هم معتقد بشم. یعنی یه دلیل خوب بیارین که ثابت بشه لازم هست برای یک مرد قاتل ارزش بیشتری نسبت به زنی که به قتل رسیده قائل شد و برای اجرای حکم اعدامش نصف دیه رو پرداخت. به این نکته هم توجه کنین که در مورد اختلاف دیه زن ومرد هیچ کجا ذکر نشده که مثلا فقط اگه مرد متاهل باشه دیه اش دوبرابر زن هست بلکه یک نفر مردِ قاتل که اوباش و چاقوکش است و نان آورِ هیچ خانواده ای هم نیست مشمول همین قانون دوبرابر بودن دیه میشه.
وقتی این موردُ توضیح دادین منم به سوالات شما جواب میدم.

 

[salizadeniri]

دوست گرامی
بهتره قدم به قدم پیش بریم. من منظورمُ دقیق توضیح دادم و مثال آوردم ولی شما جوابی ندادی و در عوض سوالات دیگه ای مطرح کردی. اصل صحبتم بر این مبنا بود که:
حالا این قوانین دین اسلام از طرف هرکس که باشه لازمه عادلانه باشه و سوال من فقط مربوط بود به اینکه کجاست اون عدالتی که باید در قوانین دین باشه؟
حرفم دقیقا این هست که شما که دینُ از طرف خداوند و دارای برتری در گذاشتن قوانین میدونی این برتریِ قوانینُ در همون یک مثالی که درباره لزومِ پرداخت تفاوت دیه زن و مرد به قاتلِ یک زن بود به من نشون بده تا من هم معتقد بشم. یعنی یه دلیل خوب بیارین که ثابت بشه لازم هست برای یک مرد قاتل ارزش بیشتری نسبت به زنی که به قتل رسیده قائل شد و برای اجرای حکم اعدامش نصف دیه رو پرداخت. به این نکته هم توجه کنین که در مورد اختلاف دیه زن ومرد هیچ کجا ذکر نشده که مثلا فقط اگه مرد متاهل باشه دیه اش دوبرابر زن هست بلکه یک نفر مردِ قاتل که اوباش و چاقوکش است و نان آورِ هیچ خانواده ای هم نیست مشمول همین قانون دوبرابر بودن دیه میشه.
وقتی این موردُ توضیح دادین منم به سوالات شما جواب میدم.

سوال که از شما پرسیدم مربوط به بحث بود .میخواستم بدانم تا کجا را باهم هم عقیده هستیم تا بر مبنای انچه که شما انرا قبول داری به شما جواب دهم.ببین مثل روندی که در همه علوم وجود داره اینجا هم باید ترتیب را رعایت کرد .این سوال در واقع از میانه دین بیرون کشیده شده وباید دید ان فرد گامهای قبلی را طی کرده یا نه؟ فرض کنید کسی بیاید از شما درباره قانون نسبیت سوال بپرسد . شما باید بدانی طرف مقابل چه معلوماتی دارد. ایا او پیش نیاز بحث را میداند؟مثلا ریاضیاتی را دران حدی که برای بحث لازم است بلد است . اگر نداند شما باید اول پیش نیازها را برایش شرح دهی تا قدم به قدم برسد به جایی که بشود نظریه نسبیت را برایش توضیح داد.
در مسائل دینی ترتیب وجود دارد. ابتدا شما باید بروی روی اصول دین . اصول دین تقلیدی نیستند تحقیقی هستند .انجا شما از وجود خالق شروع میکنی بعد نبوت و معادوعدل و امامت . اگر کسی این گامها را درست طی کند وقتی به احکام رسید عمل میکند چه بداند علت این حکم چه بوده چه نداند . چون دین را از جانب خداوند میداند خداوند را حکیم و عادل میداند و میداند که خداوند از انسانها داناتر است چون بشر هرچه دارد از خدا گرفته حتی همین نیروی فکرش را . اگر روزی من وشما در حادثه ای حافظه مان را از دست دهیم چه کسی میتواند انرا به ما برگرداند. ایا علم بشر قادر است انرا برگرداند؟می بینید چقدر ضعیفیم؟
به نظر شما در زمان پیامبر مردم میدانستند خوردن گوشت خوک چه ضرری دارد؟ امروز علم بشر پیشرفت کرده و فهمیده برخي بيماري‌ها هستند که از جمله عوامل ابتلاي به آنها گوشت خوک است و استفاده از گوشت خوک در ايجاد آنها موثر است:
1. اسهال خوني؛
2. يرقان عفوني؛
3. انتاميب هيستولتيک، که انسان را به اسهال آميبي مبتلا مي‌نمايد؛
4. بيماري شبه باد سرخ که در انسان به صورت لکه‌هاي سرخ و دردناک توأم با سوزش شديد روي دست‌ها ظاهر مي‌شود؛
5. تصلب شرايين ـ دردهاي مفصلي و مسموميت‌ها و علت آن ميزان زياد چربي و اسيداوريک موجود در گوشت خوک مي‌باشد.
...
خوب مردم اینها را نمیدانستند اما عمل به احکام انها راحفظ میکرد.در ضمن اینکه یک شخص امی در ان زمان ومکان چنین احکامی را اورده برای شما عجیب نیست؟

 

[Titania]

سوال که از شما پرسیدم مربوط به بحث بود .میخواستم بدانم تا کجا را باهم هم عقیده هستیم تا بر مبنای انچه که شما انرا قبول داری به شما جواب دهم.ببین مثل روندی که در همه علوم وجود داره اینجا هم باید ترتیب را رعایت کرد .این سوال در واقع از میانه دین بیرون کشیده شده وباید دید ان فرد گامهای قبلی را طی کرده یا نه؟ فرض کنید کسی بیاید از شما درباره قانون نسبیت سوال بپرسد . شما باید بدانی طرف مقابل چه معلوماتی دارد. ایا او پیش نیاز بحث را میداند؟مثلا ریاضیاتی را دران حدی که برای بحث لازم است بلد است . اگر نداند شما باید اول پیش نیازها را برایش شرح دهی تا قدم به قدم برسد به جایی که بشود نظریه نسبیت را برایش توضیح داد.
در مسائل دینی ترتیب وجود دارد. ابتدا شما باید بروی روی اصول دین . اصول دین تقلیدی نیستند تحقیقی هستند .انجا شما از وجود خالق شروع میکنی بعد نبوت و معادوعدل و امامت . اگر کسی این گامها را درست طی کند وقتی به احکام رسید عمل میکند چه بداند علت این حکم چه بوده چه نداند . چون دین را از جانب خداوند میداند خداوند را حکیم و عادل میداند و میداند که خداوند از انسانها داناتر است چون بشر هرچه دارد از خدا گرفته حتی همین نیروی فکرش را . اگر روزی من وشما در حادثه ای حافظه مان را از دست دهیم چه کسی میتواند انرا به ما برگرداند. ایا علم بشر قادر است انرا برگرداند؟می بینید چقدر ضعیفیم؟
به نظر شما در زمان پیامبر مردم میدانستند خوردن گوشت خوک چه ضرری دارد؟ امروز علم بشر پیشرفت کرده و فهمیده برخي بيماري‌ها هستند که از جمله عوامل ابتلاي به آنها گوشت خوک است و استفاده از گوشت خوک در ايجاد آنها موثر است:
1. اسهال خوني؛
2. يرقان عفوني؛
3. انتاميب هيستولتيک، که انسان را به اسهال آميبي مبتلا مي‌نمايد؛
4. بيماري شبه باد سرخ که در انسان به صورت لکه‌هاي سرخ و دردناک توأم با سوزش شديد روي دست‌ها ظاهر مي‌شود؛
5. تصلب شرايين ـ دردهاي مفصلي و مسموميت‌ها و علت آن ميزان زياد چربي و اسيداوريک موجود در گوشت خوک مي‌باشد.
...
خوب مردم اینها را نمیدانستند اما عمل به احکام انها راحفظ میکرد.در ضمن اینکه یک شخص امی در ان زمان ومکان چنین احکامی را اورده برای شما عجیب نیست؟

من جواب سوالِ شما رو میدم. من نمیدونم دین از طرف خدا اومده یا نه و در احکامش عدالتی نمیبینم بنابراین بحث رو باید بر مبنای عقل پیش ببرین و یک دلیل عقلی برای عادلانه بودنِ حکم اسلام در مثالی که در مورد دیه آوردم ذکر کنین نه اینکه صرفا جوابتون این باشه که " دین از طرف خدا اومده پس حتما عادلانه هست!" چون من باید ابتدا عدالتُ ببینم بعد اعتقاد پیدا کنم که نظر دین ارجحیت داره.
ضمنا خواهش میکنم اگه جواب واضحی فقط برمبنای عقل برای سوالی که پرسیدم نمیدونستین، بجای جواب دادن به اون سوال، شروع به توضیح دادن مطالب دیگه (مثلا گوشت خوک و....) نکنین و دایره بحث رو حفظ کنین.
همچنان منتظر جواب سوالم در مورد همون مثالی که در مورد دیه زدم هستم.
با تشکر

 

[salizadeniri]

من جواب سوالِ شما رو میدم. من نمیدونم دین از طرف خدا اومده یا نه و در احکامش عدالتی نمیبینم بنابراین بحث رو باید بر مبنای عقل پیش ببرین و یک دلیل عقلی برای عادلانه بودنِ حکم اسلام در مثالی که در مورد دیه آوردم ذکر کنین نه اینکه صرفا جوابتون این باشه که " دین از طرف خدا اومده پس حتما عادلانه هست!" چون من باید ابتدا عدالتُ ببینم بعد اعتقاد پیدا کنم که نظر دین ارجحیت داره.
ضمنا خواهش میکنم اگه جواب واضح عقلی برای سوالی که پرسیدم نمیدونستین، بجای جواب دادن به اون سوال، شروع به توضیح دادن مطالب دیگه (مثلا گوشت خوک و....) نکنین و دایره بحث رو حفظ کنین.
همچنان منتظر جواب سوالم در مورد همون مثالی که در مورد دیه زدم هستم.
با تشکر

ok!پس مشکل پیدا شد شما نمیدانید دین از طرف خدا امده یا نه. اشکال شما اینجاست نه در ان حکم دوست عزیز.

 

[Titania]

ok!پس مشکل پیدا شد شما نمیدانید دین از طرف خدا امده یا نه. اشکال شما اینجاست نه در ان حکم دوست عزیز.

اشکال شما هم دقیقا اینجاست که برای اون یک حکم خاص نمیتونین حتی یک توضیح عقلی پیدا کنین.
من همچنان منتظرم شما همون یک حکم خاصُ توضیح بدین.

 

[salizadeniri]

اشکال شما هم دقیقا اینجاست که برای اون یک حکم خاص نمیتونین حتی یک توضیح عقلی پیدا کنین.
من همچنان منتظرم شما همون یک حکم خاصُ توضیح بدین.

اینطور نیست. توضیح ان مطلب در کتاب زن در ایینه جمال و جلال ایت الله جوادی املی امده است. نه تنها این حکم بلکه سایر شبهه ها را هم جواب داده اند .نظام حقوقی زن در اسلام از موضوعات چالش برانگیز است و این سوال شما سوال تازه ای نیست. بحثش مفصل است شما به ان منبع مراجعه کن و بخوان.بعد اگر دوست داشتی ادامه میدهیم.
درضمن من مثال گوشت خوک را برای انحراف بحث پیش نکشیدم بلکه قصدم این بود نشان دهم در احکام اسلام نکاتی وجود دارد که پس از سالها علم بشری به انها رسیده و این علاوه براینکه یک معجزه محسوب میشود میتواند این درس را به من وشما بدهد که شاید الان یک حکمی غیر منطقی به نظرمان برسد اما سالها بعد مردم با پیشرفت علم به حقیقت ان پی ببرند.

 

[Titania]

اینطور نیست. توضیح ان مطلب در کتاب زن در ایینه جمال و جلال ایت الله جوادی املی امده است. نه تنها این حکم بلکه سایر شبهه ها را هم جواب داده اند .نظام حقوقی زن در اسلام از موضوعات چالش برانگیز است و این سوال شما سوال تازه ای نیست. بحثش مفصل است شما به ان منبع مراجعه کن و بخوان.بعد اگر دوست داشتی ادامه میدهیم.
درضمن من مثال گوشت خوک را برای انحراف بحث پیش نکشیدم بلکه قصدم این بود نشان دهم در احکام اسلام نکاتی وجود دارد که پس از سالها علم بشری به انها رسیده و این علاوه براینکه یک معجزه محسوب میشود میتواند این درس را به من وشما بدهد که شاید الان یک حکمی غیر منطقی به نظرمان برسد اما سالها بعد مردم با پیشرفت علم به حقیقت ان پی ببرند.

شما چندین پست مختلف گذاشتین ولی جواب سوال منو ندادین! هروقت جواب سوالُ دادین میتونیم بحثُ ادامه بدیم. وقتی به این شکل بحث کنین ناچار طرف مقابل نتیجه میگیره که جوابی برای ارائه ندارین.
شما میتونین از هر منبعی که خواستین استفاده کنین و جواب عقلانی و واضحی برای همین یک شبهه که مطرح کردم ذکر کنین و خاطرم نمیاد گفته باشم این شبهه جدید هست بلکه سوالم به این دلیل بود که جوابهای موجود برام قانع کننده نیست.
ضمنا کتاب مورد نظر شما رو هم مطالعه کردم و توضیحی که آقای جوادی آملی در مورد تفاوت دیه داده اند قبلا هم دیده بودم، ایشون گفتن که:

چون مردها در مسائل اقتصادى معمولا بيشتر از زنها بازدهى اقتصادى دارند وبيشترين هزينه زندگى هم بر دوش آنها است ديه آنها نيز بيشتر است و اين بدان معنا نيست كه در اسلام مرد ارزشمندتر از زن باشد زيرا اصل ديه مربوط به ارزيابى روح نيست ونبايد در مسائل انسان شناسى و عظمت زن و مرد اين عنوان مورد نقد و نقض قرار گيرد.

ولی در همین توضیح ایشان هم مشکلات اساسی وجود داره:واقعیت این هست که تفاوت دیه زن و مرد مربوط به فعالیت اقتصادی نمیشه چون حتی دیه یک کودک پسر دو برابر یک کودک دختر هست!
اگه دقت کنین میبینین که من مثالِ این مطلبُ قبلا هم گفته بودم:

یک نفر مردِ قاتل که اوباش و چاقوکش است و نان آورِ هیچ خانواده ای هم نیست مشمول همین قانون دوبرابر بودن دیه میشه.

موفق باشین

 

[salizadeniri]

شما چندین پست مختلف گذاشتین ولی جواب سوال منو ندادین! هروقت جواب سوالُ دادین میتونیم بحثُ ادامه بدیم. وقتی به این شکل بحث کنین ناچار طرف مقابل نتیجه میگیره که جوابی برای ارائه ندارین.
شما میتونین از هر منبعی که خواستین استفاده کنین و جواب عقلانی و واضحی برای همین یک شبهه که مطرح کردم ذکر کنین و خاطرم نمیاد گفته باشم این شبهه جدید هست بلکه سوالم به این دلیل بود که جوابهای موجود برام قانع کننده نیست.
ضمنا کتاب مورد نظر شما رو هم مطالعه کردم و توضیحی که آقای جوادی آملی در مورد تفاوت دیه داده اند قبلا هم دیده بودم، ایشون گفتن که:
ولی در همین توضیح ایشان هم مشکلات اساسی وجود داره:واقعیت این هست که تفاوت دیه زن و مرد مربوط به فعالیت اقتصادی نمیشه چون حتی دیه یک کودک پسر دو برابر یک کودک دختر هست!
اگه دقت کنین میبینین که من مثالِ این مطلبُ قبلا هم گفته بودم:
موفق باشین

دوباره سلام
اول من یک تشکر ازتون بکنم چون سوال شما چالشی بود و کلی ذهنم را درگیر کرد و باعث شد روی مساله جدیتر فکر کنم. منتها به خاطر امتحاناتم نرسیدم تحقیق کنم .فکر کردم اول یک جستجویی بکنم بعد جواب کاملتری را پیدا کنم و خوشبختانه به نتایج خوبی رسیدم .
نکته اول اینکه در ایات قران این مساله که دیه زن نصف دیه مرد باشد به طور صریح نیامده است بلکه مساله دیه بطور کلی بیان شده است
"در قرآن کریم فقط در آیه 92 سوره نساء در مورد دیه صحبت شده است:
و ما کان لمؤمن ان یقتل مؤمنا الا خطا و من قتل مؤمنا خطا فتحریر رقبة مؤمنة و دیة مسلمة الی اهله الا ان یصدقوا فان کان من قوم عدو لکم و هو مؤمن فتحریر رقبة مؤمنة و ان کان من قوم بینکم و بینهم میثاق فدیة مسلمة الی اهله و تحریر رقبة مؤمنة فمن لم یجد فصیام شهرین متتابعین توبة من الله و کان الله علیما حکیما.
در این آیه از قرآن مقرر شده است که اگر فرد مسلمانی یا کسی که با مسلمین پیمان دارد از روی خطا و غیر عمد به قتل رسید به غیر از کفاره که آزاد کردن برده است باید دیه ای به خانواده مقتول پرداخت شود. شان نزول آیه را هم عموم مفسرین گفته اند در مورد مردی است که شخص مسلمان شده ای را به خیال اینکه همچنان کافر است به قتل رسانده و بعد که خبر به پیامبر(ص) رسید، پیامبر(ص) ناراحت شدند و آیه نازل شد که باید دیه پرداخت گردد. (17) در این آیه از قرآن کریم که از دیه نام برده شده فقط دیه نفس یعنی دیه مربوط به کشتن انسان به صورت خطا ذکر شده است. و گرنه در این آیه نه میزان دیه تعیین شده و نه صریحا تفاوت بین زن و مرد از لحاظ مقدار دیه ذکر شده است، البته لفظ به کار رفته در مورد مقتول به صورت مذکر «و من قتل مؤمنا» آمده و شان نزول آیه هم در موردی است که کسی مردی را به قتل رسانده بود ولی پیداست این نوع بیان نمی تواند دلیل بر آن باشد که عنایت قرآن فقط به مرد بوده و زنان را از حکم خارج کرده است. در اینگونه خطابات اگر لفظ مذکر هم به کار رفته باشد منظور فقط جنس مذکر نیست و مذکر و مؤنث را شامل می شود مگر اینکه قرینه خاصی دلالت بر این اختصاص نماید و با توجه به آن معین گردد که خطاب به مرد اختصاص دارد."[1]
البته در ایه 78 سوره بقره هم درباره قصاص صحبت شده که فرموده الحر بالحر والعبد بالعبد والانثی بالانثی زن در برابر زن قصاص می شود" . در جملة دیگر آمده" إن النفس باالنفس ؛ نفس (شخص) مقابل نفس قصاص می شود". بعضی معتقدنداز مجموعة این دو جمله فهمیده می شود فرقی بین زن و مرد در قصاص هست، چون از آن دو جمله می توان فهمید مرد دربرابر زن قصاص نمی شود.
اما منبع اصلی حکم فوق روایات وارده است اما روایات بر دو نوعند عده ای از انها از جمله این روایت حضرت رسول تفاوتی بین زن و مرد قائل نشده اند :
در روایتی از امام باقر(ع) نقل شده که فرمود در بین وصایای پیامبر(ص) به حضرت علی(ع) آمده است که فرمود:
یا علی همانا عبدالمطلب در جاهلیت پنج سنت را رایج کرده که خداوند آنها را در اسلام تثبیت کرد. یکی از آنها این بود که دیه قتل انسان را صد شتر قرار داد و همین نیز در اسلام پذیرفته شد.[1]
اما روایاتی هم هستند که دیه زن را نصف دیه مرد گرفته اند البته یک نکته جالب هم وجود دارد و ان این است که :
ديه زن و مرد –جز در موضوع قتل_ يكسان است تا هنگامي‌كه مقدار ديه به ثلث ديه كامل برسد كه در آن صورت ديه زن نصف ديه مرد خواهد بود.
اینکه چرا تا قبل از یک سوم مقدار دیه مساوی است و بعد از ان نصف میشود؟بعضی گفته اند چون مقدارش کم است.اما خوب برای ادم میتونه این سوالات پیش بیاد که چرا یک سوم چرا دوسوم نباشه چرا یک چهارم نباشه و....از این سوالها زیاده.
به هر حال پیشنهاد میکنم به مقاله اقای مهرپرور مراجعه کنید ایشون استاد حقوق دانشگاه بهشتی هستند[1]
یک جواب نسبتا منطقی که درباره حالتهای استثنا مطرح شده بود را هم برایتان نقل میکنم:
قانون دیه و امثال آن یک قانون کلی و عمومی است و موارد استثنائی موجب تغییر و تبدیل نمی‌شود؛ هرچند موضوع نیز عوض شود؛ زیرا این نوع استثنائات در هر دو گروه (زن و مرد) دیده می‌شود. اگر بنا شود در موارد استثنائی همواره قانون دگرگون شود، هرج و مرج قانونی به وجود می‌آید و قوانین متزلزل می‌شوند. قانون برای عموم جامعه وضع شده است نه برای یک یا چند نفر.
در چنین موارد استثنایی وظیفة دولت اسلامی است که از طریق بیت‌المال با سازوکارهای مناسب در هر عصری مثل بیمه و امثال آن مشکلات چنین مورد استثنایی را حل کند.[2]

 

[salizadeniri]

اما در بین فقهای معاصر ایت الله صانعی حکم به تساوی دیه زن و مرد داده اند. میتوانید در اینباره به مقاله رویکرد نو به دیه زن و مرد - بهروز جوانمرد- روزنامه شرق,مراجعه کنید.
همچنین به این اخبار هم نگاهی بیندازید :به گزارش پایگاه اطلاع رسانی آیت الله صانعی، ایشان با اشاره به اینکه برخی روایاتی که درباره ترک اطاعت و پیروی از زنان آمده، معتبر نیستند و برخی دیگر خلاف عقل و قرآن اند، گفت: « معنای این حرف‌‏ها و این روایات این است که اصلاً زنها را بگذارید کنار و حقوق آنها را نادیده بگیرید، یعنی نیمی از جمعیت جهان را به امام صادق به امیرالمؤمنین و حضرت رسول (علیهم السلام) بدبین کردن.» حجت‌الاسلام و المسلمین محسن غرویان، عضو موسسه‌ امام خمینی در قم نیز موافقت خود را با برابری دیه زن ومرد اعلام کرد.
وی در گفتگو با ایسنا اظهار داشت:« اخیرا در رابطه با دیه زن و مرد، آیت‌الله هاشمی رفسنجانی صریحا اعلام کرد که به لحاظ حضور اقتصادی زن در جامعه و نقشی که زنان در تولید ثروت در جامعه دارند، باید دیه زن و مرد برابر باشد، در همین راستا بنده نیز با این اظهار نظر موافقم.»
غرویان گفت: طرح مساله تساوی دیه زن و مرد، نشان‌دهنده تاثیرگذاری عقل در اجتهاد است و فقها با درک شرایط امروز جامعه و پذیرفتن حضور فعال زنان در عرصه‌های مختلف، حکمی فقهی را که نصی هم از آن در قرآن وجود ندارد، درصدد اصلاح آن برآمده‌اند.[3]
پس همان طوری که ملاحظه کردید این مساله قطعی نیست و از موارد مورد اختلاف فقهاست صراحتا هم در قران نیامده است .
1 - بررسی تفاوت دیه زن و مرد در قانون مجازات اسلامی و مبانی فقهی آن .نوشته حسین مهرپرور پایگاه اینترنتی حوزه
http://www.hawzah.net
2- فلسفه تفاوتهای حقوقی بین زن و مرد پایگاه اینترنتی حوزه
http://www.iranzanan.com/cultural/cat-20/000104.php -3

 

[Titania]

اما در بین فقهای معاصر ایت الله صانعی حکم به تساوی دیه زن و مرد داده اند. میتوانید در اینباره به مقاله رویکرد نو به دیه زن و مرد - بهروز جوانمرد- روزنامه شرق,مراجعه کنید.
همچنین به این اخبار هم نگاهی بیندازید :به گزارش پایگاه اطلاع رسانی آیت الله صانعی، ایشان با اشاره به اینکه برخی روایاتی که درباره ترک اطاعت و پیروی از زنان آمده، معتبر نیستند و برخی دیگر خلاف عقل و قرآن اند، گفت: « معنای این حرف‌‏ها و این روایات این است که اصلاً زنها را بگذارید کنار و حقوق آنها را نادیده بگیرید، یعنی نیمی از جمعیت جهان را به امام صادق به امیرالمؤمنین و حضرت رسول (علیهم السلام) بدبین کردن.» حجت‌الاسلام و المسلمین محسن غرویان، عضو موسسه‌ امام خمینی در قم نیز موافقت خود را با برابری دیه زن ومرد اعلام کرد.
وی در گفتگو با ایسنا اظهار داشت:« اخیرا در رابطه با دیه زن و مرد، آیت‌الله هاشمی رفسنجانی صریحا اعلام کرد که به لحاظ حضور اقتصادی زن در جامعه و نقشی که زنان در تولید ثروت در جامعه دارند، باید دیه زن و مرد برابر باشد، در همین راستا بنده نیز با این اظهار نظر موافقم.»
غرویان گفت: طرح مساله تساوی دیه زن و مرد، نشان‌دهنده تاثیرگذاری عقل در اجتهاد است و فقها با درک شرایط امروز جامعه و پذیرفتن حضور فعال زنان در عرصه‌های مختلف، حکمی فقهی را که نصی هم از آن در قرآن وجود ندارد، درصدد اصلاح آن برآمده‌اند.[3]
پس همان طوری که ملاحظه کردید این مساله قطعی نیست و از موارد مورد اختلاف فقهاست صراحتا هم در قران نیامده است .
1 - بررسی تفاوت دیه زن و مرد در قانون مجازات اسلامی و مبانی فقهی آن .نوشته حسین مهرپرور پایگاه اینترنتی حوزه
http://www.hawzah.net
2- فلسفه تفاوتهای حقوقی بین زن و مرد پایگاه اینترنتی حوزه
http://www.iranzanan.com/cultural/cat-20/000104.php -3

ممنون.خیلی از این مواردی که شما ذکر کردینُ من دیده بودم ولی بعضیُ هم تازه در پست شما دیدم. حالا بحث مهمتری هست و اون اینه که چطور فقهای ما بعد از سالها متوجه میشن که حکمی که بر اساس اسلام دادن حقوق زنانُ نادیده گرفته و اونها رو به دین بدبین کرده و حالا در صدد اصلاح بر اومدن در حالیکه همین کشورهای دیگه که قانونشون بر مبنای عقل انسان نوشته شده قبل از ما به این نتایج رسیدن و قوانین عادلانه تری رو بر مبنای تساوی حقوق زن و مرد حاکم کردن؟ حرفم این هست که وقتی عقل انسان قوانین بهتر و منصفانه تری رو حاکم میکنه من به چه مناسبتی سراغ احکام دینی برم که بعضا غیر عادلانه و غیرمنصفانه هست؟

 

[salizadeniri]

ممنون.خیلی از این مواردی که شما ذکر کردینُ من دیده بودم ولی بعضیُ هم تازه در پست شما دیدم. حالا بحث مهمتری هست و اون اینه که چطور فقهای ما بعد از سالها متوجه میشن که حکمی که بر اساس اسلام دادن حقوق زنانُ نادیده گرفته و اونها رو به دین بدبین کرده و حالا در صدد اصلاح بر اومدن در حالیکه همین کشورهای دیگه که قانونشون بر مبنای عقل انسان نوشته شده قبل از ما به این نتایج رسیدن و قوانین عادلانه تری رو بر مبنای تساوی حقوق زن و مرد حاکم کردن؟ حرفم این هست که وقتی عقل انسان قوانین بهتر و منصفانه تری رو حاکم میکنه من به چه مناسبتی سراغ احکام دینی برم که بعضا غیر عادلانه و غیرمنصفانه هست؟

از بحث بالا نمیشد نتیجه گرفت که قانون ناعادلانه است. بلکه میشد این نتیجه را گرفت که این موضوع مورد اختلاف است و فقها علت واقعی این حکم را نمی دانند. اگر دلیل ان صرفا مسائل اقتصادی باشد حرف کسانی که تساوی را خواسته اند در مواردی که شما گفتی منطقی است اما در حالت کلی اگر قاتل سرپرست یک خانواده باشد باید فکری به حال خانواده اش کرد انها که نباید به خاطر جرم نکرده حیاتشان مختل شود نه؟البته اگر امام معصوم حضور داشته باشند کلا چنین مسائلی پیش نمی اید ما در شرایط دوران غیبت هستیم و فعلا مثل بقیه ادمها خطا پذیریم.با این حال افراد دیندار همچنان ترجیح میدهند مبنای قوانین گذاشته شده دین باشد البته در منابع فقه شیعه عقل و اجماع هم وجود دارد که میشود همان مطلب مورد نظر شما. یعنی عده ای که تخصص حقوقی دارند تصمیم بگیرند که قانون چه باشد.

اما درباره سوال دومتان این بستگی به دیدگاه کلی ادمها به جهان دارد. شما فکر میکنی عمر ما انسانها چقدر است؟ ایا خودت را موجودی نهایتا 70 ال 100 سال تصور میکنی و بعد مرگ و نابودی یا موجودی ابدی؟
درضمن شما چرا فکر میکنی که عقل انسانها قوانین عادلانه تری را وضع میکند. این حق وتو که الان در شورای امنیت جاری است از نظر شما عادلانه است؟ تبعیضی که بین کشورهای جهان اعمال میشود جدا از نظر شما منصفانه است اگر کشوری موجودی غاصب مثل اسراییل را قبول نداشته باشد با انواع تحریمها ازارش میدهند .مگر به ازادی عقاید احترام نمیگذارند ؟ خوب ما فکر میکنیم به مردم لبنان و فلسطین ظلم شده چرا به عقیده ما احترام نمیگذارند؟

 

[Titania]

از بحث بالا نمیشد نتیجه گرفت که قانون ناعادلانه است. بلکه میشد این نتیجه را گرفت که این موضوع مورد اختلاف است و فقها علت واقعی این حکم را نمی دانند. اگر دلیل ان صرفا مسائل اقتصادی باشد حرف کسانی که تساوی را خواسته اند در مواردی که شما گفتی منطقی است اما در حالت کلی اگر قاتل سرپرست یک خانواده باشد باید فکری به حال خانواده اش کرد انها که نباید به خاطر جرم نکرده حیاتشان مختل شود نه؟البته اگر امام معصوم حضور داشته باشند کلا چنین مسائلی پیش نمی اید ما در شرایط دوران غیبت هستیم و فعلا مثل بقیه ادمها خطا پذیریم.با این حال افراد دیندار همچنان ترجیح میدهند مبنای قوانین گذاشته شده دین باشد البته در منابع فقه شیعه عقل و اجماع هم وجود دارد که میشود همان مطلب مورد نظر شما. یعنی عده ای که تخصص حقوقی دارند تصمیم بگیرند که قانون چه باشد.

جواب خیلی ساده ای برای بحث مورد نظر شما میدم. اگه این دین توسط خداوندی عاقل و دانا بر امور همه زمانها فرستاده شده باید قوانینش کامل و واضح و ناظر بر کل حیات بشر باشه و به تمام قوانین نوشته شده توسط عقل انسانها برتری قابل ملاحظه داشته باشه. یعنی در مواردی که امکان اختلاف هست باید قانون روشن باشه و اگه روشن نبود ضعف اون قانون الهی و ضعف در احکام اون دین هست چون هدف در استفاده از هر قانونی دستیابی به عدالت هست و اگه این هدف تامین نشه قانون بی ارزش هست. ضمنا من توضیح دادم که دین شرط سنی یا بلوغ برای قانون دیه معین نکرده یعنی دیه یک کودک پسر هم دوبرابر یک کودک دختر هست در حالیکه هیچکدوم سرپرست هیچ خانواده ای نیستن. وقتی دین صحبتهایی حتی در موارد جزئی داره ولی در موضوعات مهم مثل حقوق زنان تا این حد بی توجه هست من نتیجه میگیرم که همون قوانین منتج از عقل انسان نسبت به دین برتری داره.

اما درباره سوال دومتان این بستگی به دیدگاه کلی ادمها به جهان دارد. شما فکر میکنی عمر ما انسانها چقدر است؟ ایا خودت را موجودی نهایتا 70 ال 100 سال تصور میکنی و بعد مرگ و نابودی یا موجودی ابدی؟

بهتره دایره بحثُ حفظ کنیم.

درضمن شما چرا فکر میکنی که عقل انسانها قوانین عادلانه تری را وضع میکند. این حق وتو که الان در شورای امنیت جاری است از نظر شما عادلانه است؟ تبعیضی که بین کشورهای جهان اعمال میشود جدا از نظر شما منصفانه است اگر کشوری موجودی غاصب مثل اسراییل را قبول نداشته باشد با انواع تحریمها ازارش میدهند .مگر به ازادی عقاید احترام نمیگذارند ؟ خوب ما فکر میکنیم به مردم لبنان و فلسطین ظلم شده چرا به عقیده ما احترام نمیگذارند؟

حق وتو و قوانین دیگه ای که شما ذکر کردین جزو قوانین سیاسی هست. در قوانین سیاسی همیشه هدف تامین منافع کشور گذارنده اون حقوق هست نه اجرای واقعیِ عدالت.این مساله ارتباطی با بحث ما در مورد قوانین شهروندی نداره مثلا اگه ایران هم میتونست ، کلا اسرائیل و آمریکا رو حذف میکرد و همه این حقوقی که فرمودینُ به خودش اختصاص میداد و اصولا دستور میداد که مردم همه کشورهای دنیا مسلمان بشن!
عدالتی که داشتیم در موردش صحبت میکردیم عدالت در حقوق فردی و شهروندی و اجتماعی مردم هست.
عدالت از نظر من در هر کشوری با میزان برابری حقوق زن و مرد و میزان احترام به حقوق آزادی بیان و حقوق بشر میتونه بررسی بشه یعنی وقتی دین حتی نمیتونه عدالت بین زن و مردُ حاکم کنه من قوانین برمبنای عقل انسانُ که میتونه اقلا این عدالتُ برقرار کنه ارجح میدونم.

 

[salizadeniri]

جواب خیلی ساده ای برای بحث مورد نظر شما میدم. اگه این دین توسط خداوندی عاقل و دانا بر امور همه زمانها فرستاده شده باید قوانینش کامل و واضح و ناظر بر کل حیات بشر باشه و به تمام قوانین نوشته شده توسط عقل انسانها برتری قابل ملاحظه داشته باشه. یعنی در مواردی که امکان اختلاف هست باید قانون روشن باشه و اگه روشن نبود ضعف اون قانون الهی و ضعف در احکام اون دین هست چون هدف در استفاده از هر قانونی دستیابی به عدالت هست و اگه این هدف تامین نشه قانون بی ارزش هست. ضمنا من توضیح دادم که دین شرط سنی یا بلوغ برای قانون دیه معین نکرده یعنی دیه یک کودک پسر هم دوبرابر یک کودک دختر هست در حالیکه هیچکدوم سرپرست هیچ خانواده ای نیستن. وقتی دین صحبتهایی حتی در موارد جزئی داره ولی در موضوعات مهم مثل حقوق زنان تا این حد بی توجه هست من نتیجه میگیرم که همون قوانین منتج از عقل انسان نسبت به دین برتری داره.

اگر به منابع مورد نظر مراجعه میکردید میدیدید که احادیثی از رسول اکرم نقل شده که دیه را مساوی اعلام کرده.درضمن این قانون در نص صریح قران نیامده که شما خداوند را زیر سوال میبرید.
بله در حال حاضر عدالتی در کار نیست چون فقها و قضات ما معصوم نیستند اگر دین برپا شده بود و عدالت وجود داشت چه نیازی به قیام امام زمان بودما خطا پذیریم مثل بقیه انسانها .اما شما اشکالات جزئی این طرف برایت بزرگ شده و اشکالات بزرگ ان طرف را نمیبینید . فرق من با شما این است که شما در این فکری که مشکل بی عدالتی فقط مال ما دیندار هاست و من فکر میکنم این مشکل عمومی است و در همه جای دنیا برقرار است .اواز دهل شنیدن از دور خوش است...
به لینکها نگاهی بیندازید

http://www.teribon.ir/archives/2715

http://www.taghribnews.ir/Nsite/FullStory/?Id=5935

http://jahannews.com/vdcdno0fzyt0ff6.2a2y.html

http://www.d1358.blogfa.com/post-2.aspx


بهتره دایره بحثُ حفظ کنیم.
انچه که میخواستم بگم مربوط به بحث بود .قوانینی که عقل بشر میتواند طراحی کند فقط به درد زندگی مادی و زمینی او میخورد عقل بشر نهایت باندازه همین زندگی کوتاه مدت بتواند نظر بدهد درباره زندگی اخروی لنگ است. اما دین و احکام ان برای زندگی ابدی پایه ریزی شده اند نه این زندگی کوتاه مدت 50 60 ساله! ان عقلی که ازش دم میزنی اینجا را کاملا منگ است حرفی ندارد بزند. البته من که گفتم این بستگی به فرد دارد ممکن است اصلا برای شما همچین مساله ای مطرح نباشد.اما اگر فردی به مساله معاد و حق و تکلیف اعتقاد داشته باشد کلا به مسائل به گونه دیگری نگاه میکند برای او سختی و اسانی حکم مهم نیست او حکم را از ان خدا میداند و انجام میدهد. برای انسانهای دیندار مساله ای به نام ازمایش مطرح است : "الذی خلق الموت والحیاه لیبلوکم ایکم احسن عملا" اگر همه چیز واضح باشد جایی برای ازمایش الهی باقی نمیماند . خداوند در بسیاری موارد حکمت مساله را پوشانده تا میزان عبودیت و ایمان بنده اش را بسنجد اگر سر همه چیز برایمان مشخص بود ما از روی منفعتمان و دفع ضرر دست به ان کار نمیزدیم و این ربطی به ایمان نداشت اما هنر این است که با اعتماد و ایمان به خالق کاری را انجام ندهی.این بخشهای خطبه قاصعه از حضرت امیر راهم نگاه کنید.
بند 5و6
http://www.ghadeer.org/nahj/qaseah/202-p001.htm#link5


حق وتو و قوانین دیگه ای که شما ذکر کردین جزو قوانین سیاسی هست. در قوانین سیاسی همیشه هدف تامین منافع کشور گذارنده اون حقوق هست نه اجرای واقعیِ عدالت.این مساله ارتباطی با بحث ما در مورد قوانین شهروندی نداره مثلا اگه ایران هم میتونست ، کلا اسرائیل و آمریکا رو حذف میکرد و همه این حقوقی که فرمودینُ به خودش اختصاص میداد و اصولا دستور میداد که مردم همه کشورهای دنیا مسلمان بشن!
عدالتی که داشتیم در موردش صحبت میکردیم عدالت در حقوق فردی و شهروندی و اجتماعی مردم هست.
عدالت از نظر من در هر کشوری با میزان برابری حقوق زن و مرد و میزان احترام به حقوق آزادی بیان و حقوق بشر میتونه بررسی بشه یعنی وقتی دین حتی نمیتونه عدالت بین زن و مردُ حاکم کنه من قوانین برمبنای عقل انسانُ که میتونه اقلا این عدالتُ برقرار کنه ارجح میدونم.
شما مگه نمیگی عقل بشر قوانین عادلانه تری وضع میکند اون قوانین را هم عقل بشر طراحی کرده و عادلانه نیست چه فرقی میکنه؟ سیاسی یا غیر سیاسی. در قوانین خودشان هم بگردی نقص وجود دارد . اصولا چیزی که دست ساز بشر باشد یقینا نقص دارد.چون عقل بشر خطاپذیر است.
اگر ما سخنان فرستاده خدا را بدون اشکال میدانیم به خاطر این است که او حرفی از خودش نمیزند ووحی مستقیما از طرف خدا امده است. البته من که گفتم شما باید اول مشکلتان را با مساله وحی برطرف کنید و بعد وارد ریز مسائل فقهی شوید.
بسیاری از ادابی که در دین امده و ما انجام میدهیم مبنای عقلی مستقیم برای ما ندارد مثلا ما نمیدانیم چرا نماز ظهر باید 4 رکعت باشد و نماز مغرب 3 رکعت . چرا وضو را باید به این ترتیب انجام داد ؟ نمیشود از پا به طرف سر برویم ؟ نمیشود با لاک وضو گرفت؟ نمیشود به جای یک پنجم یک هفتم مال را خمس داد؟و... البته همه ادیان همینطورند.
اما به طور غیر مستقیم عقلانی است کافی است به ترتیب برویم: اول توحید بعد نبوت بعد معاد ...در مساله پذیرش وحی نقص و حیرانی خودمان را در برابر هزاران راه متضاد پیش رویمان در عالم پذیرفته ایم و لذا راهی را برگزیده ایم که خدا پیشنهاد داده واین را کاملا عقلانی میدانیم جاهل و نادان باید به حکیم دانا مراجعه کند.

 

[salizadeniri]

در پایان این گفتگو را با دو روایت از امام جواد به پایان میبرم:
عیاشی در تفسیر خود از ذرقان که همنشین و دوست احمد بن ابی دؤاد بود ، نقل می کند که ذرقان گفت : روزی دوستش ( ابن ابی دؤاد ) از دربار معتصم عباسی برگشت و بسیار گرفته و پریشان حال به نظر رسید . گفتم : چه شده است که امروز این چنین ناراحتی ؟ گفت : در حضور خلیفه و ابوجعفر فرزند علی بن موسی الرضا جریانی پیش آمد که مایه شرمساری و خواری ما گردید . گفتم : چگونه ؟ گفت : سارقی را به حضور خلیفه آورده بودند که سرقتش آشکار و دزد اقرار به دزدی کرده بود . خلیفه طریقه اجرای حد و قصاص را پرسید . عده ای از فقها حاضر بودند ، خلیفه دستور داد بقیه فقیهان را نیز حاضر کردند ، و محمد بن علی الرضا را هم خواست .
خلیفه از ما پرسید : حد اسلامی چگونه باید جاری شود ؟ من گفتم : از مچ دست باید قطع گردد . خلیفه گفت : به چه دلیل ؟ گفتم : به دلیل آنکه دست شامل انگشتان و کف دست تا مچ دست است ، و در قرآن کریم در آیه تیمم آمده است : فامسحوا بوجوهکم و ایدیکم . بسیاری از فقیهان حاضر در جلسه گفته مرا تصدیق کردند . یک دسته از علماء گفتند : باید دست را از مرفق برید . خلیفه پرسید : به چه دلیل ؟ گفتند : به دلیل آیه وضو که در قرآن کریم آمده است : ... و ایدیکم الی المرافق . و این آیه نشان می دهد که دست دزد را باید از مرفق برید . دسته دیگر گفتند : دست را از شانه باید برید چون دست شامل تمام این اجزاء می شود . و چون بحث و اختلاف پیش آمد ، خلیفه روی به حضرت ابوجعفر محمد بن علی کرد و گفت : یا اباجعفر ، شما در این مسأله چه می گویید ؟
آن حضرت فرمود : علمای شما در این باره سخن گفتند . من را از بیان مطلب معذور بدار . خلیفه گفت : به خدا سوگند که شما هم باید نظر خود را بیان کنید . حضرت جواد فرمود : اکنون که من را سوگند می دهی پاسخ آن را می گویم . این مطالبی که علمای اهل سنت درباره حد دزدی بیان کردند خطاست . حد صحیح اسلامی آن است که باید انگشتان دست را غیر از انگشت ابهام قطع کرد . خلیفه پرسید : چرا ؟ امام (ع ) فرمود : زیرا رسول الله (ص ) فرموده است سجود باید بر هفت عضو از بدن انجام شود : پیشانی ، دو کف دست ، دو سر زانو ، دو انگشت ابهام پا ، و اگر دست را از شانه یا مرفق یا مچ قطع کنند برای سجده حق تعالی محلی باقی نمی ماند ، و در قرآن کریم آمده است " و ان المساجد لله ... " سجده گاه ها از آن خداست ، پس کسی نباید آنها را ببرد . معتصم از این حکم الهی و منطقی بسیار مسرور شد ، و آن را تصدیق کرد و امر نمود انگشتان دزد را برابر حکم حضرت جواد (ع ) قطع کردند .

 

[salizadeniri]

سه روز پس از این جریان ابن ابی دواد نزد معتصم رفت و گفت : یا امیرالمؤمنین ، آمده ام تو را نصیحتی کنم و این نصحیت را به شکرانه محبتی که نسبت به ما داری می گویم . معتصم گفت : بگو . ابن ابی دؤاد گفت : وقتی مجلسی از فقها و علما تشکیل می دهی تا یک مسأله یا مسائلی را در آنجا مطرح کنی ، همه بزرگان کشوری و لشکری حاضر هستند ، حتی خادمان و دربانان و پاسبانان شاهد آن مجلس و گفتگوهایی که در حضور تو می شود هستند ، و چون می بینند که رأی علمای بزرگ تو در برابر رأی محمد بن علی الجواد ارزشی ندارد ، کم کم مردم به آن حضرت توجه می کنند و خلافت از خاندان تو به خانواده آل علی منتقل می گردد ، و پایه های قدرت و شوکت تو متزلزل می گردد .
این بدگویی و اندرز غرض آلود در وجود معتصم کار کرد و از آن روز در صدد برآمد این مشعل نورانی و این سرچشمه دانش و فضیلت را خاموش سازد . این روش را - قبل از معتصم - مأمون نیز در مورد حضرت جوادالأئمه (ع ) به کار می برد ، چنانکه در آغاز امامت امام نهم ، مأمون دوباره دست به تشکیل مجالس مناظره زد و از جمله از یحیی بن اکثم که قاضی بزرگ دربار وی بود ، خواست تا از امام (ع ) پرسشهایی کند ، شاید بتواند از این راه به موقعیت امام (ع ) ضربتی وارد کند . اما نشد ، و اما از همه این مناظرات سربلند درآمد . روزی از آنجا که " یحیی بن اکثم " به اشاره مأمون می خواست پرسشهای خود را مطرح سازد مأمون نیز موافقت کرد ، و امام جواد (ع ) و همه بزرگان و دانشمندان را در مجلس حاضر کرد . مأمون نسبت به حضرت امام محمد تقی (ع ) احترام بسیار کرد و آنگاه از یحیی خواست آنچه می خواهد بپرسد . یحیی که پیرمردی سالمند بود ، پس از اجازه مأمون و حضرت جواد (ع ) گفت : اجازه می فرمایی مسأله ای از فقه بپرسم ؟ حضرت جواد فرمود : آنچه دلت می خواهد بپرس . یحیی بن اکثم پرسید : اگر کسی در حال احرام قتل صید کرد چه باید بکند ؟ حضرت جواد (ع ) فرمود : آیا قاتل صید محل بوده یا محرم ؟ عالم بوده یا جاهل ؟ به عمد صید کرده یا خطا ؟ محرم آزاد بوده یا بنده ؟ صغیر بوده یا کبیر ؟ اول قتل او بوده یا صیاد بوده و کارش صید بوده ؟ آیا حیوانی را که کشته است صید تمام بوده یا بچه صید ؟ آیا در این قتل پشیمان شده یا نه ؟ آیا این عمل در شب بوده یا روز ؟ احرام محرم برای عمره بوده یا احرام حج ؟ یحیی دچار حیرت عجیبی شد . نمی دانست چگونه جواب گوید . سر به زیر انداخت و عرق خجالت بر سر و رویش نشست . درباریان به یکدیگر نگاه می کردند . مأمون نیز که سخت آشفته حال شده بود در میان سکوتی که بر مجلس حکمفرما بود ، روی به بنی عباس و اطرافیان کرد و گفت : - دیدید و ابوجعفر محمد بن علی الرضا را شناختید ؟

 

[Titania]

اگر به منابع مورد نظر مراجعه میکردید میدیدید که احادیثی از رسول اکرم نقل شده که دیه را مساوی اعلام کرده.درضمن این قانون در نص صریح قران نیامده که شما خداوند را زیر سوال میبرید.

احادیث و روایات در اختیار همه فقها بوده ولی قانونی که نتیجه شده همین قانون غیرعادلانه ای هست که در حال حاضر مشاهده میکنین!
اتفاقا قوانین قرآن مثلا در مورد دو برابربودن ارثیه برای فرزند پسر و اجازه به مردان برای داشتن چند همسر و همزمان استفاده از کنیزان و.... که در نص صریح قرآن هم موجود هست میتونه بهتون نشون بده که رویکرد اسلام در مورد حقوق زن و مرد رعایت تساوی نیست.

بله در حال حاضر عدالتی در کار نیست چون فقها و قضات ما معصوم نیستند اگر دین برپا شده بود و عدالت وجود داشت چه نیازی به قیام امام زمان بودما خطا پذیریم مثل بقیه انسانها .اما شما اشکالات جزئی این طرف برایت بزرگ شده و اشکالات بزرگ ان طرف را نمیبینید . فرق من با شما این است که شما در این فکری که مشکل بی عدالتی فقط مال ما دیندار هاست و من فکر میکنم این مشکل عمومی است و در همه جای دنیا برقرار است .اواز دهل شنیدن از دور خوش است...

من در قوانینی که زمان معصومین مثلا پیامبر هم اعمال شده عدالتی نمیبینم. و این مطالبی که در مورد حقوق زن و مرد ذکر کردم اگه به نظر شما جزئیات میاد به نظر من دقیقا اصلی و مهم هست.

انچه که میخواستم بگم مربوط به بحث بود .قوانینی که عقل بشر میتواند طراحی کند فقط به درد زندگی مادی و زمینی او میخورد عقل بشر نهایت باندازه همین زندگی کوتاه مدت بتواند نظر بدهد درباره زندگی اخروی لنگ است. اما دین و احکام ان برای زندگی ابدی پایه ریزی شده اند نه این زندگی کوتاه مدت 50 60 ساله! ان عقلی که ازش دم میزنی اینجا را کاملا منگ است حرفی ندارد بزند. البته من که گفتم این بستگی به فرد دارد ممکن است اصلا برای شما همچین مساله ای مطرح نباشد.

من ترجیح میدم عدالتُ در نظر بگیرم تا حیات اخروی و حیات اخروی در سایه قبول بی عدالتی برای من ارزشی نداره و مطرح نیست.

شما مگه نمیگی عقل بشر قوانین عادلانه تری وضع میکند اون قوانین را هم عقل بشر طراحی کرده و عادلانه نیست چه فرقی میکنه؟ سیاسی یا غیر سیاسی. در قوانین خودشان هم بگردی نقص وجود دارد . اصولا چیزی که دست ساز بشر باشد یقینا نقص دارد.چون عقل بشر خطاپذیر است.

مسلما کشورهای دیگه که قوانین سیاسیشون به ما ظلم میکنه از نظر عقلی مطلع هستند که دارن ظلم میکنن ولی عاملی که باعث اجرای این قوانین شده تامین منافع کشورِ خودشون هست نه ناتوانی عقل. بنابراین عقل انسان میتونه عدالتُ تشخیص بده ولی تامین منافع براشون مهمتر بوده در واقع هر کشوری چه حکومت سکولار داشته باشه چه اسلامی در مورد قوانین سیاسی فقط منافع رو در نظر میگیره و این معیاری برای ناتوانی عقل نیست چون عقل قادر به تشخیص بی عدالتی هست.

اگر ما سخنان فرستاده خدا را بدون اشکال میدانیم به خاطر این است که او حرفی از خودش نمیزند ووحی مستقیما از طرف خدا امده است. البته من که گفتم شما باید اول مشکلتان را با مساله وحی برطرف کنید و بعد وارد ریز مسائل فقهی شوید.
بسیاری از ادابی که در دین امده و ما انجام میدهیم مبنای عقلی مستقیم برای ما ندارد مثلا ما نمیدانیم چرا نماز ظهر باید 4 رکعت باشد و نماز مغرب 3 رکعت . چرا وضو را باید به این ترتیب انجام داد ؟ نمیشود از پا به طرف سر برویم ؟ نمیشود با لاک وضو گرفت؟ نمیشود به جای یک پنجم یک هفتم مال را خمس داد؟و... البته همه ادیان همینطورند.

ولی من بر خلاف شما سخنان فرستاده خدا را بدون اشکال نمیدونم و اشکالات خیلی زیادی در همین سخنان و احکام حاصل ازش مشاهده میکنم و معتقدم فقط قانونی ارزشمند هست که عقل انسان بتونه عدالتشو کاملا ثابت کنه.

 

[Titania]

در پایان این گفتگو را با دو روایت از امام جواد به پایان میبرم:
عیاشی در تفسیر خود از ذرقان که همنشین و دوست احمد بن ابی دؤاد بود ، نقل می کند که ذرقان گفت : روزی دوستش ( ابن ابی دؤاد ) از دربار معتصم عباسی برگشت و بسیار گرفته و پریشان حال به نظر رسید . گفتم : چه شده است که امروز این چنین ناراحتی ؟ گفت : در حضور خلیفه و ابوجعفر فرزند علی بن موسی الرضا جریانی پیش آمد که مایه شرمساری و خواری ما گردید . گفتم : چگونه ؟ گفت : سارقی را به حضور خلیفه آورده بودند که سرقتش آشکار و دزد اقرار به دزدی کرده بود . خلیفه طریقه اجرای حد و قصاص را پرسید . عده ای از فقها حاضر بودند ، خلیفه دستور داد بقیه فقیهان را نیز حاضر کردند ، و محمد بن علی الرضا را هم خواست .
خلیفه از ما پرسید : حد اسلامی چگونه باید جاری شود ؟ من گفتم : از مچ دست باید قطع گردد .....

این روایتی که شما ذکر کردین فقط تسلط امامُ به قرآن و احکام اسلامی نشون میده و ارتباطی با وجود یا عدم وجودِ عدالت در قوانین اسلام، که موضوع بحثِ ما بود نداره.
ممنون بخاطر بحثی که کردیم و امیدوارم همیشه موفق باشین

 

[Lord HellisH]

میخواهین بیشتر از اسلام بدونین

نه!

 

[چاووش]

بهتره ساده دراین موارد نظر ندیم
برای روشن شدن این موضوع از کتابهای استاد روشنفکر دکتر علی شریعتی کمک بگیرید

مثلا کتاب (پدر مادر ما متهمیم) اگه بدون سانسورشو بتونین پیدا کنین

 

[ITDeveloper]

پاسخ به سوالیکه فرمودید از نظرم از واضحات است
مگر ویژگی های انسان (مادی و معنوی) تغییر می کند که دین تغییر کند
اگر دین تغییر کند مخالف سبحان بودن خداوند است در صورت اعتقاد به معاد
ولی اینکه در ایران تغییر کند یا خیر را نمی دانم
انشا الله که نکند
موفق باشید