شخصیتهای خوب تاریخ- شخصیهای بد تاریخ

[reza4321]

شخصیت خوب در تاریخ چه کسی است؟؟؟

شخصیت بد چی؟

ملاک خوبی و بدی شخصیتها چیه؟؟؟

1 - نژاد؟؟؟

نژاد شاید بتونه خوبی برای یه عده از ادمها باشه ولی ایا خوبی رو یه نژاد به خصوص(مثلا اریایی یا یهودی یا فرانسوی یا عرب) تعیین میکنه؟؟؟
ایا خوبی که نژاد مثلا اریایی تعریف میکنه با نژاد یهودی یکیه؟؟؟
پس نژاد نمیتونه خوبی یه شخصیت رو نشون بده.چه بسا خوبی اون شخصیت دقیقا عین زشتی و بدی برای یه قوم دیگه باشه.
مثلا خوبی هیتلر برای نژادپرستهای اریایی خوبه ولی لهستانیهایی که کشورشون با خاک یکسان شد یا یهودیانی که تو کوره ها سوختن این خوبی به بدترین بدی تبدیل میشه.(شهید مطهری رو این مورد تاکید داشته)

2.مشهوریت و قدرت؟؟؟

در طول تاریخ خیلی اشخاص بودند که بسیار اسمشون صدا کرده.مثلا اسکندر یا مغول .ایا اینها چون دنیا اونها رو میشناسن میتونیم بگیم خب ادمهای خوبی هستن؟؟؟چه بسا خیلی ها به خاطر بدیشون مشهور شدن.پس این هم نمیتونه ملاک باشه.
در طول تاریخ ثابت شده که صاحبان قدرت خیلی به سمت ظلم پیش رفتن و منشا جنایتهای زیادی شدن.پس قدرت هم نمیتونه معیار خوبی یا بدی باشه.

3.قوم پیروز تاریخ؟؟؟

یه دوستی یه حرفی از(فکر کنم)چرچیل زد که گفته بود ایندگان من رو ادم خوبی خواهند دونست چون تاریخ رو خود من نوشتم.
این کنایه ای است از همون جمله ی معروف که تاریخ رو قوم پیروز مینویسند.اما ایا این حرف هم درسته؟؟؟
مثال همین اقای چرچیل شاید در اون زمان ادم خوبی به حساب بیاد و اینکه شاید هنوز هم برای هم قومی های خودش (انگلیسی ها) ادم فوقالعاده خوبی باشه اما برای خیلی ها مظهر کسانی هست که برای منافع ملی خودشون حقوق دیگر کشورها رو اهمیتی قائل نبود.
در ضمن چه بسا خیلی ها که خواستن تاریخ رو بعد از پیروزی بنویسن باز گذر زمان بدی ها و زشتی های اونها رو بر ملا کرد و حقیقت کارهاشون مشخص شد.مثلا الان اسکندر تو ایران با اینکه به قدرت رسید و خواست تاریخ رو به سود خودش بنویسه ایا تونست؟؟؟یا ناپلئونی که رو تعهد خودش با ایران نموند و ایران رو تنها گذاشت؟؟؟
اتفاقا مستندی رو شبکه چهار گذاشته بود که خود اروپایی ها درباره بدی شخصیت ناپلئون گذاشته بودن.پس تاریخ همه چی رو برملا میکنه.

4.رهبری قدرتمند و مدیریت قوی افکار

همه شخصیتهای بد تاریخ از مغول تا اسکندر تا ناپلئون تا هیتلر تا این اواخر همین صدام و قذافی همه و همه امهای بزرگی بودند با تفکرات مدیریتی عالی که تونستن اجتماع خودشون رو در زمانی معین همراه تفکرات خودشون کنن ولی اینها دلیل نمیشه برای اینکه اینجور ادمها رو در کل تحسین کنیم و اونها رو پیشوا و رهبر و ادمهای خوب تاریخ قلمداد کنیم .بلکه بهتره همون عملکرد مدیریتی اونها تحسین شه.


خوبی و بدی شخصیتها به مجموعه کارها رفتارها و تفکرات اونها مربوط میشه که بایستی با نگاه منصفانه به تاریخ و رفتارها اونها رو کشف کنیم.
و البته انصاف هم این هست که کارهای خوب رو از کارهای بد یک شخص جدا کرده و تحلیل کنیم.
و البته اگه کارهای بد بزرگتر از کارهای خوب بود خب شخصیت کلی اون شخص بد و اگر بر عکس بود خوب است.
این یه معیار کلی و اصولی هست که توش کسی شکی نداره.

انسانیت

شخصیت خوب و نیک واقعی به کسی میگن که اکثر مردم به رسم انسانیت اون شخص و شخصیت رو نیکو یاد کنن.
مثلا حضرت عیسی مسیح(ع) یا مثلا پیامبر اسلام(ص) و یا گاندی و یا ادیسون و ....

شخصیتهایی مثل هیتلر یا ناپلئون چه گروههایی هنوز مریدش باشن و چه نباشن
چه تاریخ رو نوشته باشن و چه دشمنانشون نوشته باشن
چه شخصیتهای بزرگ و معروفی باشن و چه نباشن.
چه مدیرها رهبرانی قدرتمندی بوده باشن و چه نه.
در نظر اکثر مردم با ادیان و سلایق و اعتقادات گوناگون (که شاید حتی با هم در تقابل باشند ولی در این مورد با هم متفق القول هستن) ادمهای ظالمی بودن که با تصمیمات و تفکراتشون میلیونها ادم را به کشتن دادن و انسانیت را زیر پا گذاشتن.

معیار انسان بودن انسانیت و روحیه انسان دوستی است نه مدیریت نه نژاد نه قدرت

 

[شهرام 59]

اولا ممنون ازتاپیک قشنگتون معلومه که اقا رضا انسانیت ملاکه

سوء تفاهم نشه من خیلی از نظراتم با شما یکیه ولی انعطاف بیشتری سعی می کنم با مسایل برخورد کنم.

تو اومن تاپیک من اشاره کردم که شخص خونخواری بوده ولی دیدی خیلی ها به خاطر شخصیت عقلیش و سیاسیش اونو تحسین می کنن نه انسانی.

مثلا ادم ممکنه سازنده بمب اتمو سرزنش کنه ولی از لحاظ علمی شخص بزرگی بوده

 

[reza4321]

اولا ممنون ازتاپیک قشنگتون معلومه که اقا رضا انسانیت ملاکه

سوء تفاهم نشه من خیلی از نظراتم با شما یکیه ولی انعطاف بیشتری سعی می کنم با مسایل برخورد کنم.

تو اومن تاپیک من اشاره کردم که شخص خونخواری بوده ولی دیدی خیلی ها به خاطر شخصیت عقلیش و سیاسیش اونو تحسین می کنن نه انسانی.

مثلا ادم ممکنه سازنده بمب اتمو سرزنش کنه ولی از لحاظ علمی شخص بزرگی بوده

بنده اونجا نظر شما رو تایید کردم.این تاپیک برای کسانی است که برای یه مشخصه خوب (و ندیدن مشخصه های دیگه) طرف رو پیشوا میکنه و یا اون رو ادم خوبی میدونه و حتی اواتارش رو هم عکس طرف میکنه.

 

[alborz_2000]

مطمئنا 1و4
برای مثال، اتیلا، اسکندر، چنگیز و تیمور هم موفق بودن، مدیر بودن، همواره پیروز بودن و ....
اما چون ایرانی نیستن، از سگ کمتر محسوب میشن
اما لطفعلی خان زند، شکست خورد، مدیریت نداشت، قدرت فرماندهی نداشت (البته در شجاعتش و مهارت جنگیش شکی نیست)، اما چون ایارانیه محبوبه، همه با عشق راجع بهش صحبت میکنن

 

[reza4321]

مطمئنا 1و4
برای مثال، اتیلا، اسکندر، چنگیز و تیمور هم موفق بودن، مدیر بودن، همواره پیروز بودن و ....
اما چون ایرانی نیستن، از سگ کمتر محسوب میشن
اما لطفعلی خان زند، شکست خورد، مدیریت نداشت، قدرت فرماندهی نداشت (البته در شجاعتش و مهارت جنگیش شکی نیست)، اما چون ایارانیه محبوبه، همه با عشق راجع بهش صحبت میکنن

اشتباه میکنی چنگیز و اسکندر و ... نه فقط برای ما بلکه مورد نکوهش تاریخ و مردمان دیگر سرزمینها هستن.

درباره لطفعلی خان هم بسیار ادم و شخصیت خوبی بود با اینکه مورد قدرت رو نداشت اما نیت و هدفش مقدس و انسانی بود.
هدفش متحد کردن ایران و جلوگیری از قدرت پیدا کردن ادمهای ظالمی مثل محمد خان قاجار بود و تفکرش مثل پدرش نیک بود و انسانی.
حالا شاید در بعضی امور بدی هم داشته باشه اما به گواه تاریخ که شاید همون پیروزهای جنگها نوشتن(مثلا اینجا قاجار) این شخص ادم خوبی در کل بوده.

اتفاقا خوب مثالی زدی برای اینکه یکی از موارد نقض بشه.قدرت یا عدم قدرت باعث خوب و نیک بودن شخصیتی نمیشه .مثل همین لطفعلی خان.بزرگتر از اون:امام حسین(ع)

 

[alborz_2000]

اشتباه میکنی چنگیز و اسکندر و ... نه فقط برای ما بلکه مورد نکوهش تاریخ و مردمان دیگر سرزمینها هستن.

درباره لطفعلی خان هم بسیار ادم و شخصیت خوبی بود با اینکه مورد قدرت رو نداشت اما نیت و هدفش مقدس و انسانی بود.
هدفش متحد کردن ایران و جلوگیری از قدرت پیدا کردن ادمهای ظالمی مثل محمد خان قاجار بود و تفکرش مثل پدرش نیک بود و انسانی.
حالا شاید در بعضی امور بدی هم داشته باشه اما به گواه تاریخ که شاید همون پیروزهای جنگها نوشتن(مثلا اینجا قاجار) این شخص ادم خوبی در کل بوده.

اتفاقا خوب مثالی زدی برای اینکه یکی از موارد نقض بشه.قدرت یا عدم قدرت باعث خوب و نیک بودن شخصیتی نمیشه .مثل همین لطفعلی خان.بزرگتر از اون:امام حسین(ع)

کاملا مخالفم
نادر شاه، و شاه عباس خیلی خون ریختن، اما در قلب هر ایرانی جای دارند، چون ایرانی هستن، و ایرانو تبدیل به 1 ابر قدرت واقعی کردن. اغا محمد خان هم منفور نیست، ولی چون جانشینانش ایارنو به گند کشیدنف کسی بهش علاقه نداره.

 

[reza4321]

کاملا مخالفم
نادر شاه، و شاه عباس خیلی خون ریختن، اما در قلب هر ایرانی جای دارند، چون ایرانی هستن، و ایرانو تبدیل به 1 ابر قدرت واقعی کردن. اغا محمد خان هم منفور نیست، ولی چون جانشینانش ایارنو به گند کشیدنف کسی بهش علاقه نداره.

ببین بعضی شخصیتها در حد یه قوم قابل قبولن و شاید در منظر کشورهای دیگه نه.
شاه عباس و نادر شاه هم همینطور.(مورد شماره یک متن)
هندیها از نادر خوششون نمیاد.
البته شاه عباس هم اگر جایی کشور گشایی کرده و یا خونهای زیادی رو به ناحق ریخته هم شامل میشه(من اطلاعات دقیق ندارن)

اما بعضی شخصیتها در ایران عزیز هستن و البته دیگر قومها هم از اونها بدی ندیدن. یا خیلی کم دیدن.مثل لطفعلی خان و کریم خان و ...
خب این اشخاص که برای عدهای ادم نیک و برای دیگران هم ادم بدی نبودن خب اینها هم تو دسته ادمهای خوب قرار میگیرند.

من با مثال شاه عباس و نادر شما تا حدی موافقم.

 

[alborz_2000]

ببین بعضی شخصیتها در حد یه قوم قابل قبولن و شاید در منظر کشورهای دیگه نه.
شاه عباس و نادر شاه هم همینطور.(مورد شماره یک متن)
هندیها از نادر خوششون نمیاد.
البته شاه عباس هم اگر جایی کشور گشایی کرده و یا خونهای زیادی رو به ناحق ریخته هم شامل میشه(من اطلاعات دقیق ندارن)

اما بعضی شخصیتها در ایران عزیز هستن و البته دیگر قومها هم از اونها بدی ندیدن. یا خیلی کم دیدن.مثل لطفعلی خان و کریم خان و ...
خب این اشخاص که برای عدهای ادم نیک و برای دیگران هم ادم بدی نبودن خب اینها هم تو دسته ادمهای خوب قرار میگیرند.

من با مثال شاه عباس و نادر شما تا حدی موافقم.

اگر ایرانی نباشه قبولش برای من سخته. بله برخی افراد مثل ناپلئون جهانی هستن، منم دوسش دارم ولی انگشت شمارن

 

[Zaneti]

به نظر من ملاک خوب یا بد بودن شخص تاثیرات اونها بر محیط و جامعه زمان خودشون هست
مثلا امیرکبیر محبوبه چون همیشه به دنبال پیشرفت ایران بود و دنبال منافع خود نبود بلکه منافع مردم براش الویت داشت
چنگیرز منفوره چون فقط بلد بود فقط جاندارها را بکشه به هیچ موجودی رحم نمی کردم فقط به فکر خودش بود یا بهتره بگیم خودخواه بود به ایران آمید و کتابهای با ارزش را با دیوانگی تمام از بین برد

 

[Major Geologist]

بنده اونجا نظر شما رو تایید کردم.این تاپیک برای کسانی است که برای یه مشخصه خوب (و ندیدن مشخصه های دیگه) طرف رو پیشوا میکنه و یا اون رو ادم خوبی میدونه و حتی اواتارش رو هم عکس طرف میکنه.

دست شما درد نکنه. اگه عکس... (سانسور) می ذاشتم آدم خوبه بودم؟

 

[reza4321]

دست شما درد نکنه. اگه عکس... (سانسور) می ذاشتم آدم خوبه بودم؟

نه عزیز.
این جمله اخر کنایه ای بود به اینکه مراد کی و چی هست.

در ضمن عکس اواتار مثلا من بیام صدام بزارم.
بعد بگم که ادم خیلی خوبی بوده.
شیمیایی انداخته ؟خب جنگ از این اشکالات داره.حلوا که پخش نمیکنن. تازه مردم حلبچه خیانت کرده بودند.
و ...
اینطور منطقها میتونه هر بدی رو خوب کنه.حتی شیطان رو هم با اینجور منطقها امروزها خوب کردنش.دیگه از شیطان بدتر تو کائنات هست؟؟؟

باز میگم اواتار کنایه بود.منظور طرز تفکر شما بود.

 

[Major Geologist]

نه عزیز.
این جمله اخر کنایه ای بود به اینکه مراد کی و چی هست.

در ضمن عکس اواتار مثلا من بیام صدام بزارم.
بعد بگم که ادم خیلی خوبی بوده.
شیمیایی انداخته ؟خب جنگ از این اشکالات داره.حلوا که پخش نمیکنن. تازه مردم حلبچه خیانت کرده بودند.
و ...
اینطور منطقها میتونه هر بدی رو خوب کنه.حتی شیطان رو هم با اینجور منطقها امروزها خوب کردنش.دیگه از شیطان بدتر تو کائنات هست؟؟؟

باز میگم اواتار کنایه بود.منظور طرز تفکر شما بود.

در کل هر کی تفکرات خودشو داره. اگه راجع بم خون خواری و جنبه های منفی هیتلرو فکر میکنن برام مهم نیست. من همه جا گفتم اقدامات مثبت هیتلر رو یاد بگیریم. نگو که هیچ کار مثبتی نداشته که مطمئنم داشته.

 

[Major Geologist]

و خواهشا هیتلر رو با شیطان مقایسه، برابری، مثال و... نزنید.

 

[reza4321]

و خواهشا هیتلر رو با شیطان مقایسه، برابری، مثال و... نزنید.

دوست محترم. خوبه که شما یه خرده خودتون رو جای کسانی که همه چیزشون رو تو زندگی برای قدرت طلبی این شخص از دست دادن بزارید.

میشه بپرسم فرق صدام و هیتلر چیه؟؟؟

جفتشون مخالف خودشون رو میکشتن جفتشون کلی خون ریختن و جفتشون اهل کشور گشایی هم بودن. جفتشون هم نژاد پرستی بالایی داشتن.
فرق این دو چیه؟؟؟

شما تا وقتی که مثلا جای کسی نباشی که کل خانوادش تو حلبچه از بین رفته بودن معلومه که اینطور حرف باید بزنید چون فعلا ضرری ندیدید.
اما وقتی که کمترین ضرری ببینید اون موقع این حرفهای روشنفکری تونو باید دید .

 

[ali hoseini]

ممنون استارتر محترم
کاملاااااااااا با سرمتنهای شما موافقم.

 

[prp-e]

دوست محترم. خوبه که شما یه خرده خودتون رو جای کسانی که همه چیزشون رو تو زندگی برای قدرت طلبی این شخص از دست دادن بزارید.

میشه بپرسم فرق صدام و هیتلر چیه؟؟؟

جفتشون مخالف خودشون رو میکشتن جفتشون کلی خون ریختن و جفتشون اهل کشور گشایی هم بودن. جفتشون هم نژاد پرستی بالایی داشتن.
فرق این دو چیه؟؟؟

شما تا وقتی که مثلا جای کسی نباشی که کل خانوادش تو حلبچه از بین رفته بودن معلومه که اینطور حرف باید بزنید چون فعلا ضرری ندیدید.
اما وقتی که کمترین ضرری ببینید اون موقع این حرفهای روشنفکری تونو باید دید .

نابود کردن "مدعی مخالفت" که همیشه طبیعی بوده......

صدام، هیتلر،قذافی، ..........
همه همین اصل رو پیشه کردند ولی دلیل نمیشه ما با شیطان برابرشون کنیم (البته صدام و قذافی از شیطان هم استاد ترن چون مردم خودشون رو بمب باران کردن!!!!)

 

[WOMIS]

اینها الکی که نمیخاستن آدم بکشن برای کارشون دلیل داشتن مثل خود ماها که موقعیتش برسه خوب گناه میکنیم! ولی اگه زنگینامه بابر شاهو خونده باشین میبینین که خیلی انسان باخلاقی بوده و حتی به افراد خیانتکار وشکست خورده هم فرجه میداده وبهشون رحم میکرده برعکس سنت وفرهنگ مردمش

 

[reza4321]

نابود کردن "مدعی مخالفت" که همیشه طبیعی بوده......

صدام، هیتلر،قذافی، ..........
همه همین اصل رو پیشه کردند ولی دلیل نمیشه ما با شیطان برابرشون کنیم (البته صدام و قذافی از شیطان هم استاد ترن چون مردم خودشون رو بمب باران کردن!!!!)

مگه ملاک شیطانی بودن و یا بدتر از شیطان بودن فقط کشتن مردم خودشون هست؟؟؟
یعنی مردم کشورهای دیگه انسان نیستن؟؟
این نوعی نا عدالتی هست که ارزش انسانها رو جایی کم کنیم و جایی زیاد.

همه اینها کارهاشون شیطانی بوده و کشتن انسانهای بی گناه ملاک است.

 

[A.G.M_K.O.L]

برترین ها :
مثلا کوروش بزرگ. زرتشت. نادر شاه . هیتلر و...
بد هارو نمیگم!!!
در مورده پست اول که گفتن خوبیهای یک نژاد برای دیگری بد است باید بگم که که این وسط یکی از این دو قوم اشتباه میکنن و مطمئن باش که اریایی ها نیستن طرف اشتباه کننده.

 

[peggijaan]

نژاد یهودی نداریما