ایا به فرگشت(تکامل) اعتقاد دارید؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

[Sarp]

اولا اون ماهی منشا ابتدایی نیست.فرض میگیرن اون موجو اولیه.
بالاخره علم حداقل ثابت کرده تا اون ماهی ها را که بشر و میمون ها از اون ماده اولیه هستند.حالا اینکه اون از کجا اومده یک سری بحث ها هست که ربطی به این تاپیک نداره.
همین کافی هست که خدای ادیان رد بشه.چون خدای ادیان چیزی بر خلاف این علم را ادعا کرده.حالا اون بیگ بنگ را کی بوجود اورده یک بحثی دیگه هست که ما هم اعتقاد به یک creator یا خالق داریم.ولی اون را شخص وار نمیدونیم.
این علم به اندازه کافی دلایل را برای خدای ادیان داره.
حالا شما میگی دلایل کافی برای خالق را نداره.ما هم میگیم اون یک بحث دیگه هست و وجود یا عدم وجود خالق چیزی بر علیه این علم نیست.

ماده اولیه ؟
اولین باره که میشنوم !
اتفاقا خیلی به این تایپیک ربط داره !
چون چنیی چیزی رو حتی داروینیستها هم ادعا نکرده اند !!!!!!!

بیگ بنگ هم فقط یه نظریه هست و اثبات نشده !
تازگیها هم یه نظریه دیگه راجع به پیدایش دنیا ارائه شده که میگه زمان آغازینی وجود نداشته !!


من آدم منطقی ای هستم (خودم که اینطوری فکر میکنم) و خوشحال میشم با ارائه مستندات منطقی منو توجیه کنی که این نظریه صحیحه !
من هم سعی میکنم واست اثبات کنم که صحیح نیست (با اینکه قبول نمیکنی)

 

[atish pare]

منم چیتا هستم!

 

[Sarp]

منم چیتا هستم!

 

[hamed-Gibson]

تکامل یکی از قضایایی است که شاید بشه اینجوری توضیحش داد:
در جواب دوستمون که پرسیده بود اون ماهی از کجا اومده بود؟ این فقط یک نظریه هست و این شماتیک که ترسیم یک الگو برای درک بیشتره


یک سوال هم اینجا پیش میاد: در قرآن و کتب الهی اومده که زمین در 6 روز و شب بوجود اومده.
پس اولش یچیزی وجود داشته ولی در طی زمان و تحت تاثیر شرایط جوی نژادها تغییر کرده و اصلاحاتی در اونها بوجود اومده
ریشه انسان در ادیان ، آدم و حوا هستند ولی قبل از اونها هم موجوداتی از نژاد یکسان روی زمین وجود داشته اند که اصطلاحا پیشینیان نام میگیرند
آدم و حوا زرد پوست بودند یا سفید پوست یا سیاه پوست
اگر مبدا انسان آدم است پس باید فقط یک گونه موجود باشد که اینطور نیست.پس میتوان قضیه تکامل و آمیزش نژادهای نزدیک رو مطرح کرد

 

[silver light]

بگذار ببینیم من چی هستم!!!
پنگوئن!!

 

[mostafanokhodian]

اولا اون ماهی منشا ابتدایی نیست.فرض میگیرن اون موجو اولیه.
بالاخره علم حداقل ثابت کرده تا اون ماهی ها را که بشر و میمون ها از اون ماده اولیه هستند.حالا اینکه اون از کجا اومده یک سری بحث ها هست که ربطی به این تاپیک نداره.

چرا ربطی به این تاپیک نداره؟
شما از اون ماهیه شروع کردی و رسیدی به انسان، من می خوام برم قبل تر از اون ماهیه، عقلانیش هم همینه، وقتی می خوای منشا یه چیزی رو پیدا کنی، از اون وسط مسطا که فرضت رو بنا نمی کنی، باید فرضت رو بذاری از اساس و ریشه مطلب، پس ربط فوق العاده زیادی به تاپیک داره...

همین کافی هست که خدای ادیان رد بشه.چون خدای ادیان چیزی بر خلاف این علم را ادعا کرده.

شما ریشه مطلب رو رها کردید میگید ربطی به تاپیک نداره، بعد از همون وسط مسطا که یه ماهی رو فرض گرفتن، شما خدای ادیان رو باهاش رد میکنید؟!!!!!
عزیز من علمتون ریشه اش مشکل داره، خودشون هم نمیدونند ریشه اش کجاست، بعد بر اساس رضیه ای که از ریشه مشکل داره راجب خدای ادیان تصمیم می گیرید؟ جالب ناکه!

ضمن اینکه خدای ادیان راجب اون ماده اولیه هم صحبت کرده، ثم استوی الی السماء و هی دخان ،ماده اولیه آسمانها و زمین رو چیزی شبیه دود گفته، نظر شما چیه؟

حالا اون بیگ بنگ را کی بوجود اورده یک بحثی دیگه هست که ما هم اعتقاد به یک creator یا خالق داریم.ولی اون را شخص وار نمیدونیم.

پس به خالق یا creator اعتقاد دارید؟
یعنی یک چیزی بوده که باعث به وجود اومدن همون بیگ بنگ شده؟
خوب حالا بر چه اساسی ادعا میکنید اون خالق شخص وار نیست و همین الآن هم مشغول آفرینش نیست؟
با چه دلایلی ادعا می کنید creator جهان رو خلق کرده و به حال خود رها کرده تا خودش متکامل بشه و بشه نظریه تکامل؟
این خالق یا creator چیه؟
اگر بهش اعتقاد دارید یه کم خصوصیاتش رو برامون بیان کنید، بلاخره بیخودی و از روی هوا که نمیشه اعتقاد داشته باشید یه کسی بوده یه کاری کرده، ولی ندونید چی بوده و چیکار کرده؟
این خالق شما همینجوری الابختکی اومده اون ماده اولیه رو پوکونده رو رفته الآن هم دیگه نیستش!!!

این علم به اندازه کافی دلایل را برای خدای ادیان داره.
حالا شما میگی دلایل کافی برای خالق را نداره.ما هم میگیم اون یک بحث دیگه هست و وجود یا عدم وجود خالق چیزی بر علیه این علم نیست.

چرا، اتفاقاً اگر به وجود یک خالق اعتقاد پیا کنید، بعد باید بریم سراغ نشانه های اون خالق و بشناسید اون خالق رو، ماهیتشو، چرایی این کارش رو، بعد که به نشونه هاش رسیدید میرسید به پیامبران که ادعایی داشتند و می گفتند ما از طرف همون خالقیم، حالا باید برید و اون پیامبران و ادعاهاشون رو بشناسید و ببینید آیا راست میگن یا دروغ، از خودشون چیزی در آوردن یا واقعا به یک منبع بالاتر وصل هستند، اگر رسیدید به اینکه به یک منبع بالاتر وصل هستند باید سخنان اون خدا رو ببینید چیه، و اینجاست که میرسیم به حرف خدا راجب خلق آدم و حوا که کل این نظریه رو زیر سوال می بره....
البته راجب خلق آدم و حوا هم حرف های زیادی هست که کمیش با علوم امروز تطبیق داره ولی تفاوتهای اساسی ای هم باش داره...

 

[سکولار]

از هر دو عزیز بسیار ممنون میشم اسناد علمی معتبری واسم ارائه بدم بابت حقیقت و منطقی بودن این نظریه !


بابا این نظریه حتی شرایط یه نظریه معتبر علمی رو هم نداره ! یعنی چی حقیقت و منطقی و . . . ؟؟؟؟!!!



سکولار تو که زیاد علاقه داری به این نظریه ، بگو چرا بعضی میمونها تبدیل به انسان شدند و بعضی نشدند ؟

بابک عزیز.باور کن شاخ در اوردم که شما این پست را دادی.حتی تو یک پست این تاپیک را نخوندی
عزیز من دیگه حتی در موردش بحث نمیشه در دنیا و یک چیز بدیهی هست.
باور کن این حرف را بری پیش یک زیست شناس تو هر جای دنیا بزنی.مثل این میمونه که بهش بگی که شب روز هست.
اما در مورد سوالت.
خواهش میکنم با دقت این پست را بخون.
مشکل شما این هست که درک صحیح از تکامل نداری و نمیدونی اصلا چی هست.
اینجا کسی نمیگه که بشر از میمون بوجود امدند.
در واقع فرگشت میگه که بشر و میمون ها از یک نسل مشترک هستند.
نیاز و اتفاق 2 دلیل اساسی هست برای فرگشت.
در واقع ما اینطوری تکامل یافتیم چون شرایطی باعث شد که اینطوری تکامل پیدا کنیم.
یک مثال ساده میزنم.
منشا بشر از افریقا میاد.این یک چیز بدیهی هست و اثبات شده هست و بشر از افریقا به جاهای دیگه مهاجرت کرد.
شما یک شامپانزه را فرض کن تو جنگل های تو در تو و بزرگ ژاپن داره زندگی میکنی.
از نظر بدنی گیاه خوار هست و گیاه به اندازه کافی در این جنگل ها هست.
ولی بشر تو افریقا زندگی میکنه و و برای بقایش باید به غذا دستیابی پیدا کنه.
گیاهی وجود نداره.حتی جنگلی وجود نداره که وقتی شیر های گرسنه بهش حمله کردند.بره بالای درخت
.از نظر بدنی هم توانایی مقابله با شیر و حیوانات دیگر را نداره.
مجبور هست برای بقا کاری کنه.اینطوری بود که مغز انسان در خلاقیت رشد کرد و مثلا تونست نیزه بسازه و دام درست کنه و تله بزاره و اینجوری بود که مغز انسان اینطوری رشد کرد.
مثلا وقتی انسان تونست علامت گذاری را اختراع کنه .از اون به بعد رشد حافظه انسان تکامل چندانی نیافت.
یعنی درسته میگند انسان باهوش تر از شامپانزه هست.ولی ایا میدونستی هوش حافظه یک شامپانزه 1000 برابر یک انسان هست.
خوب طبیعی هست که شامپانزه در جنگل های تو در تو و شبیه به هم زندگی میکرده و برای بقا احتیاج به حافظه تصویری بالا داشته.
ولی انسان چون خلاقیتش رشد کرده بود و چیز ها را علامت گذاری میکرد.دیگر احتیاج به حافظه بالاتری نداشت و اینطوری تکامل یافت.
تا حالا دیدی که زرافه جایی زندگی کنه که درخت های بلند نباشه.اصلا برای همین درخت های بلند بود که اینطوری تکامل یافت
ببین بابک برو تحقیق کن.4 تا سایت رسمی زیست شناسی خارجی را برو بخون .
البته نه سایت های کلیسا
برو تو فروم هاشون بگو تکامل یک چیز رد شده هست.باور کن بهت میخندند

همین جمله{ چرا بعضی میمونها تبدیل به انسان شدند و بعضی نشدند }
نشون میده که هیچی از فرگشت یا تکامل نمیدونی

 

[سکولار]

چرا ربطی به این تاپیک نداره؟
شما از اون ماهیه شروع کردی و رسیدی به انسان، من می خوام برم قبل تر از اون ماهیه، عقلانیش هم همینه، وقتی می خوای منشا یه چیزی رو پیدا کنی، از اون وسط مسطا که فرضت رو بنا نمی کنی، باید فرضت رو بذاری از اساس و ریشه مطلب، پس ربط فوق العاده زیادی به تاپیک داره...


شما ریشه مطلب رو رها کردید میگید ربطی به تاپیک نداره، بعد از همون وسط مسطا که یه ماهی رو فرض گرفتن، شما خدای ادیان رو باهاش رد میکنید؟!!!!!
عزیز من علمتون ریشه اش مشکل داره، خودشون هم نمیدونند ریشه اش کجاست، بعد بر اساس رضیه ای که از ریشه مشکل داره راجب خدای ادیان تصمیم می گیرید؟ جالب ناکه!

ضمن اینکه خدای ادیان راجب اون ماده اولیه هم صحبت کرده، ثم استوی الی السماء و هی دخان ،ماده اولیه آسمانها و زمین رو چیزی شبیه دود گفته، نظر شما چیه؟


پس به خالق یا creator اعتقاد دارید؟
یعنی یک چیزی بوده که باعث به وجود اومدن همون بیگ بنگ شده؟
خوب حالا بر چه اساسی ادعا میکنید اون خالق شخص وار نیست و همین الآن هم مشغول آفرینش نیست؟
با چه دلایلی ادعا می کنید creator جهان رو خلق کرده و به حال خود رها کرده تا خودش متکامل بشه و بشه نظریه تکامل؟
این خالق یا creator چیه؟
اگر بهش اعتقاد دارید یه کم خصوصیاتش رو برامون بیان کنید، بلاخره بیخودی و از روی هوا که نمیشه اعتقاد داشته باشید یه کسی بوده یه کاری کرده، ولی ندونید چی بوده و چیکار کرده؟
این خالق شما همینجوری الابختکی اومده اون ماده اولیه رو پوکونده رو رفته الآن هم دیگه نیستش!!!


چرا، اتفاقاً اگر به وجود یک خالق اعتقاد پیا کنید، بعد باید بریم سراغ نشانه های اون خالق و بشناسید اون خالق رو، ماهیتشو، چرایی این کارش رو، بعد که به نشونه هاش رسیدید میرسید به پیامبران که ادعایی داشتند و می گفتند ما از طرف همون خالقیم، حالا باید برید و اون پیامبران و ادعاهاشون رو بشناسید و ببینید آیا راست میگن یا دروغ، از خودشون چیزی در آوردن یا واقعا به یک منبع بالاتر وصل هستند، اگر رسیدید به اینکه به یک منبع بالاتر وصل هستند باید سخنان اون خدا رو ببینید چیه، و اینجاست که میرسیم به حرف خدا راجب خلق آدم و حوا که کل این نظریه رو زیر سوال می بره....
البته راجب خلق آدم و حوا هم حرف های زیادی هست که کمیش با علوم امروز تطبیق داره ولی تفاوتهای اساسی ای هم باش داره...

ما اعتقاد داریم که creator فقط \اون بیگ بنگ را بوجود اورده و بقیه داستان بر اساس اتفاق بوده.
یعنی وقتی الان انسانی هست یا خری یا گربه ای
اینطوری نبود که از قبل طراحی شده بود.
کافی بود یک شهاب سنگ بخوره زمین .اصلا جریان تکامل تغییر کنه .

 

[سکولار]

از هر دو عزیز بسیار ممنون میشم اسناد علمی معتبری واسم ارائه بدم بابت حقیقت و منطقی بودن این نظریه !


بابا این نظریه حتی شرایط یه نظریه معتبر علمی رو هم نداره ! یعنی چی حقیقت و منطقی و . . . ؟؟؟؟!!!



سکولار تو که زیاد علاقه داری به این نظریه ، بگو چرا بعضی میمونها تبدیل به انسان شدند و بعضی نشدند ؟

لطفا این مطلب را بخون.

به دوستان توصیه میکنم که این مطلب را حتما بخونید
فرگشت تنها یک نظریه است

کسانی که طرفدار تدریس آلترناتیوهایی در مقابل فرگشت در کلاس‌های علمی مدارس هستند، اغلب چنین استدلال می کنند که «فرگشت فقط یک نظریه است». این استدلال احتمالاً از برداشت نادرستی از معنا و مفهوم «نظریه» یا Theory، و «واقعیت» یا Fact در دانش سرچشمه می‌گیرد، که معنای علمی آن‌ها چیزی جز بار معنایی این واژگان در زندگی روزمره است.

در زندگی روزمره، یک نظریه بیشتر به معنای یک تصور مبهم همراه با یک پیشنهاد مشکوک و غیرمطمئن و حدسی می‌باشد. نظریه می‌تواند به یک ایدۀ غیرعملی که همیشه جواب نمی‌دهد دلالت کند. با این حال، در دانش «نظریه» یک اسکلت و چهارچوب استوار و محکم است که واقعیت‌های مشاهده شده را توضیح می‌دهد؛و واقعیت‌های دیگری را نیز پیش‌بینی می‌کند. یک نظریۀ علمی بایستی با تمام واقعیت‌های مربوطه سازگار باشد. اگر یک نظریه چیزی را پیشگویی کند که خلاف آن در مشاهدات رویت شود، آنگاه باید در نظریه تجدید نظر صورت گیرد، و یا اگر قابل اصلاح نبود به کلی رها شود. یک نظریۀ دانشیکِ قابل قبول، قابلیت رد شدن (ابطال‌پذیری) دارد، به این مفهوم که ما باید بتوانیم رویدادی را تصور کنیم که اگر در شرایط مشخص مشاهده شود توانایی آن را داشته باشد که نظریه را رد کند. اگر رویداد باطل کننده‌ای مشاهده نشود، ولی رویدادهایی که توسط نظریه پیشگویی شده‌اند مشاهده شوند، آنگاه نظریه اعتبار بالاتر و بیشتری پیدا می‌کند.

در کاربردهای معمولی، یک «واقعیت» مطلقاً درست و غیرقابل انکار فرض می‌شود، و اغلب به درستی همیشگی دلالت دارد. یک برداشت از واقعیت به این صورت در نظر گرفته می‌شود که – یا درست است و یا غلط – بدون اینکه هیچ حد وسطی وجود داشته باشد. به هرحال، دانش هیچ پیشنهاد مطلق و درستیِ غیرقابل رد نمی‌دهد. ادعای واقعیت در دانش در درجه‌های مختلفی از اعتبار گسترده شده است. برای نمونه، ادعایی که می‌گوید «زمین تخت و مسطح است» بسیار کم‌اعتبار است. شواهد و مدارک علیه این ادعا بسیار قوی هستند و همین امر سبب می‌شود که در نظر گرفتن اعتباری بیش از حد برای این ادعا بسیار نادرست و نابخردانه باشد. از سویی دیگر، ادعایی که می‌گوید «سیب‌ها به پایین سقوط می‌کنند» بسیار معتبر است، و بسیار نابخردانه و نادرست خواهد بود اگر اعتبار این پیشنهاد را انکار کنیم.

دانشمندان از راه‌های مختلفی به اعتبار و قابل قبول بودن یک واقعیت یا پیشنهاد پی می‌برند. مشاهده مستقیم در مواردی که امکان‌پذیر باشد استفاده می‌شود. به هر حال، مشاهدۀ مستقیم فرگشت در زمان گذشته امکان‌پذیر نیست، زیرا در میلیون‌ها سال پیش هیچ دانشمندی زندگی نمی‌کرده است! روش دیگر برای تعیین اعتبار استنتاج ساختی constructive یا ضمنی circumstantial است. اگر حجم زیادی از داده‌ها به یک ساخت اشاره کند و مقدار کمی، و یا هیچ داده‌ای آن را نفی نکند، اعتبار بالا خواهد بود.

بیشتر دانشمندان فرگشت را بعنوان یک «واقعیت» قلمداد می‌کنند، زیرا حجم بسیار زیادی از داده‌ها به رخداد فرگشت دلالت دارند و هیچ داده‌ای وقوع فرگشت را به چالش نمی‌کشد. برخی از داده‌هایی که واقعیت فرگشت را پشتیبانی می‌کنند عبارتند از :

۱. تمام موجودات زنده از والدین زاده شده‌اند، فرزندان ممکن است متفاوت از نیای خود باشند، و تفاوت‌های اندک می‌توانند جمع شوند.

۲. بیشتر حیوانات و گیاهانی که امروزه زنده هستند میلیون‌ها سال پیش وجود نداشتند.


۳. بیشتر حیوانات و گیاهانی که میلیون‌ها سال پیش زندگی می کردند اکنون وجود ندارند.

۴. چینش فسیل‌ها با توجه به دورۀ زمانی، پیچیدگی، و با توجه به نوع گونه‌ها، کاملاً طبقه به طبقه و به ترتیب است. گونه‌های ساده‌تر در نخستین دوره‌ها و گونه‌های پیچیده‌تر در دوران متاخرتر ظاهر شده‌اند.

۵. روابط قابل مشاهده میان بسیاری از گونه‌ها اشاره به نیای مشترک دارد.

۶. تغییرات و گونه‌های جدید هم در فسیل‌ها و هم در حال حاضر (در آزمایشگاه) مشاهده شده‌اند.

این داده‌ها قویاً به وقوع فرگشت اشاره دارند، و اکثر دانشمندان برای این گزاره که فرگشت روی داده است اعتبار زیادی قائل هستند، به همان اندازه زیاد که برای سقوط سیب به پایین اعتبار قائل هستند. و بیشتر داشنمندان برای این نظر که زمین تنها چند هزار سال قدمت دارد و همۀ گونه‌ها ناگهان خلق شده‌اند اعتباری در حد ادعای تخت بودن زمین قائل هستند.

نظریه‌ای که به طور گسترده پذیرفته شده است و توضیح می‌دهد که فرگشت چگونه اتفاق افتاده است «نظریه انتخاب طبیعی» چارلز داروین می‌باشد، که یک مکانیسم منطقی و قابل قبول برای نحوۀ وقوع واقعیت فرگشت ارائه می‌دهد. این تئوری عنوان می‌کند که تفاوت‌های میان فرزندان و والدین می‌تواند برای بقای فرزندان مفید باشد یا نباشد. تفاوت‌هایی که به بقای جاندار کمک می‌کنند امتیازی به جاندار برای تولید مثل می‌دهند و افرادی که دارای آن خصوصیات هستند به تدریج شمارشان در جمعیت بیشتر از دیگران می‌شود. خصوصیات مضر معمولاً از میان می‌روند. تفاوت‌های مفید میان فرزندان و والدین می‌تواند در طول نسل‌ها انباشته شود، و موجب به وجود آمدن گونه‌های جدید گردد. زمانی که محیط تغییر می‌کند – همانطوری که دائماً در طول تاریخ زمین تغییر کرده – خصوصیات متفاوت سازگار می‌شوند و گونه‌ها یا تغییر می‌کنند یا منقرض می‌شوند. نظریه انتخاب طبیعی پیش‌بینی می‌کند که مشاهدات بایستی (هم در فسیل‌ها و هم در حیات امروزی) با نظریه همخوانی داشته باشند؛ یعنی همان اصلی که خصوصیات سازگارتر تسلط می‌یابند، و مشاهدات کاملاً در توافق با این پیش‌بینی‌ها است.

نظریه انتخاب طبیعی قابل رد شدن (ابطال‌پذیر) است. اگر آشکارا اشکالی از حیات نامساعد مشاهده شوند که نسبت به اشکال سازگار و نافع حاضر در حال گسترش و زیاد شدن باشند، باید در نظریه تجدید نظر اساسی صورت گیرد یا به کل رها شود. با وجود تلاش‌های بسیار این رویدادهای باطل‌کننده تاکنون مشاهده نشده‌اند و این امر سبب بیشتر شدن اعتبار و مقبولیت نظریه شده است.

جزیئات نظریه – برای نمونه اینکه آیا فرگشت در بیشتر موارد به صورت تدریجی است یا بیشتر به صورت قطعه‌ای و با سرعت کم و زیاد ناگهانی روی می‌دهد، و یا اینکه آیا گونه‌های دختر برای مدت زمان طولانی با گونه‌های والد خود همزیستی داشته‌اند – در میان متخصصان مورد بحث و گفتگوست. این گفتگو به خاطر عدم توافق دانشمندان در مورد واقعیت فرگشت نیست، بلکه تنها اختلاف نظر در ریزه‌کاری‌های داخل نظریه است. عمدۀ دانشمندان، و تقریبا تمامی زیست‌شناسان قبول دارند که فرگشت اتفاق افتاده است.

چکیده:

تفاوت‌هایی در معانی اصطلاحات «واقعیت» و «نظریه» در دانش و زندگی روزمره وجود دارد. نظریه در دانش اشاره و دلالت بر کار حدسی و گمانی و غیرعملی ندارد. از نگاه علمی فرگشت یک واقعیت است. و انتخاب طبیعی یک نظریۀ قدرتمند و توانا در توضیح واقعیت فرگشت می‌باشد، که توانایی پیش‌بینی داده‌های آینده را دارد. هر چند برخی دانشمندان در جزئیات داخلی نظریه مناقشه می‌کنند، ولی اکثریت قریب به اتفاق آن‌ها اصل آن را پذیرفته‌اند.

 

[mostafanokhodian]

ما اعتقاد داریم که creator فقط \اون بیگ بنگ را بوجود اورده و بقیه داستان بر اساس اتفاق بوده.
یعنی وقتی الان انسانی هست یا خری یا گربه ای
اینطوری نبود که از قبل طراحی شده بود.
کافی بود یک شهاب سنگ بخوره زمین .اصلا جریان تکامل تغییر کنه .

خوب این CRAEATOR چی چی هس؟
از کجا بهش رسیدید؟
چون نتونستید قبل از بیگ بنگ رو کشف کنید به یه خالق معتقد شدید؟
آیا این همون اتهامی نیست که امثال شما به ادیان می زنید که چون چیزی رو نمی دونند به خدا نسبتش میدهند؟

خوب شهاب سنگ برخورد کنه، چه ربطی داره به وجود نداشتن خالق و چه ربطی داره به اثبات این قضایای تکامل؟

بقیه مطالبم پاسخی نداشت؟
در نرو از زیر بحث دوباره دانیلو جان توروخدا....

ضمن اینکه خدای ادیان راجب اون ماده اولیه هم صحبت کرده، ثم استوی الی السماء و هی دخان ،ماده اولیه آسمانها و زمین رو چیزی شبیه دود گفته، نظر شما چیه؟


پس به خالق یا creator اعتقاد دارید؟
یعنی یک چیزی بوده که باعث به وجود اومدن همون بیگ بنگ شده؟
خوب حالا بر چه اساسی ادعا میکنید اون خالق شخص وار نیست و همین الآن هم مشغول آفرینش نیست؟
با چه دلایلی ادعا می کنید creator جهان رو خلق کرده و به حال خود رها کرده تا خودش متکامل بشه و بشه نظریه تکامل؟
این خالق یا creator چیه؟
اگر بهش اعتقاد دارید یه کم خصوصیاتش رو برامون بیان کنید، بلاخره بیخودی و از روی هوا که نمیشه اعتقاد داشته باشید یه کسی بوده یه کاری کرده، ولی ندونید چی بوده و چیکار کرده؟
این خالق شما همینجوری الابختکی اومده اون ماده اولیه رو پوکونده رو رفته الآن هم دیگه نیستش!!!

 

[سکولار]

خوب این CRAEATOR چی چی هس؟
از کجا بهش رسیدید؟
چون نتونستید قبل از بیگ بنگ رو کشف کنید به یه خالق معتقد شدید؟
آیا این همون اتهامی نیست که امثال شما به ادیان می زنید که چون چیزی رو نمی دونند به خدا نسبتش میدهند؟

خوب شهاب سنگ برخورد کنه، چه ربطی داره به وجود نداشتن خالق و چه ربطی داره به اثبات این قضایای تکامل؟

بقیه مطالبم پاسخی نداشت؟
در نرو از زیر بحث دوباره دانیلو جان توروخدا....

چون نمیگیری ما چی میگیم.
اگر پاسخ اینکه این خالق کی هست و چی هست را بشر میدونست که دیگه مشکلی نبود.هزاران سوال وجود داشته که بی پاسخ هست.هنوز باید ملیون ها فرمول و محاسبات انجام بشه.تازه 100 سال هست که علم داره پیشرفت اصلیش را میکنه.
هیچ کی به طور دقیق نمیدونه.نظریات مطرح شده ولی 100 درصد نیست.
فرق ما شما و این هست که شما ادعا میکنید که اون ماهی و اون سگ و اون شامپانزه یک دفعه با اچی مچی و غیره خلق شده.
ولی علم میگه اینطوری نیست .یکدفعه این اتفاق نیوفتاده.اول فلان بوده بعد شده ماهی و این فرگشت ادامه داشته و تا به اینجا رسیده.
من علم را قبول کنم یا یک سری چیز های بدون مدرک؟؟؟
شما نمیتونی منکر تکامل بشی.از خرد دور هست.
اون امپولی که میزنی و خوب میشه از طریق همین علم بیچاره بوجود امده.
دانشمندان dna را تا ملیون ها سال پیش انسان کشف کردند.
یک نگاه به اون پشتت بنداز و اون دنده که برای دم بود را ببین.بعد بیا فرگشت را رد کن.
یکم به عقلت رجوع کن.
بابا این دنده لامسب تو ملیون ها حیوون دیگه وجود داره.نمیتونی منکر بشی.
اخه اگه تو مسابقه حافظه با یک شامپانزه ندادی.نفر دوم حافظه دنیا باهاش مسابقه داده.
و شکست خورده.اون هم با اختلافی که فکرش را نمیکنی.

 

[سکولار]

خوب این CRAEATOR چی چی هس؟
از کجا بهش رسیدید؟
چون نتونستید قبل از بیگ بنگ رو کشف کنید به یه خالق معتقد شدید؟
آیا این همون اتهامی نیست که امثال شما به ادیان می زنید که چون چیزی رو نمی دونند به خدا نسبتش میدهند؟

خوب شهاب سنگ برخورد کنه، چه ربطی داره به وجود نداشتن خالق و چه ربطی داره به اثبات این قضایای تکامل؟

بقیه مطالبم پاسخی نداشت؟
در نرو از زیر بحث دوباره دانیلو جان توروخدا....

چون نمیگیری ما چی میگیم.
اگر پاسخ اینکه این خالق کی هست و چی هست را بشر میدونست که دیگه مشکلی نبود.هزاران سوال وجود داشته که بی پاسخ هست.هنوز باید ملیون ها فرمول و محاسبات انجام بشه.تازه 100 سال هست که علم داره پیشرفت اصلیش را میکنه.
هیچ کی به طور دقیق نمیدونه.نظریات مطرح شده ولی 100 درصد نیست.
فرق ما شما و این هست که شما ادعا میکنید که اون ماهی و اون سگ و اون شامپانزه یک دفعه با اچی مچی و غیره خلق شده.
ولی علم میگه اینطوری نیست .یکدفعه این اتفاق نیوفتاده.اول فلان بوده بعد شده ماهی و این فرگشت ادامه داشته و تا به اینجا رسیده.
من علم را قبول کنم یا یک سری چیز های بدون مدرک؟؟؟
شما نمیتونی منکر تکامل بشی.از خرد دور هست.
اون امپولی که میزنی و خوب میشه از طریق همین علم بیچاره بوجود امده.
دانشمندان dna را تا ملیون ها سال پیش انسان کشف کردند.
یک نگاه به اون پشتت بنداز و اون دنده که برای دم بود را ببین.بعد بیا فرگشت را رد کن.
یکم به عقلت رجوع کن.
بابا این دنده لامسب تو ملیون ها حیوون دیگه وجود داره.نمیتونی منکر بشی.
اخه اگه تو مسابقه حافظه با یک شامپانزه ندادی.نفر دوم حافظه دنیا باهاش مسابقه داده.
و شکست خورده.اون هم با اختلافی که فکرش را نمیکنی.

فقط به این سوال من جواب بده.
به نظرت قدرت حافظه انسان بیشتر هست یا یک شامپانزه؟؟ با بلی و خیر جواب بده

 

[mike2]

من چند ایراد دارم به استارتر تاپیک
اول اینکه چرا این بحث رو تو گفتگوی آزاد گذاشتید؟ تا شاهد اسپم هایی مثل من چیتا هستم و ... اینجا باشیم و باز خدارو شکر که خیلی ها که میان تو باشگاه برای تفریح ، حوصله سر زدن به این تاپیک های طولانی و خوندن مطالب اونو ندارن وگرنه که فاجعه میشد. اگه اینجا بحث در مورد آشنایی با نظریه تکامل هست که بایستی تو بخش مرتبط با زیست شناسی و زیر نطر مدیرانی که از مطلب اطلاع دارن قرار می گرفت.

نمونه خوب اونو می تونید تو انجمن زیر پیدا کنید.

تکامل

که به یه زبون ساده مفاهیم ، شواهد و ایرادات این نظریه رو توضیح داده.

2- نظر سنجی اینجا چه معنایی میده ؟ آیا گالیله و کپرنیک برای تایید نظریه زمین مرکزی خودشون نیاز به همه پرسی اونم از کسایی که هیچی از تئوری اونها نمی دونستن ، داشتن؟

3- نظریه تکامل داروین و اصلاحات اون توسط نئوداروینیست ها یک نظریه در حیطه علوم تجربی و زیست شناسی هست.
البته این نظریه ، یه نظریه انقلابی هست که تاثیرات زیادی در همه شاخه ها داشه ، ولی در کل مربوط به اون بخش تجربی علم میشه و خود نظریه ادعایی در مورد اثبات خدا یاثبات عدم وجود خدا نداره. به طور ساده این نظریه کاری به متافیزیک نداره. و ربط دادن اون به مذهب رو باید به عنوان برداشتی از این نظریه در نظر گرفت یعنی نیاز هست بین خود نظریه تکامل و برداشتهای ما از اون تمایز ایجاد بشه. این دو ربطی به هم ندارن. و اصلا نظریه تکامل هیچ ادعایی در این مورد نداره.

همونطور که استدلالهایی ار قبیل اینکه خدا تو قرآن، انجیل ، تورات و ... آفرینش انسان رو شرح داده و به این دلیل ، اثبات میشه که نظریه تکامل غلطه ، حرف نامربوطی هست ، این نتیجه گیری که درست بودن نظریه تکامل و تعارض ظاهری اون با نحوه آفرینش انسان در کتاب های آسمانی اثبات می کنه که خدا نیست ، هم حرف کاملا بی معنی هست.

یه نفر مثل ریچارد داوکینز میتونه با بررسی این نظریه نتیجه بگیره که خدا یی طبق اونچه که تو کتاب ها گفتن وجود نداره و یه نفر دیگه هم می تونه بیاد بگه که در روایات هست که پیکر انسان بعد از آفرینش 40 هزار سال بین مکه و مدینه افتاده بود و این استعاره از همون تکامل هست. هردو برداشت می تونن صحیح باشن و این به نظریه تکامل ربطی نداره.

علت اصلی محالفت ها با نظزیه تکامل اونجا پیش میاد که مبحث تکامل انسان مطرح میشه و باعث میشه که خیلی ها داغ کنن. وگرنه اگر فقط منحصر به جانوران بود هیچ کس مشکلی نداشت.

اگر تکامل وجود نداشت هم خیلی به ظاهر بد نمیشد. سرطان دیگه وجود نداشت. ویروس ها جهش پیدا نمی کردن و هرروز شاهد نسخه جدیدی از بیماری آنفولانزا نبودیم. باکتری ها در برابر آنتی بیوتیک ها مقاوم نمیشدن و ....

ولی خوب اون موقع احتمالا ما به جای اینکه پشت کیبورد باشیم ، داشتیم رو شاخه ها تاب می خوردیم....

به هر حال نظریه تکامل چه ما خوشمون بیاد یا نه ، کاراترین و موثرترین ابزار علوم زیستی در توضیح بسیاری از پدیده های موجود هست. تو این 150 سال این نظریه بارها پالایش شده و جنبه های علمی اونروز بروز گسترش پیدا کرده. ایراداتی هم که به این نظریه گرفته شده نتونسته که صحت علمی اونو زیر سوال ببره. و با کشف ژن ها و توسعه علوم سلولی مولکولی ، شواهد بسیار محکمی مبنی بر صحت این نظریه به دست اومده. دیگه حتی فسیل ها و اینکه حلقه های گمشده ، پیدا بشن یا نه هم از نظر علمی خیلی مهم نیستن.

اصلا مهم نیست که ما چه عقیده ای داریم این نظر شخصی ما هست و به جای خودش محترم،مهم اینه که این نظریه وجود داره و داره کارشو به خوبی انجام میده و هر روز شاهد تکامل نظریه تکامل هستیم. مثل هر مطلب علمی دیگه تو حیطه علوم تجربی..

و آخراینکه صحبت در مورد نظریه تکامل و اینکه با مذهب تضاد داره یا نه و اینکه خدا رو با اون اثبات یا رد کنیم ، هیچ ربطی به توضیح خود نظریه نداره

 

[Sarp]

بابک عزیز.باور کن شاخ در اوردم که شما این پست را دادی.حتی تو یک پست این تاپیک را نخوندی
عزیز من دیگه حتی در موردش بحث نمیشه در دنیا و یک چیز بدیهی هست.
باور کن این حرف را بری پیش یک زیست شناس تو هر جای دنیا بزنی.مثل این میمونه که بهش بگی که شب روز هست.
اما در مورد سوالت.
خواهش میکنم با دقت این پست را بخون.
مشکل شما این هست که درک صحیح از تکامل نداری و نمیدونی اصلا چی هست.
اینجا کسی نمیگه که بشر از میمون بوجود امدند.
در واقع فرگشت میگه که بشر و میمون ها از یک نسل مشترک هستند.
نیاز و اتفاق 2 دلیل اساسی هست برای فرگشت.
در واقع ما اینطوری تکامل یافتیم چون شرایطی باعث شد که اینطوری تکامل پیدا کنیم.
یک مثال ساده میزنم.
منشا بشر از افریقا میاد.این یک چیز بدیهی هست و اثبات شده هست و بشر از افریقا به جاهای دیگه مهاجرت کرد.
شما یک شامپانزه را فرض کن تو جنگل های تو در تو و بزرگ ژاپن داره زندگی میکنی.
از نظر بدنی گیاه خوار هست و گیاه به اندازه کافی در این جنگل ها هست.
ولی بشر تو افریقا زندگی میکنه و و برای بقایش باید به غذا دستیابی پیدا کنه.
گیاهی وجود نداره.حتی جنگلی وجود نداره که وقتی شیر های گرسنه بهش حمله کردند.بره بالای درخت
.از نظر بدنی هم توانایی مقابله با شیر و حیوانات دیگر را نداره.
مجبور هست برای بقا کاری کنه.اینطوری بود که مغز انسان در خلاقیت رشد کرد و مثلا تونست نیزه بسازه و دام درست کنه و تله بزاره و اینجوری بود که مغز انسان اینطوری رشد کرد.
مثلا وقتی انسان تونست علامت گذاری را اختراع کنه .از اون به بعد رشد حافظه انسان تکامل چندانی نیافت.
یعنی درسته میگند انسان باهوش تر از شامپانزه هست.ولی ایا میدونستی هوش حافظه یک شامپانزه 1000 برابر یک انسان هست.
خوب طبیعی هست که شامپانزه در جنگل های تو در تو و شبیه به هم زندگی میکرده و برای بقا احتیاج به حافظه تصویری بالا داشته.
ولی انسان چون خلاقیتش رشد کرده بود و چیز ها را علامت گذاری میکرد.دیگر احتیاج به حافظه بالاتری نداشت و اینطوری تکامل یافت.
تا حالا دیدی که زرافه جایی زندگی کنه که درخت های بلند نباشه.اصلا برای همین درخت های بلند بود که اینطوری تکامل یافت
ببین بابک برو تحقیق کن.4 تا سایت رسمی زیست شناسی خارجی را برو بخون .
البته نه سایت های کلیسا
برو تو فروم هاشون بگو تکامل یک چیز رد شده هست.باور کن بهت میخندند

همین جمله{ چرا بعضی میمونها تبدیل به انسان شدند و بعضی نشدند }
نشون میده که هیچی از فرگشت یا تکامل نمیدونی

عزیز من ، من اونقده در این مورد مطالعه داشته ام که نیازی به خوندن این پستها نداشته باشم !
البته اینو توهخین به خودت تلقی نکن !!

هم در مورد نظریه داروین و هم در مورد رد این نظریه ، کتابهایی تقریبا زیادی مطالعه کرده ام !

داروین میگه اسنان از میمون تکاملا یافته !
حالا چن تا زیست شناس میان با پس و پیش کردن چن تا گلمه ، میگن هر دو از یک نسل مشترک هستند !
این همون معنای تام فرافکنی هست !!

این نظریه (با اینکه نمیشه روش اسم نظریه گذاشت) هم مثل فرود انسان روی ماه و . . . یه دروغ علمیه که فقط آلت دست شده !
آلت دست واسه ترویج انواع نژادپرستی و . . .

انگلیسی با اینکه از نظر دستوری تو رده 10 - 20 قرار میگیره بین زبانهای زنده دنیا !
ولی چون دست یه عده ابرقدرت قرار داره ، شده زبان اول دنیا !!

حالا هم دنبال یکی میگردم که منو توجیه کنه در مورد تکامل !

 

[sahar-architect]

یه سوال!میشه چند تا منبع معتبر برای این تاپیک معرفی بشه که این مطالب از اونجا اومده باشن و اینکه اصلا
منبع معتبری برای این تاپیک وجود داره!!!!!!!!!!!!!!

 

[Sarp]

یه سوال!میشه چند تا منبع معتبر برای این تاپیک معرفی بشه که این مطالب از اونجا اومده باشن و اینکه اصلا
منبع معتبری برای این تاپیک وجود داره!!!!!!!!!!!!!!

گوگل :دی

 

[sahar-architect]

گوگل :دی

مرسی از منبع موثقت

 

[sahar-architect]

فقط به این سوال من جواب بده.
به نظرت قدرت حافظه انسان بیشتر هست یا یک شامپانزه؟؟ با بلی و خیر جواب بده

سوال خوبیه فقط یه مشکلی هست و اون اینکه این سوال جوابش با بلی یا خیر نیست!

 

[سکولار]

عزیز من ، من اونقده در این مورد مطالعه داشته ام که نیازی به خوندن این پستها نداشته باشم !
البته اینو توهخین به خودت تلقی نکن !!

هم در مورد نظریه داروین و هم در مورد رد این نظریه ، کتابهایی تقریبا زیادی مطالعه کرده ام !

داروین میگه اسنان از میمون تکاملا یافته !
حالا چن تا زیست شناس میان با پس و پیش کردن چن تا گلمه ، میگن هر دو از یک نسل مشترک هستند !
این همون معنای تام فرافکنی هست !!

این نظریه (با اینکه نمیشه روش اسم نظریه گذاشت) هم مثل فرود انسان روی ماه و . . . یه دروغ علمیه که فقط آلت دست شده !
آلت دست واسه ترویج انواع نژادپرستی و . . .

انگلیسی با اینکه از نظر دستوری تو رده 10 - 20 قرار میگیره بین زبانهای زنده دنیا !
ولی چون دست یه عده ابرقدرت قرار داره ، شده زبان اول دنیا !!

حالا هم دنبال یکی میگردم که منو توجیه کنه در مورد تکامل !

این چه حرفی هست که میزنی.
عزیز من 99 درصد پزشکان و زیست شناسان دنیا به تکامل اعتقاد دارند.
به قول پست قبلی که اگر تکامل نبود که این همه مشکلات ومریضی بوجود نمیامد.
فرافکنی دیگه چیه.؟؟؟
داروین بدبخت هم هرگز نگفت که انسان از میمون بوجود امده.
من هر منبع علمی نگاه کردم.اولین چیزی که گفتن این بود که اشتباه نکنید .ما از میمون ها تکامل نیافتیم بلکه ما ومیمون سانان منبع مشترکی داریم.
باور کن وقتی الان شما میگی تکامل وجود نداره.یعنی داری میگه 2 ضربدر 2 میشه 11
تکامل یک چیز بدیهی و واظح هست.کافی هست دست بکنی پشتت و جای دم را پیدا کنی.
البته تقصیر شما نیست.در جامعه ای بزرگ شدی که دبیر کلاس زیست شناسی هم جرات نداشت از تکامل بگه.
دانشمندان dna انسان را تا 10 نسل عقت ترش کشف کردند .
داروین کیلو چنده.داروین تنها کاری که انجام داد مثل این میمونه که فهمید انتگرالی هست.
ولی بقیه دانشمندان اصول و فرمول های انتگرال بوجود اوردند.
در زمان داروین یک نظریه بود.

ولی من یک سوال ازت بپرسم.
مگر برای هر علمی نباید دید متخصصانش چی میگند؟؟؟
وقتی 99 درصد زیست شناسان دنیا اعتقاد به تکامل دارند.یعنی شما باور نمیکنش؟؟؟؟؟؟؟؟

 

[سکولار]

در نظرسنجی که در سال 1998 در امریکا انجام شد.فقط 5 درصد دانشمندان به تکامل اعتقاد نداشتند

 

[سکولار]

منبع:http://www.evolutionfaq.com/faq/isnt-it-true-most-scientists-dont-believe-evolution.
99.85%
of American earth and life scientists accept biological evolution as a fact. Gallup polls also show that 95% of all scientists accept evolution, though it should be noted that this figure includes scientists who study in unrelated fields, like Computer Science, Engineering, etc. The vast majority of scientists accept evolution as fact.

 

[سکولار]

 

[سکولار]

Taking into account only those working in the relevant fields of earth and life sciences, there are about 480,000 scientists, but only about 700 believe in "creation-science" or consider it a valid theory (Robinson 1995). This means that less than 0.15 percent of relevant scientists believe in creationism. And that is just in the United States, which has more creationists than any other industrialized country. In other countries, the number of relevant scientists who accept creationism drops to less than one tenth of 1 percent.
Source(s):
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA…
در واقع درنظرسنجی که بین 480000 دانشمندان انجام شد.فقط 700 نفر بودند که به فرگشت اعتقاد نداشتند

 

[Homer.J]

کتابی در مورد تکامل و ژنتیک با توضیح ساده به زبان فارسی

http://www.mediafire.com/?s224a6ffqqp5b4m

 

[سکولار]

کتاب عالی بود.به خیلی از سوال های من هم جواب داد

 

[سکولار]

NCSE is pleased to announce a new section of its website that provides information on polls and surveys relevant to the creationism/evolution controversy. You’ve seen the alarming statistics:
Evolution is accepted by 97% of scientists in the United States, but by only 61% of the public.
Among thirty-two countries surveyed, the United States was next-to-last for its public acceptance of evolution.
One out of eight high school biology teachers in the United States presents creationism as scientifically credible.

Now you can find it all in a single spot — NCSE’s coverage and links to external resources — organized in the categories of general polls, international polls, polls on creationism, polls on evolution, polls on religion, and scientist, student, and teacher polls.
متن کامل:http://skepticalteacher.wordpress.com/2010/03/25/polls-surveys-on-creationismevolution/
http://ncse.com/news/2010/03/polling-creationismevolution-controversy-005388

 

[سکولار]

Polling the creationism/evolution controversy
March 24th, 2010 NCSE 2010 general polls


NCSE is pleased to announce a new section of its website that provides information on polls and surveys relevant to the creationism/evolution controversy. You've seen the alarming statistics:
Evolution is accepted by 97% of scientists in the United States, but by only 61% of the public.
Among thirty-two countries surveyed, the United States was next-to-last for its public acceptance of evolution.
One out of eight high school biology teachers in the United States presents creationism as scientifically credible.
Now you can find it all in a single spot — NCSE's coverage and links to external resources — organized in the categories of general polls, international polls, polls on creationism, polls on evolution, polls on religion, and scientist, student, and teacher polls.

 

[سکولار]

"Nearly all scientists (97%) say humans and other living things have evolved over time," while only 61% of the public agrees, according to a new report (PDF, p. 37) from the Pew Research Center for the People & the Press. Asked which comes closer to their view, "Humans and other living things have evolved over time" or "Humans and other living things have existed in their present form since the beginning of time," 97% of scientists responding chose the former option, as opposed to only 2% choosing the latter option; 61% of the public responding chose the former option, as opposed to 31% choosing the latter option.

Those who chose the former option were also asked whether they preferred "Humans and other living things have evolved due to natural processes such as natural selection" or "A supreme being guided the evolution of living things for the purpose of creating humans and other life in the form it exists today." Among scientists, 87% preferred the former option and 8% preferred the latter option; among the public, 32% preferred the former option and 22% preferred the latter option. Members of the public were also asked whether scientists generally agree that humans evolved over time; 60% said yes, 28% said no.

"Views on evolution vary substantially within the general public," the report observed (p. 38), "particularly by religion and attendance at religious services." For example, among white evangelical Protestants responding, a majority, 57%, agreed that humans existed in their present form since the beginning of time, and among those respondents attending religious services weekly or more often, a near-majority, 49%, agreed. In contrast, among the religiously unaffiliated responding, 60% agreed that humans evolved due to natural processes. Also correlated with acceptance of evolution were youth and education.

The questions about evolution were part of a larger project, conducted by the Pew Research Center and the American Association for the Advancement of Science, investigating the public's attitude toward science and comparing it to the attitude of scientists. The report relied on three surveys, two conducted by telephone among members of the general public in the United States in April, May, and June 2009, and one conducted on-line among members of the AAAS in May and June 2009. The broader significance of the project's results are summarized in the Pew Research Center's overview report, issued on July 9, 2009.
http://ncse.com/news/2009/07/views-evolution-among-public-scientists-004904

 

[سکولار]

شما هیچ منبعی پیدا نمیکنید که اعلام کنند در یک نظرسنجی دانشمندان کمتر از 95 درصد به فرگشت اعتقاد دارند..
سوال من این هست که چطور وقتی 99 درصد دانشمندان مثلا ریاضی به یک قضیه اعتقاد دارند.شما قبول میکنید.ولی چرا این را قبول نمیکنید.؟
یعنی این همه دانشمندان احمق هستند؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

 

[ممد امین 06]

نخیر آقا
قبول ندارم

خدا انسان رو خاک آفرید...بعد در آن روح دمین....بعد به علت خطای انسان او را از بهشت به زمین فرستاد.

داستان هایی که شما درباره تکامل میگید تخیلی هست
و هیچ منبع علمی و شواهدی نداره