فریدریش ویلیهام نیچه ملقب به مکفر مقدس

خردبین

عضو جدید
کاربر ممتاز
ممنون .
ولی مهم نیست که نیچه چی فکر میکرده ؛ مهم اینه که من و شما چی فکر میکنیم .
شما چی فکر میکنی ؟

این جمله ای که مدام تکرار میکنی هم اذیت میکنه :

دیگه از این خبر ها هم نیست دیگه .

مسلما به خدای ادیان اعتقادی ندارم و یک لا ادری گر متمایل به بیخدایی هستم.
متاسفم که این جمله اذیت می کند اما حقیقت دارد.بحث کردن در مورد فلسفه نیازمند آشنایی مقدماتی با مفاهیم فلسفی و منطق است.همچنین وقتی می خواهید جملات یک فیلسوف را بشکافید باید در مورد مکتب فکری او بدانید.
 

?Why

عضو جدید
مسلما به خدای ادیان اعتقادی ندارم و یک لا ادری گر متمایل به بیخدایی هستم.
متاسفم که این جمله اذیت می کند اما حقیقت دارد.بحث کردن در مورد فلسفه نیازمند آشنایی مقدماتی با مفاهیم فلسفی و منطق است.همچنین وقتی می خواهید جملات یک فیلسوف را بشکافید باید در مورد مکتب فکری او بدانید.

آخه مثلِ این میمونه که یه مذهبی ، برگرده به شما بگه :
اینی که از فلان آیه برداشت کردی ، اشتباست ، چون شما در حدی نیستی که بتونی آیاتِ قرآن رو تفسیر و تعبیر کنی !
بعد هدف چیه ؟ اینکه چند نفر دیگه رو هم با واقعیت هایی که احتمالاً بش برنخوردن آشنا کنی ؟
در این صورت ساده و روان نوشتن که مفیدترِ !
تازه بچه های که میان اینجا ، دیگه حداقل یه ریاضی مهندسی رو پاس کردن ، یه چیزایی حالیشون هست . :biggrin:
خصوصاً کسی که همچین دغدغه هایی داشته باشه .
حالا بگذریم ،

چطور متمایل به آتئیسم شدی ؟
 

JavadMessi

مدیر بازنشسته
مسلما به خدای ادیان اعتقادی ندارم و یک لا ادری گر متمایل به بیخدایی هستم.
متاسفم که این جمله اذیت می کند اما حقیقت دارد.بحث کردن در مورد فلسفه نیازمند آشنایی مقدماتی با مفاهیم فلسفی و منطق است.همچنین وقتی می خواهید جملات یک فیلسوف را بشکافید باید در مورد مکتب فکری او بدانید.
میشه به خدای من اشکال وارد کنین؟؟؟
 
  • Like
واکنش ها: ?Why

EECi

مدیر بازنشسته


خیلی اشکالا داره ؛ بزرگترینش اینکه وجودش رو نمیشه ثابت کرد .

به نظرم جهان مجموعه ای آگاه و معنی دار هست . فقدان خدا سیمای طبیعت را ابلهانه جلوه می دهد . فقدان خدا به قول دکتر شریعتی جهان را قبرستانی بی روح فرض می کند که شعور و معرفت در ان وجود ندارد.
اگر جهان فاقد معنی باشد سخن گفتن از معنی انسان کاری بیهوده است . اگر خدایی وجود نداشته باشد ، هستی بی شعور خواهد بود و به سمت پوچ گرایی حرکت می کند . هستی پوچ ، زندگی را نیز پوچ می کند و این خلاف حقیقتیست که می بینیم... براستی تلاش انسان برای عدالت و... نشات گرفته از وجود عشق هست و نشات گرفته از خداست

هنگامیکه"بودن" عبث باشد ، هر چیزی که ناشی از این بودن هست عبث خواهد بود و انسان موجودی هست که شعور دارد دوستان خوبم و عبث نیست ....

باز هم بقول دکتر شریعتی نمی توان در عالمی که خالی از اراده هست ، از مسئولیت انسان سخن گفت . مسئولیت انسان که ریشه در عمق هستی نداشته باشد، یک مفهوم ذهنی و ایده الیستی هست ...

مسئولیت انسان که همان عشق هست از "بودن" نشات میگیرد و این بودن همان خداست...
اگر عده ای از مخالفان خدا پرستی، اینچنین بحث کنند که عشق نشات گرفته از جسم انسان هست ، براستی به نظر حقیر طولی نخواهید کشید که عشق نیز رنگ خواهد باخت چون از منبع اصلی یعنی خدا جدا شده ...
بی خدایی نا امیدیست از شعور جهان و چه دلیلی محکم تر از این که واقعیت را ببینیم و حقیقت را درک کنیم؟ حقیقت گاهی مواقع انچنان الوده به فلسفه خشک می شود که براستی عشق را له می کند و این خلاف انسان بودن هست
حال که ما انسان های هستیم و فکر می کنیم دلیلی برای وجود وجودی برتر هست که تمام روحمان و ذاتمان نشات گرفته از ذات اوست


یا علی
 
  • Like
واکنش ها: ?Why

?Why

عضو جدید
فبل از هرچیز اگه در راستایِ موضوعِ تاپیک نیست ، دوستان راهنمایی کنن.

من دلیلی برای اثباتِ وجود ، تو صحبت هاتون ندیدم ! یک سری جملات که در قالبی نیمه شاعرانه ، نمیه ادبی بیان شد که بگه در صورتِ نبودِ خدا ، چه و چه خواهد شد !
حالا این چیزها خواهد شد یانه یه بحثی دیگست ولی ؛ اینکه اگر خدا باشد یا نباشه ، چی میشه یا نمیشه ، واسه من یکی اهمیتی نداره .
چون من میخوام طبیعت رو اونجوری که هست ببینم ، نه اونجور که دوست دارم !
دقیقاً تفاوتِ فلسفه و عرفان هم همینجاست .
 

EECi

مدیر بازنشسته
هموطن عزیز
شما بخش عمده ای از پست من را نادیده گرفتید ...
به نظر من برای درک وجود خدا باید هم باید از عقل کمک گرفت و هم از عرفان
اگر بخواهیم فقط از عقل کمک بگیریم ، مجبوریم پا را فراتر از چیزی که می بینیم نگذاریم و این خلاف پیشرفت های انسانیست
من هر روز شاهد معجزاتی در دنیای اطرافم هستم که وجود خدا را اثبات می کند


1- دیدن رویاهای صادقه ، مسائل روحانی و متافیزیکی و... که دلیل وجود روح و منبع بی نهایتیست و روح همان معرفت انسان است که نشات گرفته از خداست

2-ریاضیات که براستی دلیل اصلی اثبات خداست. بعضی مواقع با خود فکر می کنم که واقعا علم برای ما سهل شده ... به نوعی نظم عجیبی در علوم هست . نظمی که شاید یک ده هزارم ان ور تر می شد ، امکان وجود موجودی به نوع انسان به کلی زیر سوال می رفت

3- قران کریم که اگر کمی در ان تفکر کنید و ایات مختلف رو در کنار هم قرار بدهید به این خواهید رسید که این کتاب در اوج روشن فکری انسانی به دست بشر رسیده است

4-نیاز انسان به پرستش. براستی اگر خدایی وجود نداشت چرا بشر باید حس پرستش را در خود احساس می کرد؟ می توانست هزاران نوع عمل دیگری غیر از پرستش در انسان صورت بگیرد البته اگر بقول شما خدایی وجود نداشت ولی اینطور نشده است...
در کل متاسفانه من فرصت این را ندارم که به اینجا سر بزنم و پاسخ دوستان رو ببینم
با تشکر:gol:
 

JavadMessi

مدیر بازنشسته
خدایِ شما که سرتاسر اشکالِ .شما یه فایدشو بگو ! :D
خیلی اشکالا داره ؛ بزرگترینش اینکه وجودش رو نمیشه ثابت کرد .
نمیشه ثابت کرد؟؟؟
عجب!!!
عیب اینجاست که شما دنبال یه چیز میگردین که با حواس مادی خودتون اونو درک کنید در حالی که چنین موجودی خدا نیست چون محدوده
 

n3sa

عضو جدید

پس اگر تفسیر شما را از جمله خدا مرده است در نظر بگیریم ما خدا را کشتیم و گورکن ها هم او را به خاک سپردند.فقط مونده نشونی سنگ قبرش رو بدونیم بریم سر قبرخدا فاتحه بفرستیم!

دوست جون، من هم این متن و هم متن قبلی شما رو خوندم. اما شما متن منو خوب نخوندین
من گفتم، به مجاز از مرگ خدا سخن گفته. مرگ خدا، مجاز از مرگ خوبی ها و ارزش ها و ... در این دورانه و ما اینها رو نابود کردیم. درسته دیگه؟
اتفاقا اگه سخن یه فیلسوف قراره چیزی نباشه که از ظاهرش درک میشه، پس این معنی بیشتر به واقعیت نزدیکه تا اینکه بگیم واقعا اون یه بی خدا بوده. مثل اینکه بگیم انالحق یعنی من خدا هستم!
ضمنا، چیزی که من گفتم، حرف خودم نیست، حرف یه استاد دانشگاه و یک مترجم آشنا با عقاید نیچه (مسعود انصاری) است. من فقط صحبت های اونا رو بازگو کردم. هرچند خودم هم اینو قبول دارم.
 

خردبین

عضو جدید
کاربر ممتاز
دوست جون، من هم این متن و هم متن قبلی شما رو خوندم. اما شما متن منو خوب نخوندین
من گفتم، به مجاز از مرگ خدا سخن گفته. مرگ خدا، مجاز از مرگ خوبی ها و ارزش ها و ... در این دورانه و ما اینها رو نابود کردیم. درسته دیگه؟
اتفاقا اگه سخن یه فیلسوف قراره چیزی نباشه که از ظاهرش درک میشه، پس این معنی بیشتر به واقعیت نزدیکه تا اینکه بگیم واقعا اون یه بی خدا بوده. مثل اینکه بگیم انالحق یعنی من خدا هستم!
ببخشید بزرگوار من درنهایت متوجه مقصود شما نشدم.
بالاخره می پذیرید که مقصود نیچه از مرگ خدا به معنای مرگ خوبی ها و ارزشهای اخلاقی است یا خیر؟ اگر می پذیرید پس دلیلی ندارد که بفرمایید:

فکر می کنم، کسی که میگه خدا مرده است، نمی تونه بی اعتقاد به ماوارطبیعه باشه، اگر اینطوره چرا نگفته خدا وجود نداره، گفته خدا مرده. این حرف یعنی خدایی بوده و حالا نیست.

اگر می پذیرید که مرگ خدا یک مفهوم استعاره ای است پس دیگر دلیلی ندارد که مرگ خدا را به معنای ظاهری آن برداشت کنید.دلیلی ندارد که بفرمایید چون از خدا سخن گفته پس یعنی به ماورا الطبیعه اعتقاد دارد و یعنی اینکه خدایی بوده و حالا نیست.
باید هر جمله ای را در جایگاه خودش مورد بررسی قرار دهیم.یک جمله می تواند معنای استعاره ای داشته باشد یا نداشته باشد.این بستگی به این دارد که نویسنده در حال صحبت کردن درچه موضوعی است و آیا معقول است که معنای ظاهری کلمات را برداشت کنیم و آیا این موضوع با توجه به جملات قبلی و بعدی نویسنده منطقی است؟اگر بنده می گویم نیچه بیخدا بوده چون کتاب چنین گفت زرتشت را مطالعه کرده ام.نیچه در این کتاب کسانی که امیدهای ماورا الطبیعه می دهند را مسموم کنندگان خطاب کرده و همه را به توجه کامل به این دنیا دعوت می کند و جهانی دیگر را وعده ای دروغین می داند.چگونه می توان اینهمه جملات شفاف و روشن از نیچه را نادیده گرفت و گفت او به خدا اعتقاد داشته است.اگر فقط چندصفحه اول این کتاب را بخوانید به خوبی متوجه منظور بنده می شوید.
بنده هم تفسیری که از جملات نیچه آوردم از خودم نبود و اگر توجه کنید از دکتر فیروزآبادی نقل شده بود و بنده از مقدمه دجال با ذکر منبع و صفحه آن را نقل کردم.
.
 
آخرین ویرایش:

?Why

عضو جدید
به نظر من برای درک وجود خدا باید هم باید از عقل کمک گرفت و هم از عرفان

عیب اینجاست که شما دنبال یه چیز میگردین که با حواس مادی خودتون اونو درک کنید در حالی که چنین موجودی خدا نیست چون محدوده

خوب چیزی که هست ، مثه اینکه دوستان قبول دارن که خدا رو صرفاً با عقل نمیشه اثبات کرد . (بازم دمتون گرم)

1- دیدن رویاهای صادقه ، مسائل روحانی و متافیزیکی و... که دلیل وجود روح و منبع بی نهایتیست و روح همان معرفت انسان است که نشات گرفته از خداست

من در این عمرِ 25 سالم ، با اجازتون ، هیچ اثری از مابعدالطبیعه ندیدم .
از شما میخوام صادقانه با خودتون بشینید و فکر کنید که واقعاً شما چیزی ورای طبیعت تو زندگیتون دیدید ؟
تا حالا تجربه ی رویایِ صادقه داشتین ؟
2-ریاضیات که براستی دلیل اصلی اثبات خداست. بعضی مواقع با خود فکر می کنم که واقعا علم برای ما سهل شده ... به نوعی نظم عجیبی در علوم هست . نظمی که شاید یک ده هزارم ان ور تر می شد ، امکان وجود موجودی به نوع انسان به کلی زیر سوال می رفت
ریاضیات دلیلِ اصلیِ اثباتِ خداست ؟ :surprised:
چطور ؟
در موردِ نظم بحث مفصله ؛ عجالتاً فک کنم این جوابا کافی باشه :
شما تصوری از جهانی منظم تر از این ، میتونی داشته باشی ؟
به نظرِ شما جهان از اینی که هست نمیتونست منظم تر باشه ؟
آخه عزیز جون ، نظم کاملاً نسبیه .
من وشمایی که تجربه ی جهانی منظم تر از این رو نداشتیم ، نمیتونیم قضاوت کنیم که این جهان منظم هست یا نه !
ضمناً اگه شما به تکامل اعتقاد داشته باشی ، درک خواهی کرد که اساسِ تکامل موجودات امروزی بر پایه ی بی نظمی هست و نه نظم .
3- قران کریم که اگر کمی در ان تفکر کنید و ایات مختلف رو در کنار هم قرار بدهید به این خواهید رسید که این کتاب در اوج روشن فکری انسانی به دست بشر رسیده است

اجازه بدین رو این زیاد مانور ندیم ، چون فک نکنم خیلی بهمون اجازه داده بشه ! ولی اگه مصداقی ، از رو آیات به ما "اوجِ روشن فکریِ انسانی" رو نشون بدید ، میشه روش صحیت کرد .

4-نیاز انسان به پرستش. براستی اگر خدایی وجود نداشت چرا بشر باید حس پرستش را در خود احساس می کرد؟ می توانست هزاران نوع عمل دیگری غیر از پرستش در انسان صورت بگیرد البته اگر بقول شما خدایی وجود نداشت ولی اینطور نشده است...

این برهانِ فطرت ، شاید بیهوده ترین و سطحی ترین برهانِ اثباتِ وجود باشه !
آخه هر نیاز و میل و آرزوی ما ، که نباید الزاماً ما به ازایِ خارجی داشته باشه !
چون ما دوست داریم یکی رو بپرستیم ، پس حتماً یه چیزی واسه پرستش باید وجود داشته باش ؟ اینم شد دلیل ؟
اتفاقاً این برهانِ شما ، این حقیقت رو نشون میده که انسان ، متناسب با نیازهایِ خودش ، خدا رو ساخته .

در کل متاسفانه من فرصت این را ندارم که به اینجا سر بزنم و پاسخ دوستان رو ببینم
با تشکر
:gol:


بر عکسِ شما عزیز ، کسایی مثِ من ، سرِ این موضوعات خیلی وقت صرف کردن و خواهند کرد . و مطمئناً اگه شما هم یکم بیشتر وقت بذاری ، نظراتت تعدیل خواهد شد .
 

JavadMessi

مدیر بازنشسته
خوب چیزی که هست ، مثه اینکه دوستان قبول دارن که خدا رو صرفاً با عقل نمیشه اثبات کرد . (بازم دمتون گرم)
کی گفت نمیشه؟؟؟
من در این عمرِ 25 سالم ، با اجازتون ، هیچ اثری از مابعدالطبیعه ندیدم .
زمان چیست؟؟؟
از شما میخوام صادقانه با خودتون بشینید و فکر کنید که واقعاً شما چیزی ورای طبیعت تو زندگیتون

اونقت بهش دیگه نمیگند ماورا!!
شما تصوری از جهانی منظم تر از این ، میتونی داشته باشی ؟
به نظرِ شما جهان از اینی که هست نمیتونست منظم تر باشه ؟
آخه عزیز جون ، نظم کاملاً نسبیه .
من وشمایی که تجربه ی جهانی منظم تر از این رو نداشتیم ، نمیتونیم قضاوت کنیم که این جهان منظم هست یا نه !
یعنی معنای نظم اینقدر سخته؟؟؟
ضمناً اگه شما به تکامل اعتقاد داشته باشی ، درک خواهی کرد که اساسِ تکامل موجودات امروزی بر پایه ی بی نظمی هست و نه نظم .
توضیح؟؟؟

خوب نگفتی دلیلت برای اینکه خدا نمیتونه وجود داشته باشه چیه؟؟؟
 

?Why

عضو جدید
کی گفت نمیشه؟؟؟
!
شما ، تلویحاً و دوستمون صریحاً .
زمان چیست؟؟؟
؟
اونقت بهش دیگه نمیگند ماورا!!
من منظور رو واضح رسوندم و دلیلی نمیبینم واردِ بازی با کلماتِ شما بشم .

یعنی معنای نظم اینقدر سخته؟؟؟

نه سخت نیست !
یه مثالِ ساده میزنم : وقتی شما بگی اکبر ، منظم است ، من میتونم بگم : آیا اکبر از اصغر هم منظم تر است ؟
یه مثالِ ساده تر : داشتیم با دوستان ، گردو میخوردیمو فلسفه بافی میکردیم ، که من با خودم فکر کردم که : چقدر بهتر بود به جایِ اینکه
مجبور باشیم با پوستِ گردو کشتی بگیریم و دستمون رنگی بشه ، پوستش مثلِ پوستِ موز راحت در میومد !
اگه دنیایی وجود میداشت که توش ، پوستِ همه ی میوه ها براحتی در میومد ، من اون دنیا رو منظم تر میدونستم !




با تکامل آشنا هستید ؟ چون اگه نباشی توضیحاتم بیفایده خواهد بود .
خوب نگفتی دلیلت برای اینکه خدا نمیتونه وجود داشته باشه چیه؟؟؟

یادم نمیاد جایی گفته باشم میخوام عدمِ وجود رو اثبات کنم !
میشه نشون بدی کجا همچین ادعایی کردم ؟

ولی چون این جمله رو از شما این ور اونور زیاد دیدم ، یه بار جوابشو میدم که دیگه تکرار نکنین .
این جمله یکی از قدیمی ترین مغالطات خداباوران هست که با اون سعی دارن اثباتِ عدمِ وجود رو به گردنِ شکاکان بندارن .
برادر ، کسی که یه نظریه یا فرضیه یا ایده رو مطرح میکنه باید ثابتش کنه .
دو تا مثالِ معروف هم در این زمینه وجود داره ؛ یکی قوریِ سماویِ راسل و دیگری داستانِ مرکزِ زمینِ ملانصرالدین .
اجمالاً میگم خودت اگه علاقه داری سرچ کن :
قوری سماوی راسل :
من ادعا میکنم که در منظومه ی شمسی ، یه قوری چای وجود داره که مثلِ سیاراتِ دیگه دورِ خورشید میگرده !
میگی نه ؟
بیا اثبات کن که نیست !
مرکزِ زمینِ ملا:
دو نفر داشتن بحث میکردن که مرکزِ زمین کجاست!(احتمالاً نمیدونستن زمین گرده !)
ملا سر میرسه و عصاشو جلو پاش میکوبه زمین و میگه اینجا مرکزِ زمینِ !
دو نفر میگن رو چه حسابی میگی ؟
میگه : قبول ندارین ؟ برید از دو طرف متر کنین ببینی مساوی هست یا نه !

فک کنم کافی باشه !
 

JavadMessi

مدیر بازنشسته
!
نه سخت نیست !
یه مثالِ ساده میزنم : وقتی شما بگی اکبر ، منظم است ، من میتونم بگم : آیا اکبر از اصغر هم منظم تر است ؟
یه مثالِ ساده تر : داشتیم با دوستان ، گردو میخوردیمو فلسفه بافی میکردیم ، که من با خودم فکر کردم که : چقدر بهتر بود به جایِ اینکه
مجبور باشیم با پوستِ گردو کشتی بگیریم و دستمون رنگی بشه ، پوستش مثلِ پوستِ موز راحت در میومد !
اگه دنیایی وجود میداشت که توش ، پوستِ همه ی میوه ها براحتی در میومد ، من اون دنیا رو منظم تر میدونستم !
مثال اول بی معنیه چون ما مجموعه عالم رو میگیم و مطمئنا یکی بیشتر نیست!!
مثال دوم هم خیلی خنده داره یعنی اگه گردو پوستش مثله موز بود میشد منظمتر؟؟؟
با تکامل آشنا هستید ؟ چون اگه نباشی توضیحاتم بیفایده خواهد بود .
شما که بلدی بگو؟؟؟
برادر ، کسی که یه نظریه یا فرضیه یا ایده رو مطرح میکنه باید ثابتش کنه .
بالاخره شکاک هستین یا به عدم وجود خدا اطمینان دارید؟؟؟



 

?Why

عضو جدید
مثال اول بی معنیه چون ما مجموعه عالم رو میگیم و مطمئنا یکی بیشتر نیست!!
مثال دوم هم خیلی خنده داره یعنی اگه گردو پوستش مثله موز بود میشد منظمتر؟؟؟

شما که بلدی بگو؟؟؟

بالاخره شکاک هستین یا به عدم وجود خدا اطمینان دارید؟؟؟




جالبه 9 دقیقه ای پستِ منو خوندیو و روش فکر کردی و جوابشم دادی...!
یه نگاه بنداز به پست هامون...
آخه من به چه انگیزه ای باید 10~20 خط واست دلیل بیارم بعد شما طلبکارانه تو 2 خط بیای جوابایِ بیربط بدی ؟

شما معنیِ مثال رو میدونین ؟
میفهمین چرا از مثال استفاده میشه ؟

عزیزِ من ، مَثَل ، جایِ مناقشه نیست .

اینا اصولِ اولیه ی بحث کردنِ .

من وظیفه ای در قبالِ آموزشِ شما ندارم . شمایی که باید برای تقویتِ بنیه ی منطقیِ خودت مطالعت رو بیشتر کنی.
 

JavadMessi

مدیر بازنشسته
جالبه 9 دقیقه ای پستِ منو خوندیو و روش فکر کردی و جوابشم دادی...!
یه نگاه بنداز به پست هامون...
آخه من به چه انگیزه ای باید 10~20 خط واست دلیل بیارم بعد شما طلبکارانه تو 2 خط بیای جوابایِ بیربط بدی ؟

شما معنیِ مثال رو میدونین ؟
میفهمین چرا از مثال استفاده میشه ؟

عزیزِ من ، مَثَل ، جایِ مناقشه نیست .

اینا اصولِ اولیه ی بحث کردنِ .

من وظیفه ای در قبالِ آموزشِ شما ندارم . شمایی که باید برای تقویتِ بنیه ی منطقیِ خودت مطالعت رو بیشتر کنی.
جواب سوال آخر؟؟؟
 
  • Like
واکنش ها: EECi

EECi

مدیر بازنشسته
خوب چیزی که هست ، مثه اینکه دوستان قبول دارن که خدا رو صرفاً با عقل نمیشه اثبات کرد . (بازم دمتون گرم)

دوست خوبم وظیفه خود دیدم که با شما بصورت منطقی و البته با سند و مدرک صحبت کنم. وقت برایم بسیار تنگ هست ولی سعی می کنم دلایلم را برای تعدیل و احیانا تغییر نظر شما بدهم.
البته که می شود خدا را با دلایل منطقی و علمی ثابت کرد ، و این حرف شما برداشت نادرستی از حرف های بنده هست.
احساس می کنم شما شخصیتی پوزیتیویسم در فلسفه دارید...


من در این عمرِ 25 سالم ، با اجازتون ، هیچ اثری از مابعدالطبیعه ندیدم .
از شما میخوام صادقانه با خودتون بشینید و فکر کنید که واقعاً شما چیزی ورای طبیعت تو زندگیتون دیدید ؟
تا حالا تجربه ی رویایِ صادقه داشتین ؟

من چیز هایی دیدم و حس کردم و خواندم که شما به هیچ کدوم اعتقادی ندارید و تنها دلیلش عدم اگاهی شماست...شما از منظر بیرونی متافیزیک را رد کردید و این بر خلاف روحیه علمی و محققانه هست.
رفتار شما به مثال این هست که مثلا چون قوانین فیزیک را نمی دانید ، درک نمی کنید که فیزیک در زندگیتان چطور تاثیر دارد ! بی رحمانه فیزیک را رد می کنید ... متافیزیک هم داستانش مثل همین هست
ریاضیات دلیلِ اصلیِ اثباتِ خداست ؟ :surprised:
چطور ؟
در موردِ نظم بحث مفصله ؛ عجالتاً فک کنم این جوابا کافی باشه :
شما تصوری از جهانی منظم تر از این ، میتونی داشته باشی ؟
به نظرِ شما جهان از اینی که هست نمیتونست منظم تر باشه ؟
آخه عزیز جون ، نظم کاملاً نسبیه .
من وشمایی که تجربه ی جهانی منظم تر از این رو نداشتیم ، نمیتونیم قضاوت کنیم که این جهان منظم هست یا نه !
ضمناً اگه شما به تکامل اعتقاد داشته باشی ، درک خواهی کرد که اساسِ تکامل موجودات امروزی بر پایه ی بی نظمی هست و نه نظم .
براستی با جمله اولتان در صورت تاکیدی و نه سوالی موافقم! ریاضیات اصلی ترین دلیل اثبات وجود خداست... نمی توانم شما را از پشت کامپیوتر به دنیای عجیب ریاضیات ببرم... کمی ریاضی بخوانید خود بخود به وجود خدا اعتقاد کامل خواهید داشت... ریاضیات نظم طبیعت و استثنا های طبیعت را نشانتان می دهد و وقتی کمی عمیق می شوید به این فکر من خواهید رسید که در بعضی جاها خدا چگونه با استثنا های خاصی که داده زمینه زندگی ما ادم ها رو محیا کرده...و این احتمال و شانس نیست بلکه معرفت وجودی خداست
اجازه بدین رو این زیاد مانور ندیم ، چون فک نکنم خیلی بهمون اجازه داده بشه ! ولی اگه مصداقی ، از رو آیات به ما "اوجِ روشن فکریِ انسانی" رو نشون بدید ، میشه روش صحیت کرد .

ابتدا بزارید سخنی از انیشتین را برایتان بنویسم که فراخور حالت بسیاری از دوستان هست:
قران کتاب جبر و حساب و هنسه نیست، بلکه مجموعه ای از قوانین است که انسان را به بهترین راه ، راهی که بزرگترین فلاسفه دنیا از تعریف آن عاجزند، دعوت می کند.
برایتان یک ایه از سوره لقمان رو قرار می دهم و تقاضا دارم اگر تا اینجا خوب پستم را نخواندید از این به بعدش رو خوب بخوانید.

ووصینا الانسان بوالدیه حملته امه وهنا علی وهن و فصاله فی عامین ان اشکر لی و لوالدیک الی المصیر(14-لقمان)
و ما وصیت کردیم به انسان درباره والدینش، مادرش که او را با ضعف پی در پی حمل می کرد و از شیر گرفتنش دو سال بوده که شکر مرا و والدینت را بجای اور، چرا که بازگشت همه به سوی من است.
در این ایه از جمله وصیت های خداوند به انسان ، حقوق والدین هست. اولا دقت کنید سفارش خداوند( با ان همه بزرگی) به بشر چه بوده؟ احترام به پدر و مادر که در دنیای مدرن امروزی نادیده گرفته می شود... نکته بعدی وصیت خدا به همه انسان ها هست(نه مثلا مومنین و...) شما می توانید مفهوم عدم تبعیض بین عقاید مختلف از زبان خدا را نیز ببینید.
امده ارزش مادر رو با رنجی که می کشد بیان می کند ان هم در جامعه ای که مادر را نیز سرمایه ای از خانه می دانستند و الان هم دل مادر را شکستن شده کار هر کس و ناکس! و بعد می گوید شکر من و والدینت را بجا بیاور ( همردیف کردن شکر به خدا با شکر به والدین) و در نهایت به عالم معنا اشاره کرده و انسان را به نوعی به سرانجام کارش اگاه کرده...

براستی امثال این ایات با موضوعات مختلف بسیار زیاد هستند و برای من جالب هست چطور در کتاب های روانشناختی که در حال پرفروش ترین ها در کل دنیا هستند همین مفاهیم ساده رو حتی با مثال های خود قران به فروش می رسانند! یکی از این کتاب ها، نوشته مولانا بود که سالها در امریکا پر فروش ترین بود. اشغار مولانا اثر مستقیم از اموزه های قرانی دارد...
جامعه روشن فکر امریکا مطالب روشن فکرانه را جذب می کنند و ایا این دلیلی بر دید جامع قران برای انسان نیست؟

امید وارم خوب خوانده باشید و بعد سریع ایراد وارد کنید


این برهانِ فطرت ، شاید بیهوده ترین و سطحی ترین برهانِ اثباتِ وجود باشه !
آخه هر نیاز و میل و آرزوی ما ، که نباید الزاماً ما به ازایِ خارجی داشته باشه !
چون ما دوست داریم یکی رو بپرستیم ، پس حتماً یه چیزی واسه پرستش باید وجود داشته باش ؟ اینم شد دلیل ؟
اتفاقاً این برهانِ شما ، این حقیقت رو نشون میده که انسان ، متناسب با نیازهایِ خودش ، خدا رو ساخته .


به نظر بنده یکی از محکم ترین دلایل وجود خدا ، ساختار شرستی بشر هست که در وجودش چاشنی خدا پرستی قرار داده شده. خواهش می کنم موضوعات را تعمیم نادرست ندهید . اگر نیاز را درست معرفی کنیم خواهیم دید که بلی! همانطور که ما نیاز به غذا خوردن داریم . نیاز به ارامش هم داریم و این نیاز ما دلیلی بر رد وجود خدا نیست. شاید شما همش در ذهنتان دارید بدبینانه به موضوع تاریخ بشر می نگرید

با کمال احترامی که برایتان قائلم باید بگویم به بسیاری از مباحثی که مطرح کردم شما پاسخ شایسته ندادید...

بر عکسِ شما عزیز ، کسایی مثِ من ، سرِ این موضوعات خیلی وقت صرف کردن و خواهند کرد . و مطمئناً اگه شما هم یکم بیشتر وقت بذاری ، نظراتت تعدیل خواهد شد .
دوست عزیز من کم و بیش با توجه به سواد اندکی که دارم در این موارد و مکاتب مختلف مطالعه کردم و بدون شک اطلاعاتم همچنان عاری از عیب نیست

اما می خواهم روشنگری دیگری بکنم! این تئوری داروین( تکامل) که شده دلیل محکم بر بی خدایی!
اولا باید بگویم بر فرض درست بودن این قضیه نقصی به دین خدا پرستان وارد نیست! با این جای بحث زیاد کار نداشته باشید من با اصل این فرضیه تکامل مشکل دارم!( نه تنها من بلکه بسیاری از دانشمندان و نتایج حاصله باستان شناسی!)
شما را رجوع میدهم به سایت علمی در این زمینه: خوب بخوانید دوست من تا بدانید اعتقادی که شما بدان تاکید می کنید بیشتر یک تئوری و فرضیه هست تا یک نظریه و قضیه!
http://www.darwins-theory-of-evolution.com/
در قسمت Scientific Wordviews ، این قسمت را ببینیدHuman Evolution
در پاراگراف اول می بینیم که نوشته شده است:


Human Evolution: What is it?
Human evolution is not supported by the fossil evidence. Much of the alleged evidence that filled text books over the last 50 years has now been reclassified or rejected altogether. The missing links are still missing.


نوشته نظریه تکامل انسان اثبات نمیشه بوسیله شواهد فسیلی.اکثر شواهدی که کتاب ها را در 50 سال اخیر پر کرده بودند ، نقض شده اند!!نسل های گمشده همچنان گمشده باقی ماندند!!! ( دقیقا به این موضوع اشاره داره که شما می فرمایید بین فلان نسل ارانگوتان و اولین بشر امروزی یک نسل گمشده ای هم هست! داره به اون اشاره می کنی دوستان!)
این قسمت را هم برایتان می نویسم تا مطالعه کنید:
Human evolution has many issues, including the realities of genetics, biochemistry, design theory, irreducible complexity, DNA structure, and information systems. However, the reality of the human fossil record alone is enough to reject the theory of human evolution all together. Here are just a few of the major problems with the alleged fossil record of the past century:
قسمت اول که کاملا مشخص هست و به چند مسئله و مشکل مهم در این تئوری اشاره می کند

و
اما قسمت بولد شده: نوشته هر چه،
اصل نمونه فسیل انسان برای رد فرضیه تکامل کافی هست!
Ramapithecus was widely recognized as a direct ancestor of humans. It is now established that he was merely an extinct type of orangutan
همانطور که مشاهده می کنید جمله واضح هست . رماپیتکس ها که ابتدا توسط معتقدان به فرضیه تکامل بعنوان جد بشری امروزی معرفی شدند اورانگوتان از اب در امدند!

Piltdown man was hyped as the missing link in publications for over 40 years. He was a fraud based on a human skull cap and an orangutan's jaw.[SUP]2
[/SUP]نمونه بعدی مه مشخص هست! این دفعه فریب دانشمندان را خوردند و جمجمه انسان را با اسکلت اروانگوتان را به جامعه علمی قالب کردند!!( که خوشبختانه انها افراد بی تعصبی بودند و این موضوع رو قبول کردند
ادامه را هم در لینک ببینید...


حال دوست من ، من توانستم فرضیه تکامل شما به کلی زیر سوال ببرم! شما هم لطف بفرمایید ریاضیات من را که دلیل وجود خداست زیر سوال ببرید.
( البته قران رو نگفتم چون گویا شما اصلا مطالعه ای نداشتید)

امیدوارم خوب پستم را مطالعه کرده باشید
با تشکر
یا علی

 

خردبین

عضو جدید
کاربر ممتاز
شرط مناظره کردن آشنایی به اصول بحث کردن،آشنایی با اصول اولیه منطق و فلسفه و نحوه استدلال کردن و جلوگیری از پراکنده گویی و مغالطه کردن است.شگفت زده می شوم وقتی نتیجه گیری های بی ربطی را از بعضی قیاس ها و جملات مشاهده می کنم و چقدر بعضی جملات بیمایه و بدور ارعقل و خرد و فاقد منطق و استدلال است و می بینم که چقدر بحث ها به بیراه می رود و شخص برای جلوگیری از پذیرش حقیقت، به در و دیوار می زند و پای مباحث بیربطی را به وسط می کشد.مناظره باید بین دو نفری باشد که تقریبا در یک سطح باشند و گرنه دوطرف حرف هم را نمی فهمند.تا در این زمینه مطالعاتی صورت نگیرد و رعایت نشود بحثی راهگشا را شاهد نخواهیم بود.بنده هم دیگر در این سایت با کسی بحث و مناظره نخواهم داشت و فقط به موضوع اصلی تاپیک بر می گردم.

چند جمله دیگر از نیچه:

ازاین آشفته نیستم که به من دروغ گفته ای. ازاین آشفته ام که دیگر نمی توانم تو را باورکنم!

من با این غرایز متالهان می جنگم،یعنی درجست وجوی ردّ پای آنان همه جا را می کاوم.آن کس که در کالبدش خون متالهان جاری باشد،از همان ابتدا نسبت به تمام امور کژاندیش وعاری از صداقت است.برشوری که پیامد آن است، نام ایمان می نهند،یعنی دیدگان را برای همیشه می بندند تا از نادرستی جبران ناپذیر تمام امور رنج نبرند.این چنین فرد دروجود خویش با این دیدگان معیوب نسبت به تمام امور اخلاق،فضیلت وتقدس را مطرح می کند، وجدان آسوده ی خویش را به اموری نادرست می آلاید و درپی آن است که هرشیوه مشاهده دیگر را بی ارزش بداند،البته پس ازآن که شیوه ی نگرش خویش را با اسامی چون خدا،رستگاری و ابدیت تقدس بخشید

اگر کسی اهدافی مقدس داشته باشد،برای مثال بخواهد انسان ها را اصلاح کند، نجات ببخشد و به رستگاری برساند، آن هنگام که دم الهی نهفته در سینه است وبیانگر دستورات عالم دیگر، با چنین ماموریتی خود را فراتر از تمام ارزش های قابل درک و حتی بنابر چنین وظیفه ای خویشتن را مقدس و نمونه ای از نظم والای جهان می داند...! کشیش را به علم چه کار! او مقامی بس بالاتر دارد! کشیش تاکنون بر تمامی امور حاکم بوده و مفهوم حقیقت و ناحقیقت را معین ساخته است!


​برگرفته از دجال
 

خردبین

عضو جدید
کاربر ممتاز
خوب است هر بار که عهد جدید را می خوانیم دستکشی بر دست کنیم.آخر نزدیکی با اینهمه ناپاکی ما را به چنین کاری وا می دارد.دجال ص 100 ترجمه سعید فیروز آبادی

بین مسیحیان معیاری برای سنجش حقیقت وجود دارد که بر آن نام اثبات قدرت را نهاده اند."ایمان فرد را رستگار می کند،پس حقیقی است." ایراد نخست آن است که رستگاری امری اثبات شده نیست،بلکه صرفا وعده ای است که بستگی تام به ایمان دارد.یعنی به این دلیل رستگار می شویم که ایمان داریم...اما چگونه می توان آن امری را اثبات کرد که در واقع روحانی به مومنان در باب جهان آخرت وعده می دهد و دستیابی به آن برای همگان ناممکن است؟ دجال ص 108

اصلا صداقت در امور معنوی چه معنایی دارد؟یعنی بر دل خویش سخت گرفتن و تحقیر احساس های زیبا، به گونه ای که هر پاسخ منفی یا مثبت امری مربوط به وجدان است!...ایمان فرد را رستگار می کند و از این رو او دروغ می گوید... دجال ص 108

ما هنوز نمی دانیم میل به حقیقت از کجا ناشی می شود. زیرا تا بحال فقط از وظیفه ای باخبرشده ایم که جامعه به منظور ادامه بقایش بر فرد تحمیل می کند: راستگو بودن یعنی استعمال استعاره های رایج و مرسوم.بدین ترتیب، اگر بخواهیم مساله را به نحوی اخلاقی بیان کنیم،راستگویی و میل به حقیقت چیزی نیست مگر وظیفه دروغگویی بر طبق قواعد عرفی ثابت و معین،یعنی دروغگویی همراه و همپای گلّه و به شیوه ای که برای همگان الزامی است.
 

JavadMessi

مدیر بازنشسته
شرط مناظره کردن آشنایی به اصول بحث کردن،آشنایی با اصول اولیه منطق و فلسفه و نحوه استدلال کردن و جلوگیری از پراکنده گویی و مغالطه کردن است.شگفت زده می شوم وقتی نتیجه گیری های بی ربطی را از بعضی قیاس ها و جملات مشاهده می کنم و چقدر بعضی جملات بیمایه و بدور ارعقل و خرد و فاقد منطق و استدلال است و می بینم که چقدر بحث ها به بیراه می رود و شخص برای جلوگیری از پذیرش حقیقت، به در و دیوار می زند و پای مباحث بیربطی را به وسط می کشد.مناظره باید بین دو نفری باشد که تقریبا در یک سطح باشند و گرنه دوطرف حرف هم را نمی فهمند.تا در این زمینه مطالعاتی صورت نگیرد و رعایت نشود بحثی راهگشا را شاهد نخواهیم بود.بنده هم دیگر در این سایت با کسی بحث و مناظره نخواهم داشت و فقط به موضوع اصلی تاپیک بر می گردم.

چند جمله دیگر از نیچه:

ازاین آشفته نیستم که به من دروغ گفته ای. ازاین آشفته ام که دیگر نمی توانم تو را باورکنم!

من با این غرایز متالهان می جنگم،یعنی درجست وجوی ردّ پای آنان همه جا را می کاوم.آن کس که در کالبدش خون متالهان جاری باشد،از همان ابتدا نسبت به تمام امور کژاندیش وعاری از صداقت است.برشوری که پیامد آن است، نام ایمان می نهند،یعنی دیدگان را برای همیشه می بندند تا از نادرستی جبران ناپذیر تمام امور رنج نبرند.این چنین فرد دروجود خویش با این دیدگان معیوب نسبت به تمام امور اخلاق،فضیلت وتقدس را مطرح می کند، وجدان آسوده ی خویش را به اموری نادرست می آلاید و درپی آن است که هرشیوه مشاهده دیگر را بی ارزش بداند،البته پس ازآن که شیوه ی نگرش خویش را با اسامی چون خدا،رستگاری و ابدیت تقدس بخشید

اگر کسی اهدافی مقدس داشته باشد،برای مثال بخواهد انسان ها را اصلاح کند، نجات ببخشد و به رستگاری برساند، آن هنگام که دم الهی نهفته در سینه است وبیانگر دستورات عالم دیگر، با چنین ماموریتی خود را فراتر از تمام ارزش های قابل درک و حتی بنابر چنین وظیفه ای خویشتن را مقدس و نمونه ای از نظم والای جهان می داند...! کشیش را به علم چه کار! او مقامی بس بالاتر دارد! کشیش تاکنون بر تمامی امور حاکم بوده و مفهوم حقیقت و ناحقیقت را معین ساخته است!
​برگرفته از دجال
دوست عزیز اینارو به کسی بگو که ندونه منطق چیه!!!
اتهام بدون دلیل به برهان طرف مقابل با واژه این مغلطه است خود نوعی مغلطه است
 

خردبین

عضو جدید
کاربر ممتاز
دوست عزیز اینارو به کسی بگو که ندونه منطق چیه!!!
اتهام بدون دلیل به برهان طرف مقابل با واژه این مغلطه است خود نوعی مغلطه است

عجب! پس شما می دانید منطق چیست! مطمئنم حتی یک کتاب در مورد مباحثات فلسفی هم مطالعه نکرده اید.

کجا برهان آوردید و استدلال کردید؟ لطفا نشانمان دهید. چند خط جملات آشفته و بی ربط از سر تعصب کور و دگم های باوری را برهان می نامید؟ اصلا شما قادر به فهم مطالب نبودید و پرت و پلا پاسخ دادید آنوقت با حالتی طلبکارانه دم از برهان می زنید. بعید می دانم حتی معنای برهان را بدانید.
بنده در پی اثبات چیزی نیستم بلکه مطالبم شرحی بود بر اینکه با توجه به اینکه می بینم طرف حساب ما شما و امثال شماست دیگر نیازی به بحث کردن نمی بینم و آن را اتلاف وقت می دانم.امثال شما به خاطر آموزش های موذیانه مذهبی در برابر استدلال مصونیت دارند.خواندن دوسه پست اخیر شما خود در رابطه با میزان درک شما از مباحثات گواهی می دهد.
 

JavadMessi

مدیر بازنشسته
عجب! پس شما می دانید منطق چیست! مطمئنم حتی یک کتاب در مورد مباحثات فلسفی هم مطالعه نکرده اید.

کجا برهان آوردید و استدلال کردید؟ لطفا نشانمان دهید. چند خط جملات آشفته و بی ربط از سر تعصب کور و دگم های باوری را برهان می نامید؟ اصلا شما قادر به فهم مطالب نبودید و پرت و پلا پاسخ دادید آنوقت با حالتی طلبکارانه دم از برهان می زنید. بعید می دانم حتی معنای برهان را بدانید.
بنده در پی اثبات چیزی نیستم بلکه مطالبم شرحی بود بر اینکه با توجه به اینکه می بینم طرف حساب ما شما و امثال شماست دیگر نیازی به بحث کردن نمی بینم و آن را اتلاف وقت می دانم.امثال شما به خاطر آموزش های موذیانه مذهبی در برابر استدلال مصونیت دارند.خواندن دوسه پست اخیر شما خود در رابطه با میزان درک شما از مباحثات گواهی می دهد.
خدایی یه نگاه به همین پستت بکن یه طوری حرف میزنی که انگار دانای کلیو و بقیه نفهم!!!
 

خردبین

عضو جدید
کاربر ممتاز
خدایی یه نگاه به همین پستت بکن یه طوری حرف میزنی که انگار دانای کلیو و بقیه نفهم!!!

بنده هرگز چنین سخنی نگفتم.جمله ای را به من نسبت ندهید که بطلانش عیان است.به این می گویند مغالطه پهلوان پنبه.
اما به خاطر شیوه بحث کردن بعضی دوستان گله مند هستم و از چنین مباحثات غیراصولی که همواره بی نتیجه هم می ماند خسته هستم.مدام در هرپست مطالب جدیدی بیان می شود و بحث به انحراف کشیده می شود.هنوز در بحثی پیشرفتی حاصل نشده پای مطلب دیگری به میان کشیده می شود و شخص برای اثبات حقانیتش چهارتا قیاس بی ربط و جمله غیرمعقولانه می آورد وبدون اینکه چیزی را روشمند ثابت کند توهم اثبات دارد.شخص هرجایی دارد به بن بست می رسد بلافاصله پای موضوع دیگری را به میان می کشد. احساس می کنم باید ابتدا همانگونه که در رابطه با رشته خود مطالعات خوبی دارند دررابطه با منطق و نحوه استدلال کردن وبحث کردن هم کمی مطالعه کنند تا شاهد استدلال های بی منطق و غیرمعقولانه و جملات سخیف نباشیم.من هیچ مصداقی نمی آورم چون دوست ندارم با کسی در این رابطه بحث کنم.بلکه صرفا تلنگری بود تا تغییری در رویه بحث کردن شاهد باشیم.
 

JavadMessi

مدیر بازنشسته
بنده هرگز چنین سخنی نگفتم.جمله ای را به من نسبت ندهید که بطلانش عیان است.به این می گویند مغالطه پهلوان پنبه.
اما به خاطر شیوه بحث کردن بعضی دوستان گله مند هستم و از چنین مباحثات غیراصولی که همواره بی نتیجه هم می ماند خسته هستم.مدام در هرپست مطالب جدیدی بیان می شود و بحث به انحراف کشیده می شود.هنوز در بحثی پیشرفتی حاصل نشده پای مطلب دیگری به میان کشیده می شود و شخص برای اثبات حقانیتش چهارتا قیاس بی ربط و جمله غیرمعقولانه می آورد وبدون اینکه چیزی را روشمند ثابت کند توهم اثبات دارد.شخص هرجایی دارد به بن بست می رسد بلافاصله پای موضوع دیگری را به میان می کشد. احساس می کنم باید ابتدا همانگونه که در رابطه با رشته خود مطالعات خوبی دارند دررابطه با منطق و نحوه استدلال کردن وبحث کردن هم کمی مطالعه کنند تا شاهد استدلال های بی منطق و غیرمعقولانه و جملات سخیف نباشیم.من هیچ مصداقی نمی آورم چون دوست ندارم با کسی در این رابطه بحث کنم.بلکه صرفا تلنگری بود تا تغییری در رویه بحث کردن شاهد باشیم.
لحنتون کامل اینو میرسونه که منطق ارسطو و ابن سینا رو از بر باشین!!!
الان شما بفرماین بحث سر چیه اصلا؟!!!
 

اقای خاص

عضو جدید
اقای crazy من تاپیک های شما را خوندم به نظرم از بقیه ی افرادی که نظر داده بودند منطقی تر بود ...البته این نظر شخصی بنده است.میتونم بپرسم چرا خود نیچه نقش یک زبر مرد را بازی نکرده مگه نیچه منتظر کسی نبود که شخصی با افکار وعقاید او بیاید ...باتوجه به اون حرفتون که گفتید چون زرتشت اخلاق را افریده درک بسیار بالایی از اخلاق را دارد...پس خود نیچه هم افکارشو از همه بیشتر درک میکرد. اصلا زبرمرد برای چی باید به وجود بیاد...ببخشید اگه سوال هام زیاد شد اخه من فقط پنج ماهمه....
 

EECi

مدیر بازنشسته
شرط مناظره کردن آشنایی به اصول بحث کردن،آشنایی با اصول اولیه منطق و فلسفه و نحوه استدلال کردن و جلوگیری از پراکنده گویی و مغالطه کردن است.شگفت زده می شوم وقتی نتیجه گیری های بی ربطی را از بعضی قیاس ها و جملات مشاهده می کنم و چقدر بعضی جملات بیمایه و بدور ارعقل و خرد و فاقد منطق و استدلال است و می بینم که چقدر بحث ها به بیراه می رود و شخص برای جلوگیری از پذیرش حقیقت، به در و دیوار می زند و پای مباحث بیربطی را به وسط می کشد.مناظره باید بین دو نفری باشد که تقریبا در یک سطح باشند و گرنه دوطرف حرف هم را نمی فهمند.تا در این زمینه مطالعاتی صورت نگیرد و رعایت نشود بحثی راهگشا را شاهد نخواهیم بود.بنده هم دیگر در این سایت با کسی بحث و مناظره نخواهم داشت و فقط به موضوع اصلی تاپیک بر می گردم.
البته مخاطب من شما نبودید ... در هر صورت شما هم حق بیان نظراتتان را دارید... البته از این فرصت بوجود امده برای اگاهی ، نهایت ظلم را در حق خود کردید
(چون در نهایت کورفکری فقط با ذکر یک جمله بی معنا همه چیز را رد کردید... من فسلفه ای رو در گفتار شما ندیدم! بلکه بیشتر تعصب و نا اگاهی موج می زد)
من سعی کردم از باب علم تجربی ، علوم اخلاقی ، علوم عرفانی و و حتی فلسفی و... بحث کنم ولی شما با علومی صحبت کردید که حداقل من اسمش را می گذارم سفسطه! واقعا سفسطه هم نبود چون استدلال ضعیفی هم در رد موضوعات مطرح شده توسط بنده ، نداشتید....)

موفق باشی
در پناه حق:gol:
 

خردبین

عضو جدید
کاربر ممتاز
لحنتون کامل اینو میرسونه که منطق ارسطو و ابن سینا رو از بر باشین!!!
الان شما بفرماین بحث سر چیه اصلا؟!!!

از شما بیش از لودگی کردن و سخنان بی مایه انتظار نمی رود.بحث سر هیچی نیست.شما خوش باش.

البته مخاطب من شما نبودید ... در هر صورت شما هم حق بیان نظراتتان را دارید... البته از این فرصت بوجود امده برای اگاهی ، نهایت ظلم را در حق خود کردید

(چون در نهایت کورفکری فقط با ذکر یک جمله بی معنا همه چیز را رد کردید... من فسلفه ای رو در گفتار شما ندیدم! بلکه بیشتر تعصب و نا اگاهی موج می زد)

متاسفانه شما به غیر از یکسری جملات مضحک و کلی در باب اثبات خداوند از طریق ریاضیات( برهان جدیدی برای اثبات خدا!) و یکسری نتیجه کیری های بی سر و ته از باب سفارش قرآن به والدین و یک سری صحبتها از سایتی دینی که دین را تبلیغ می کند در باب داروین چیزی نداشتید.
براستی اگر فکر می کردم چیزی در چنته دارید در خدمت شما تلمذ می کردم.شما حتی معنای اثبات را نمی دانید و با چهار جمله بی سروته تصور می کنید وجود خدا را از طریق ریاضیات ثابت کردید و رفته اید با چندخط از یک سایت مبلغ دینی در باب داروین سعی در رد نظریه فرگشت که اکثریت قاطع زیست شناسان و متخصصین ژنتیک به آن معتقد هستند،کردید.آنقدر جملات شما سخیف بود که خود بر بطلانش گواهی می دهد.

من سعی کردم از باب علم تجربی ، علوم اخلاقی ، علوم عرفانی و و حتی فلسفی و... بحث کنم ولی شما با علومی صحبت کردید که حداقل من اسمش را می گذارم سفسطه! واقعا سفسطه هم نبود چون استدلال ضعیفی هم در رد موضوعات مطرح شده توسط بنده ، نداشتید....)

موفق باشی
در پناه حق:gol:

سعی کردید اما همان بهتر که وقت خود را روی کنکور ارشد بگذارید.بنده بازهم تکرار می کنم که نه در پی اثبات چیزی بودم بلکه شرح ماوقعی بود بر اینکه چرا دیگر وقت خودم را برای رد کردن به اصطلاح برهان های دوستان تلف نمی کنم.براستی تصور کردید بنده در تلاش برای رد موضوعات مطرح شده توسط شما هستم؟

شما آنقدر ساده لوح و بی اطلاع هستید که تصور کرده اید انیشتین چنین جمله ای در باب قرآن دارد! در حالیکه انیشتین یک بیدین بوده است و حتی به خدایی شخص وار که مجازات و پاداش می دهد هم اعتقاد نداشته بلکه صرفا خدا را به عنوان یک استعاره و علم موجود در جهان استفاده می کرده است.چنین شایعات متعفنی حول دانشمندانی همانند انیشتین فقط به خاطر این است که دینداران می بینند که چقدر در سطح دانشمندان تعداد افراد بیدین زیاد است.امان از ساده لوحی و نداشتن اندیشه انتقادی.شما که تصور کرده اید فقط خودتان ریاضیات خوانده اید و توهم اثبات خدا از طریق ریاضیات را دارید کور فکر هستید.پیشنهاد می کنم حتما به فیلسوفان خداباور در رابطه با برهان جدید خداشناسی خود اطلاع دهید! خردورز باشید.:gol:
 
آخرین ویرایش:

?Why

عضو جدید
من چیز هایی دیدم و حس کردم و خواندم که شما به هیچ کدوم اعتقادی ندارید و تنها دلیلش عدم اگاهی شماست...
خوب هیچ اشکالی نداره ، از چیزهایی که دیدی ، و حس کردی ، و خوندی ، مارو هم مطلع کن ؛ روش صحبت میکنیم . (البته بینِ همه ی اینها تجربه ی شخصیِ خودت از همه برام مهمتره ؛ اونو بگو )
شما از منظر بیرونی متافیزیک را رد کردید و این بر خلاف روحیه علمی و محققانه هست.
رفتار شما به مثال این هست که مثلا چون قوانین فیزیک را نمی دانید ، درک نمی کنید که فیزیک در زندگیتان چطور تاثیر دارد ! بی رحمانه فیزیک را رد می کنید ... متافیزیک هم داستانش مثل همین هست
نه اینطور نیست ؛ من نخواستم اینطور مابعدالطبیعه رو رد کنم ؛ از شما یه سوالِ ساده پرسیدم که آیا تجربه ای شخصی داشتین ؟ اگه آره باهامون در میون بذارید خوب .
فیزیک رو میشه تو زنگی روزمره لمس کرد ؛ شما تا حالا تماسی با متافیزیک! داشتین ؟
براستی با جمله اولتان در صورت تاکیدی و نه سوالی موافقم! ریاضیات اصلی ترین دلیل اثبات وجود خداست... نمی توانم شما را از پشت کامپیوتر به دنیای عجیب ریاضیات ببرم... کمی ریاضی بخوانید خود بخود به وجود خدا اعتقاد کامل خواهید داشت... ریاضیات نظم طبیعت و استثنا های طبیعت را نشانتان می دهد و وقتی کمی عمیق می شوید به این فکر من خواهید رسید که در بعضی جاها خدا چگونه با استثنا های خاصی که داده زمینه زندگی ما ادم ها رو محیا کرده...و این احتمال و شانس نیست بلکه معرفت وجودی خداست
من ندیدم دلیلی بیارید که چرا " ریاضیات اصلی ترین دلیلِ وجودِ خداست " .
این قسمت تکرارِ پستِ قبل بود !
اگه منظورت ، نظمِ موجود در ریاضیست که قبلاً جوابش داده شد .
ولی جدایِ از اینها معرفیِ ریاضی به عنوان نشانه ی الهی ، خیلی کج سلیقگیه .
آخه ریاضی سراسر ساخته ی بشرِ .
مثلاً میگفتی "به حیات وحش نگاه کن و به وجود خدا پی ببر " بهتر بود .

ابتدا بزارید سخنی از انیشتین را برایتان بنویسم که فراخور حالت بسیاری از دوستان هست:
قران کتاب جبر و حساب و هنسه نیست، بلکه مجموعه ای از قوانین است که انسان را به بهترین راه ، راهی که بزرگترین فلاسفه دنیا از تعریف آن عاجزند، دعوت می کند.
من با اطلاعاتِ کلی ای که از شخصیتِ اینشتین دارم ، واقعاً بعید میدونم که همچین حرفی زده باشه !
اینجا یه کم در موردِ ویژگی هایِ شخصیش میتونین بخونین .
اگه رفرنسِ معتبری از این اظهارِ نظر بذاری ممنون میشم .
اما از اینا گذشته ، با آوردنِ این جمله ، چی رو میخواستی ثابت کنی ؟
چون اینشتین این حرفو زده ، پس حتماً درسته ؟
من حرفِ هیچ کس رو فقط بخاطرِ گویندش، قبول نمیکنم ، چه اینشتین باشه ، چه نیچه باشه ، چه خدا .
(مغالطه توسل به شخصِ تحسین شده)

برایتان یک ایه از سوره لقمان رو قرار می دهم و تقاضا دارم اگر تا اینجا خوب پستم را نخواندید از این به بعدش رو خوب بخوانید.

ووصینا الانسان بوالدیه حملته امه وهنا علی وهن و فصاله فی عامین ان اشکر لی و لوالدیک الی المصیر(14-لقمان)
و ما وصیت کردیم به انسان درباره والدینش، مادرش که او را با ضعف پی در پی حمل می کرد و از شیر گرفتنش دو سال بوده که شکر مرا و والدینت را بجای اور، چرا که بازگشت همه به سوی من است.
در این ایه از جمله وصیت های خداوند به انسان ، حقوق والدین هست. اولا دقت کنید سفارش خداوند( با ان همه بزرگی) به بشر چه بوده؟ احترام به پدر و مادر که در دنیای مدرن امروزی نادیده گرفته می شود...
واقعا همین بود اون "اوجِ روشن فکریِ انسانی" که میگفتی ! فقط احترام به والدین !
یعنی الله خیلی زحمت کشیده که اینو گفته !
ینی قبل از اسلام کسی به والدینش احترام نمیذاشته ؟
تو کدوم فرهنگ توصیه به احترام والدین نیست ؟
بزرگایِ قبیله ، تو بدوی ترین جوامعِ آفریقایی هم از قرب و منزلت بالایی برخوردارن !
اصلاً یه سوالِ دیگه : تو کدوم فرهنگ گفته شده که به والدینتون بی احترامی کنین !
بذار رو این صحبت نکنیم . چون قاعدتاً من الان باید آیاتِ غیرانسانی رو واست بیارم (مثلاً از همون عدمِ تبیعیضی! که فرمودین ) که باز هم یه بحثِ دیگه باز میشه .
جامعه روشن فکر امریکا مطالب روشن فکرانه را جذب می کنند و ایا این دلیلی بر دید جامع قران برای انسان نیست؟
اول شما که با سند و مدرک ! صحبت میکنین ، سعی کنین که آمار و ارقامی از میزانِ محبوبیت و نفوذِ اسلام و قرآن در جامعه ی آمریکا ارائه بدین .
(باز هم مغالطه توسل به شخصِ تحسین شده)
که البته جامعه ی آمریکا از نظرِ من چندان تحسین شده هم نیست !

به نظر بنده یکی از محکم ترین دلایل وجود خدا ، ساختار شرستی بشر هست که در وجودش چاشنی خدا پرستی قرار داده شده. خواهش می کنم موضوعات را تعمیم نادرست ندهید . اگر نیاز را درست معرفی کنیم خواهیم دید که بلی! همانطور که ما نیاز به غذا خوردن داریم . نیاز به ارامش هم داریم و این نیاز ما دلیلی بر رد وجود خدا نیست. شاید شما همش در ذهنتان دارید بدبینانه به موضوع تاریخ بشر می نگرید
ما داریم در موردِ وجودِ خدا بحث میکنیم بعد شما برمیگردی میگی چون خدا (که هنوز وجودش رو ثابت نکردی) حسِ خداپرستی رو در انسان فطری کرده ، پس خدا وجود داره !
آخه اینم شد استدلال ؟

اما در آخر در موردِ تکامل ؛ واقعاً سهل و ساده انگاریه که فک کنین با این حرف ها تونستین خدشه ای در حقانیت تکامل وارد کنید .
اینجا یه خورده بیشتر در موردش بخونید . اگه تونستم پیداش کنم ، یه کتاب هم در این زمینه داشتم که سعی میکنم براتون آپلود کنم . البته به خاطرِ کم اطلاعیِ بنده و شما از تکامل نمیشه بهمون خرده گرفت ؛ چون تو جامعه ای بودیم که ترجیح میدادن ما کمتر ازش بدونیم .


پ.ن

اگه کسی از دوستان امکانش رو داره ، برایِ حفظِ نظمِ این تاپیک ، لطفاً پست های بیربط به موضوع رو جابه جا کنه و مثلاً تو یه تاپیکِ جدید جا بده .
اگه تو پستِ قبلی هم کسی رو آزردم ببخشید ؛ چون اون پست رو موقعی که از دستِ آقا جواد عصبانی بودم زدم .;)
 
آخرین ویرایش:

?Why

عضو جدید
متولد 70 هستی دیگه!!!

ببین رفیق ، این جوری میخوایم به کجا برسیم ؟
اینجوری نه به شما چیزی اضافه میشه نه دیگران .
با تحقیرِ همدیگه ، به کجا میرسیم؟
خوب بحث منحرف میشه دیگه !
مگه اینکه شما آگاهانه بخوای منحرفش کنی!
که در اون صورت مگه شما ترس داری از ادامه ی بحث ؟


یه بار دیگه از شما خواهش میکنم پستهای بنده و شما و aidin-ELC رو جابه جا کنید تا این تاپیک روندِ خودش رو پی بگیره .




 
بالا