سرنوشت نهایی جهان چه خواهد شد

[ALIREZA.F.1988]

سرنوشت جهان شدیداً به عامل ناشناخته‌ی Ω وابسته است. Ω میزان چگالی ماده در برابر انرژی پراکنده شده در سراسر جهان را نشان می‌دهد و سه حالت می‌تواند داشته باشد، کمتر از یک، بیشتر از یک و برابر با یک.

اگر Ω بزرگ‌تر از یک باشد یعنی فضا-زمان بسته است مانند سطح یک کره‌ی فوق‌العاده بزرگ که از هر طرف به‌جای اول می‌رسد. اگر جهان را بسته متصور شویم و انرژی تاریک را در نظر نگیریم، سرنوشت جهان ما این‌گونه رقم خواهد خورد که انبساط جهان زمانی متوقف شده و سپس انقباض جهانی شروع خواهد شد و این انقباض سرانجام کل جهان را در نقطه‌ای جمع و فشرده خواهد کرد. این له‌شدگی بزرگ برخلاف انفجار بزرگی است که جهان از آن زاییده شده است. اما اگر همچنان جهان را بسته تصور کنیم و انرژی تاریک نیز وجود داشته باشد، جهان کروی ما تا ابد گسترش خواهد یافت.

اما اگر Ω را کمتر از یک در نظر بگیریم پس فضا-زمان باز خواهد بود، سطح یک زین را تصور کنید! در این حالت سرنوشت نهایی جهان ابتدا انجماد بزرگ و سپس از‌هم‌گسستگی بزرگ خواهد بود. در این نظریه، در زمانی سرعت انبساط جهان به‌حدی خواهد رسید که ستاره‌ها و کهکشان‌ها از هم گسسته شده و در فضای بین‌کهکشانی پخش خواهند شد، درنتیجه‌ی آن تمام ذرات هستی تنها و بسیار سرد رها خواهند شد. اما این پایان نهایی دنیا نیست، پس از این مرحله رشد بسیار قوی انبساط، جهان را به جایی خواهد رساند که حتی اثر نیروهای بین اتمی نیز خنثی شده و ذرات بنیادی از درون متلاشی خواهند شد و در فضای بی‌کران پراکنده می‌شوند.

حالت سوم این است که Ω برابر با یک باشد. در این حالت، جهان ما بدون خمیدگی و صاف خواهد بود و در تمام جهات به‌صورت نامحدود گسترش خواهد یافت. اگر انرژی تاریک وجود نداشته باشد این جهان مسطح برای همیشه با یک نرخ شتاب منفی گسترش خواهد یافت تازمانی که این شتاب به صفر برسد و جهان در حالتی پایدار باقی بماند، اما اگر انرژی تاریک وجود داشته باشد، سرنوشت نهایی جهان گسترش همیشگی و در نهایت انجماد بزرگ و سپس از هم گسستگی بزرگ خواهد بود.

 

[ALIREZA.F.1988]

البته لازم به ذکر هست که با توجه به توضیحات فوق ، هنوز به این سوال که سرنوشت نهایی جهان چه خواهد شد جواب قطعی داده نشده و جزو مسائل حل نشده و کشف نشده می باشد

 

[Mohsen 89]

به به
حالا یک سوال؟
این عامل ناشناخته چیست؟
اگر عامل ناشناخته هست، از کجا میدونیم که تاثیری بر شکل دنیا و پایان جهان خواهد گذاشت؟
از طرفی منبع این گفتار کجاست؟
موردی که مطرح کردی ظاهراً چیز ناشناخته ای نیست، عددی هست در هندسه ی نااقلیدوسی که در هندسه با Κ نشون داده میشه و این عدد انحنای سطوح رو نشون میده وقتی K بزرگتر از یک باشه شکل رویه بیضوی هست، مثل سطح کره، اگر برابر ۱ باشه میشه همون هندسه ی اقلیدوسی که هندسه ی سطح صاف هست که تو کل دوران دبیرستان فقط در مورد این هندسه یاد گرفتیم
و اگر K کوچکتر از یک باشه هندسه ی هذلولوی رو بررسی می‌کنیم که رویه های هذلولوی یا زین اسبی رو شامل میشه

در مورد پیام دوم هم باید گفت سرنوشت جهان تنها زمانی کشف خواهد شد که اتفاق افتاده باشه، یعنی دقیقا بعد از پایان جهان!

اما در مورد توازن ماده و انرژی در جهان هستی، بعد از انفجار بزرگ، طبق اطلاعات دریافت شده توسط ماهواره ها، دانشمندان زمینه ی اخترفیزیک، سه فاز مختلف برای جهان در نظر گرفتن، که در هر فاز، بقول شما چگالی یکی از موارد بیشتر بوده (در سراسر هستی!)
اولین فاز که دوران ابتدایی بعد از انفجار بزرگ رو شامل میشه ( طبق مدل انفجار بزرگ) دوره ی تابش غالب بوده
بعد از مدتی ( مدتش رو الان دقیقا یادم نیست ولی تو فایل هام دارم) وارد دوره ی ماده غالب شدیم، به این معنی که جنس غالب جهان از ماده هست و نه انرژی و پیش بینی میشه به زودی ( چند میلیارد سال دیگه) وارد دوره ی ماده ی تاریک غالب بشیم

البته این تئوری همون‌طور که مشخصه فرض می‌کنه چیزی بعنوان ماده ی تاریک وجود داره

 

[ALIREZA.F.1988]

نحوه توزیع ماده و انرژی در عالم :

ستاره شناسان معمولاً فرض یکنواختی هستی در مقیاس‌های بزرگ را اصل کیهانی می‌نامند و آن را به صورت زیر تعبیر می‌کنند:

در ابعادی که به حد کافی بزرگ هستند (یعنی به طور متوسط نواحی که چند صد مگاپارسک عرض دارند) هستی همگن (یعنی در همه نقاط یکسان است) و ایزوتروپیک (یعنی یکسان در تمام جهات) است. واژه‌های همگن و ایزوتروپیک دقیقاً منظور از یکنواختی را روشن می‌کنند. هر دو واژه برای تعریف یکنواختی عالم ضروری است زیرا امکان دارد نوعی توزیع همگن باشد اما ایزوتروپیک نباشد، برای مثال عالمی که در آن میدان مغناطیسی همگنی وجود دارد به گونه‌ای که هرجای آن میدان مغناطیسی جهت مشخصی داشته باشد، ایزوتروپیک نخواهد بود هر چند همگن است.

پرسش: عالم مغناطیسی یکنواخت که در بالا شرح داده شد توسط کدام ویژگی اصل کیهانی رد می‌شود؟

پاسخ: هر چند هستی مغناطیسی شده، همگن است اما ایزوتروپیک نخواهد بود. در این حالت هیچ نقطه‌ای از هستی از نقاط دیگر آن قابل تمایز نخواهد بود اما در هر نقطه امکان مشخص کردن جهتی برتر با استفاده از قطب‌نما برای تعیین جهت میدان مغناطیسی وجود دارد. این واقعیت که تمام جهات در این هستی یکسان نیستند نشان می‌دهد این حالت با ضرورت ایزوتروپیک بودن عالم تطابق ندارد.

در ساده‌ترین مدل‌های کیهانی که با اصل کیهانی تطابق دارند اغلب تصور می‌شود که هستی از گاز یا مایعات یکسان پر شده است. یکی از مزایای چنین ساده‌سازی از محتویات هستی آن است که حالت گاز در هر زمان t را می‏‌توان از چگالی و فشار آن در زمان مربوطه مشخص کرد. این دو خصوصیت گاز یعنی چگالی و فشار تمام خصوصیات دیگر از جمله دمای گاز را تعیین خواهد کرد. چگالی و فشار را معمولاً با ρ و p مشخص می‌کنند.

در عالم در حال انبساط می‌توان انتظار داشت چگالی و فشار با گذر زمان تغییر کنند و وابستگی چگالی و فشار به زمان را می‌توان با مقادیر این دو در هر زمان t یعنی p(t) و ρ(t) نشان داد.

مباحث کیهانی با چشم‌پوشی از کمیت فشار ساده‌تر نیز می‌شوند و به نظر می‌رسد چشم‌پوشی از کمیتی مانند فشار به دلیل عدم وجود شواهدی مبنی بر برخورد ابر‌مجموعه‌های کهکشانی منطقی باشد.

با کمک چنین ساده‌سازی‌هایی تفسیر و توضیح ریاضی توزیع مقیاس بزرگ انرژی و اندازه حرکت برای ستاره‌شناسان چندان دشوار نخواهد بود.

مانند یکنواختی گاز کیهانی توزیع شده در هستی، توزیع ماده و انرژی در عالم نیز همگن و ایزوتروپیکی است که می‌توان به راحتی آن را با ریاضی شرح داد.

با کمک این تفسیر ریاضی از توزیع ماده و انرژی در عالم کیهان شناسان قادر خواهند بود با استفاده از فرمول‌های نسبیت عام هندسه مقیاس بزرگ فضا-زمان را معین کنند و به دنبال آن مدلی کیهانی را پایه ریزی کنند.

 

[Mohsen 89]

خب
اینها که نوشتی منبعش کجاست؟
یک سری توضیحی که نمی‌دونم از کجا برداشتی آوردی و بعدش نوشتی با کمک این تفسیر ریاضی!!!! کدوم ریاضی؟
بعد نوشتی با استفاده از فرمول های نسبیت عام! کدوم فرمولش؟ اصلا میدونی نسبیت عام چی میگه؟
ببین
این خوبه که بری به دنبال این چیزا
ولی اینکه از تو وبلاگ ها به دنبال فیزیک حاکم بر دنیا بگردی، نتیجه ای نمی‌ده!
باید فیزیکش رو بخونی، درگیر ریاضیات و محاسباتش بشی تا بفهمی وقتی مطلبی رو خوندی کجا داره درست میگه و کجا چرت و پرت و کجا فقط چهارتا کلمه ی قلمبه سامیه استفاده کرده
تو فیزیک با استفاده از چهارتا کلمه ی گنده، به جملات اعتباری داده نمیشه! مطلب باید درست باشه، چون کسی که فیزیک خونده باشه و آشنا باشه با مباحثی که گاها طوطی وار پشت هم ردیف میشه، در یک نگاه متوجه میشه که نویسنده حتی یک کلمه از چیزایی که کپی کرده و نوشته رو نفهمیده!

 

[ALIREZA.F.1988]

این مطالب از سایت فرادرس گرفته شده که یکی از نویسندگان مطالب اون ، سارا داستان دکترای فیزیک نظری از دانشگاه گیلان هستش
اینم شماره دفتر سایت ، زنگ بزن بگو چرا چرت و پرت نوشتین 57916000 - 021
منبعی هم که در این سایت استفاده شده اینه : Introduction to Galaxies and Cosmology

اما با همه این تفاسیر نقطه اولیه هستی هنوز مشخص نیست ، یعنی هنوز نمیدوند قبل از بیگ بنگ چی بوده چون طبق قانون فیزیک برای اینکه چیزی وجود داشته باشد باید ماده ان وجود داشته باشد بنابراین ماده ای که بیگ بنگ را ایجاد کرده از کجا آمده؟؟؟

 

[Mohsen 89]

ببین
بحث بیگ بنگ و اینکه اون لحظه چی و چطور بوده بحث و گفتگوی زیادی داره و خیلی از اطلاعاتی که باعث میشه فیزیکدانان در موردش نظر بدن، بر مبنای داده های تلسکوپ هابل و جیمز وب و کپلر و امثال اون هست! و اطلاعات به دست اومده از تابش پس زمینه ی کیهانی!
در مورد لحظه ی انفجار هم که هنوز هیچ اطلاعات دقیقی در دسترس نیست و تئوری انفجار بزرگ این مورد رو مطرح می‌کنه که در زمان انفجار، فضا-زمان هم منبسط شده! حتی با سرعتی بیشتر از سرعت نور! و به دلیل انبساط فضا-زمان و نه خود ذرات، همچنان اصول نسبیت که یکی شون در نظر گرفتن سرعت نور بعنوان حداکثر سرعت قابل دستیابی در عالم هست، پابرجاست
از سوی دیگه امروزه تو CERN و باقی شتاب دهنده ها بر مبنای داده های آزمایش های تجربی دانشمندان در حال جستجو برای پیدا کردن بنیادین ترین ذرات ( کوارک ها) هستن
و فعلا بنیادین ترین ذراتی که بهشون استناد میکنند و هنوز هم تو آزمایشگاه شناسایی نشدن کوارک ها هستن و در نظریاتی مطرح کردن محتمل ترین ذرات تشکیل دهنده ی مواد اولیه ی عالم همین کوارک ها هستن
دم خانوم دکتر داستان گرم بابت انتشار مطالب شون ولی چیزی که تو کپی کردی گذاشتی اینجا اگر خودتم دوباره بهشون نگاه کنی میبینی که هیچ ریاضیاتی توش نیست و نوشتی با کمک این تفاسیر ریاضی!
اگر تفاسیر بالای نوشته ت رو چه خودت و چه خانوم دکتر داستان! تفاسیر ریاضی میدونید که باید به دکتر اولی الالباب باید بگیم به علمای علم ریاضیات بگن دوباره ریاضی رو تعریف کنن

 

[ALIREZA.F.1988]

درسته بحث در مورد بیگ بنگ بسیار پیچیده هستش و جای گفتگوی زیادی داره اما در کل اگر هستی وجود نداشته پس انفجار از عدم ، چطور میتونه باشه و اگر ذره ای بوده که منفجر شده و هستی را ایجاد کرده ، این ذره از کجا اومده؟ چرا قبلا منفجر نشده؟ و اینهمه نظم و حکمت موجود در عالم هستی چگونه از انفجار یه ذره بوجود اومده؟؟؟؟

 

[Mohsen 89]

در فیزیک ادعا نمیشه جهان از عدم به وجود اومده
ما تنها در مواردی نظریه پردازی میکنیم که اطلاعاتی در موردش داریم که تا به این لحظه از ۳۰۰۰۰۰ سال بعد از انفجار بزرگ ( که تا به امروز جامع ترین نظریه ی موجود هست) رو شامل میشه تا به امروز که حدود ۱۴/۷ میلیارد سال هست و البته تا به امروز تنها در مورد جهان قابل مشاهده ی امروزی میتونیم نظر بدین
حالا اینکه اون ذراتی که پیش بینی میشه ( در اینجا کوارک ها) هنوز در آزمایشگاه ها تولید نشدن و مورد بررسی قرار نگرفتن بخش دیگه ای از موضوع هست که همچنان تو شتاب دهنده های ذرات در حال تحقیق و بررسی هستن ( در آینده ی نزدیک شتابدهنده ی جدیدی در CERN افتتاح خواهد شد که انرژی برخوردش به حدود 27Tev میرسه که در نوع خودش جهش بزرگی در افزایش انرژی برخورد هست)
شاید با ساخت و راه اندازی شتاب دهنده ی جدید راه برای پیدا کردن ذرات مورد نظر هموار تر بشه
حالا اگر این ذرات تو آزمایشگاه پدیدار بشن و برخوردهایی که باعث به وجود اومدنش میشن رو بتونیم ایجاد کنیم، میشه در مورد به وجود اومدن اون ذرات و شرایط اولیه ی دنیا در زمان شکل گیری شون نظر جدیدی داد و نظریاتی که مطرح شده رو تکمیل کرد
اما در مورد چیزی که بهش میگی نظم ( که در ترمودینامیک مولکولی عین بی نظمی هست) میشه به قانون دوم ترمودینامیک اشاره کرد
اینکه قبلا منفجر نشده رو متوجه نشدم، خب کی باید منفجر میشد؟
اصلا میدونی تو اون نقطه ی چگال چی وجود داشته و شرایط منفجر شدنش چی هست که دوست داشتی زودتر بترکه؟ اصلا منظورت از زودتر، وقتی هنوز زمان و مکان شکل نگرفته بود چیه؟
در مورد گسترش هستی از یک نقطه که میگی، قضیه خیلی متفاوت تر از این حرفاست
یکی از الگو هایی که مطرح شده الگوی جهان بادکنکی هست
در نظر بگیر که روی بادکنک باد نشده چندتا نقطه بکش با ماژیک
مثلاً سیصد تا نقطه
حالا بیا این بادکنک رو باد کن
چی میشه؟ میبینی که این نقطه ها هی از هم دور تر و دور تر میشن
البته که بادکنک الگوی مناسبی برای توصیف فضا-زمان نیست
اما ساده ترین شکل برای توصیف انبساط فضا-زمان و اتفاقی که برای اون نقطه افتاده هست

 

[ALIREZA.F.1988]

آقا اجازه ، این مطلب زیر درسته یا نه؟؟

طبق ادعای استاد فیزیک دانشگاه هانتس‌ویل، نظریه مشهور بیگ بنگ (انفجار بزرگ) صحت ندارد و جهان به شکل دیگری متولد شده است.

برای دهه‌ها، نظریه‌ بیگ‌ بنگ به عنوان توضیحی قانع کننده برای منشاء و تکامل جهان پذیرفته شده بود؛ یک رویداد واحد و آغازین که تمام ماده و انرژی را در یک نقطه منفرد متمرکز کرد و با انفجاری عظیم، فضا و زمان را به وجود آورد. طبق آخرین پیدا، دکتر ریچارد لئو، استاد فیزیک دانشگاه آلابامای هانتس‌ویل، با ارائه‌ یک نظریه‌ی جسورانه و بدیع، این روایت را به چالش کشیده است.

طبق اظهارات دکتر لئو جهان نه از طریق یک بیگ‌ بنگ منفرد، بلکه از طریق مجموعه‌ای از «انفجارهای کوچک» متولد شده است. این انفجارهای زودگذر و سریع که در نقاط مختلف فضا و زمان رخ داده‌اند، به تدریج و به صورت پیوسته جهان را شکل داده و گسترش داده‌اند.
نظریه‌ دکتر لئو بر این ایده استوار است که کیهان از طریق تعداد بی‌شماری تکینگی‌های زمانی شکل گرفته است. این تکینگی‌ها، رخدادهای انفجاری بسیار سریع و نامرئی هستند که در نقاط مختلف فضا-زمان به وقوع پیوسته‌اند. در پی هر یک از این انفجارهای کوچک، انرژی و ماده‌ جدیدی به فضا تزریق شده است. این انرژی به تدریج و ماده بدون نیاز به مفاهیم پیچیده و بحث‌برانگیزی مانند ماده تاریک و انرژی تاریک، ساختارهای کیهانی بزرگ‌مقیاس از جمله کهکشان‌ها، ستارگان و خوشه‌های کهکشانی را شکل داده‌اند.

 

[Mohsen 89]

آقا اجازه ، این مطلب زیر درسته یا نه؟؟

طبق ادعای استاد فیزیک دانشگاه هانتس‌ویل، نظریه مشهور بیگ بنگ (انفجار بزرگ) صحت ندارد و جهان به شکل دیگری متولد شده است.

برای دهه‌ها، نظریه‌ بیگ‌ بنگ به عنوان توضیحی قانع کننده برای منشاء و تکامل جهان پذیرفته شده بود؛ یک رویداد واحد و آغازین که تمام ماده و انرژی را در یک نقطه منفرد متمرکز کرد و با انفجاری عظیم، فضا و زمان را به وجود آورد. طبق آخرین پیدا، دکتر ریچارد لئو، استاد فیزیک دانشگاه آلابامای هانتس‌ویل، با ارائه‌ یک نظریه‌ی جسورانه و بدیع، این روایت را به چالش کشیده است.

طبق اظهارات دکتر لئو جهان نه از طریق یک بیگ‌ بنگ منفرد، بلکه از طریق مجموعه‌ای از «انفجارهای کوچک» متولد شده است. این انفجارهای زودگذر و سریع که در نقاط مختلف فضا و زمان رخ داده‌اند، به تدریج و به صورت پیوسته جهان را شکل داده و گسترش داده‌اند.
نظریه‌ دکتر لئو بر این ایده استوار است که کیهان از طریق تعداد بی‌شماری تکینگی‌های زمانی شکل گرفته است. این تکینگی‌ها، رخدادهای انفجاری بسیار سریع و نامرئی هستند که در نقاط مختلف فضا-زمان به وقوع پیوسته‌اند. در پی هر یک از این انفجارهای کوچک، انرژی و ماده‌ جدیدی به فضا تزریق شده است. این انرژی به تدریج و ماده بدون نیاز به مفاهیم پیچیده و بحث‌برانگیزی مانند ماده تاریک و انرژی تاریک، ساختارهای کیهانی بزرگ‌مقیاس از جمله کهکشان‌ها، ستارگان و خوشه‌های کهکشانی را شکل داده‌اند.

من تو جایگاهی از علم و دانش نیستم که ادعای ایشون رو رد کنم یا قبول کنم
اما نظرم رو در موردش میدم
نظریه ی بیگ بنگ، به طور کامل تمام اتفاقاتی که افتاده رو هنوز توضیح نداده، اما ایشون اگر چنان ادعایی دارن، باید با متودی که قبلا تو تاپیک خرافه و شبه علم گفتم، ادعاشون رو به فرضیه تبدیل کنند و بعد به آزمایش بگذارند و بعد به نظریه تبدیل کنن و در نهایت ادعاشون که بعداً باید نظریه بشه، باید بتونه مواردی که مشاهده میشه رو توجیه کنه و حتی وقایعی رو پیش بینی کنه و اون پیش بینی باید به آزمایش گذاشته بشه ( با بررسی داده هایی که از اون سر کیهان به دست ما میرسه)
اما در همین جا، ادعای ایشون باید پیش بینی کنه که ما blue shift رو شاهد باشیم، یعنی انتقال به آبی، که فقط یکی از خروجی های چنان ادعایی باید باشه
چون اگر انفجار های مختلفی تو سراسر کیهان بوده باشه، در نهایت بایستی قسمت هایی از جهان به سمت همدیگه در حرکت باشن و این مورد توسط پدیده ی انتقال به آبی ( تبدیل طول موج مرئی به طول موج آبی) مشاهده بشه
فیزیک در مورد حقایق بسیار منعطف هست و اگر فرضیه ی جدیدی مطرح بشه و تا به نظریه شدن پیش بره و آزمایشات و داده های دریافتی گواه بر درست بودنش بدن، خواهد پذیرفت که نظریه ی جدید نظریه ی بهتری هست
ضمنا تو متن ها لینک قرار نده، میتونی نهایتا در انتهای مطلب ت منبع رو قرار بدی