پاسخ به یاوه های پورپیرار و حامیانش

somayeh_63

عضو جدید
کاربر ممتاز
مثلا میگه از قرن یک تا اوایل قرن 4 تو ایران هیچ مسجدی نبوده و اگر طبق تاریخ در اوایل قرن اول به ایران حمله صورت گرفته پس باید تا قرن 4 حداقل یک مسجدی تو ایران ساخته میشد که اگر تو اینترنت خوب برسی کنید به همچنین چیزی نمیرسید
یعنی ایرانی های مسلمون تا 400 سال مسجدی نداشتند؟
مساجدی هم که پیدا میکنید قبلا اتشکده بودند که در قرن 6 -7 بازسازی و تبدیل به مسجد شدند

:eek::eek::eek::eek:

مسجد جامع فهرج مربوط به قرن اول هجری
مسجد تاریخانه دامغان قرن 2 هجری
مسجد جامع شیراز قرن 3 هجری
مسجد جامع نیریز قرن 4 هجری
قسمت جنوبی مسجد جامع نائین مربوط به صدر اسلام
قسمتی از مسجد جامع اصفهان مربوط به صدر اسلام
ضمن اینکه من فکر میکنم به دلیل استفاده از مصالح سست و کم به جای موندن همین تعداد آثار هم جالبه!!!
 

somayeh_63

عضو جدید
کاربر ممتاز
مثلا میگه از قرن یک تا اوایل قرن 4 تو ایران هیچ مسجدی نبوده و اگر طبق تاریخ در اوایل قرن اول به ایران حمله صورت گرفته پس باید تا قرن 4 حداقل یک مسجدی تو ایران ساخته میشد که اگر تو اینترنت خوب برسی کنید به همچنین چیزی نمیرسید
یعنی ایرانی های مسلمون تا 400 سال مسجدی نداشتند؟
مساجدی هم که پیدا میکنید قبلا اتشکده بودند که در قرن 6 -7 بازسازی و تبدیل به مسجد شدند
:eek::eek::eek::eek::eek::eek:
مسجد جامع فهرج یزد قرن اول هجری
مسجد تاریخانه دامغان قرن 2 هجری
مسجد جانع شیراز قرن 3 هجری
مسجد جامع نیریز قرن 4 هجری
قسمت جنوبی مسجد جامع نائین مربوط به قرن اول هجری
قسمتی از مسجد جامع اصفهان مربوط به قرن اول هجری

ضمن اینکه باید شرایط مصالح و امکانات ساخت اونموقع هم در نظر گرفته بشه!!!!
 

#MaHDi#

عضو جدید
کاربر ممتاز
جواب قانع کننده ای ندیدم از شما، من با شخص پورپیرار کاری ندارم، اینکه ایشون یا غرض ورزی دارن فعالیت میکنن شکی نیست، ولی کاش بتوان با دلایل محکم جوابش رو داد.
ایراداتی که برسازه های تخت جمشید گرفته، فاصله های زمانی در ساخت اون و ... کاش بتوان جواب داد.

 

silver light

عضو جدید
کاربر ممتاز
:eek::eek::eek::eek::eek::eek:
مسجد جامع فهرج یزد قرن اول هجری
منظورتون اتشکده فهرج بوده که در دوران ساسانیان پرستشگاه بوده؟
http://www.tebyan.net/index.aspx?pid=141270
مسجد تاریخانه دامغان قرن 2 هجری
بله اتشکده دامغان
http://www.tarikhaneh.com/farsi/damghan/tarikhaneh4.htm

مسجد جانع شیراز قرن 3 هجری
http://payamepasargad.blogfa.com/post-75.aspx
مسجد جامع نیریز قرن 4 هجری
قسمت جنوبی مسجد جامع نائین مربوط به قرن اول هجری
قسمتی از مسجد جامع اصفهان مربوط به قرن اول هجری

ضمن اینکه باید شرایط مصالح و امکانات ساخت اونموقع هم در نظر گرفته بشه!!!!
بازم بگم یا کافیه؟؟؟

در مورد سست بودن هم باید بگم اتشکده های زرتشتیان از مصالح سست تری نسبت به مساجد قرن 4 بودند


خیلی خیلی پیشرفته تر از این نوع سوالات در سایت ایشان پرسیده شده و جواب هم داده شده است


چه میدونم والا ما که انگشت به دهن موندیم
 

کاپلو

عضو جدید
کاربر ممتاز
ایشون یک تاریخ نگار به ظاهر خفن کار کشته است که امده با دلیل و ادله ثابت میکنه که دوران هخامنشان تا ساسانیانی تو ایران نبوده و همشون ساخته پرداخته ذهن است

بعضی از دلایلشون کاملا ثابت شده است اما بسیار بسیار برای ما سخت است که حرفهای ایشان را باور کنیم
چون در صورت قبول حرفهای ایشان باید وجود دین شیعه و چند تن از امامان را بیخیال بشیم

قضیه به اینجا ختم نمیشود
ایشان اظهار دارد که دیوان حافظ دستکاری شده و نسخه اصلیش نمیباشد باز با دلیل محکم

ایشان اظهار میکند که در طول قرن اول تا سوم ایران خالی از سکنه بوده و تمامی اقوام موجود از نقاط مختلف کشور های مختلف وارد ایران و سکنی گزیده اند مثلا هند و پاکستان و افغانستان و ترکمنستان و اذربایجان و کردستان عراق و و اعراب و ...

باز با دلایل محک که خودم چند تا از این موارد را بررسی و به صحت انها یقین پیدا کردم

اگر پورپیرا راست باشد یعنی کل تاریخی ایران دروغ بوده است


سوال جالبی برایم پیش اومده.
چرا تمام دنیا به این ادعا میخندند .چرا کل جهان این ادعا را مظحک میدانند.
ولی چرا ترک های ایران قبولش میکنند؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
 
آخرین ویرایش:

کاپلو

عضو جدید
کاربر ممتاز
پاسخ به یاوه های پورپیرار و حامیانش - 2

از سوي ديگر، پورپيرار كم‌بود اسناد مربوط به اوايل دوران هخامنشي (كه ناشي از ديرينگي اين قوم و نهب و غارتي است كه در طول ساليان از سوي بيگانگان مهاجم بر اين كشور وارد شده است) و نيز وجود برخي تحريفات تاريخي (مانند برساختن داستان گئومات و دودمان تراشي از سوي داريوش كبير كه به جهت مشروعيت بخشيدن به سلطنت خويش انجام داده بود) را اسناد و دلايلي حاكي از جعلي و قلابي بودن دودمان و تاريخ و تمدن هخامنشي دانسته است، اما وجود انبوه اسناد تاريخي و شمار فراوان آثار باستاني كه در سراسر پهنه‌ي آن امپراتوري بزرگ در طول ده‌ها سال گذشته به دست آمده، به خوبي پرده از عظمت و شكوه و حقانيت تمدن هخامنشي برمي‌دارد و خيالات خام و توهمات باطل پورپيرار را به سادگي نقش بر آب مي‌كند.

پورپيرار ـ اين مورخ كبير ـ در ادامه‌ي ياوه‌گويي‌هاي جاهلانه‌ي خود مي‌گويد: «كورش و ديگر هخامنشيان تمام تمدن‌هاي باستاني خاورميانه (از سومر تا آشور و ايلام و بابل!!) را يك‌سره نابود و ويران كرده و امپراتوري آنان از خون و بر خون برآمده بود» (!!). و باز يگانه سند او براي اين ادعاي تهي‌مغزانه كه از قماش همان سند قبلي اوست، گفتاري است در تورات (كتاب ارميا) كه در آن از زبان يَهُوَه (خداي بني اسراييل) گفته مي‌شود: «من رودخانه‌ها و چشمه‌هاي بابل را خشك خواهم كرد. اين سرزمين به ويرانه‌اي تبديل خواهد شد و حيوانات وحشي در آن زندگي خواهند كرد !!». اما پورپيرار از فرط جهالت و شتاب‌زدگي در انجام دادن مأموريت محول شده به خود، ندانسته است كه سومريان، ماناها، لولوبي‌ها، اورارتوها، اكدي‌ها، كاسي‌ها و بسياري ديگر از تمدن‌هاي كهن خاورميانه، ده‌ها بلكه صدها سال پيش از برآمدن هخامنشيان، در پي انحطاط تدريجي و جنگ‌هاي فرسايشي نابود شده بودند؛ تمدن آشور به دست مادها و بابلي‌ها از ميان رفته بود و تمدن ايلام نيز نه تنها هيچ گاه نابود نشد، بل كه حيات آن تا عصر اشكانيان ادامه داشت. تنها تمدن باقي مانده، تمدن بابل است كه فتح آن به دست كورش انجام يافت اما شگفتا كه پس از دو سده كاوش در منطقه‌ي بين النهرين (بابل)، نه تنها هيچ اثري از ويراني و غارت ناشي از چيرگي پارس‌ها يافته نشده، بل كه اسناد فراواني به دست آمده كه به رواج و رونق اقتصادي و ترقي بابل در عصر هخامنشيان تصريح دارند. جالب است هنگامي كه كورش كبير در استوانه معروف خود مي‌نويسد: «من با صلح وارد بابل شدم … و ويراني‌هاي آن را آباد كردم. فقر آنان را بهبود بخشيدم. فرمان دادم كه هيچ خانه‌اي ويران نشود و هيچ فردي از مسكن خود محروم نگردد. من صلح و آسايش را براي تمام انسان‌ها تضمين كردم …»؛ «آشور بَنيپل» پادشاه آشور درباره‌ي تهاجم ويران‌گرانه‌ي خود به ايلام مي‌گويد: «در طول يك لشكركشي من اين سرزمين ايلام را به كوير و ويرانه تبديل كردم. روي چمن‌زارهاي آن نمك و بته‌ي خار پراكندم [تا آن جا كه] نداي انساني، صداي سم چارپايان كوچك و بزرگ و فريادهاي شادي [مردم] به دست من از آن جا رخت بربست». حال با چنين اوصافي جالب است كه پورپيرار شاهان آشور و بين النهرين را دادگستر و مدافع حقوق بشر مي‌داند و كورش كبير را خون‌خوار و ويران‌گر!!!
يكي ديگر از ادعاهاي رندانه و جاهلانه‌ي پورپيرار كه مدام در توليدات سفارشي وي تكرار مي‌شود، اين است كه وي دودمان‌هاي هخامنشي تا ساساني را «غيرايراني» و «غيربومي» مي‌خواند و دليل مي‌آورد كه زبان و فرهنگ مثلاً هخامنشيان چون با تمدن بوميان اين سرزمين مغاير است، پس ايشان «بومي» نيستند!!! پورپيرار كوشيده است با آميختن برخي بديهيات با پاره‌اي توهمات خود، ذهن خوانندگان را گمراه كند؛ اما اين فرد جاهل نمي‌داند كه غير بومي بودن بودن آريايي‌ها در منطقه‌ي خاورميانه، نكته‌اي بديهي است و كشف دوباره‌ي آن (!!) از سوي پورپيرار، كمكي به وي نخواهد كرد.
 

کاپلو

عضو جدید
کاربر ممتاز
پاسخ به یاوه های پورپیرار و حامیانش - 3

عموم مورخان و دانشمندان از ابتدا بر اين باور بوده‌اند كه اقوام آريايي و از جمله پارس‌ها، هرگز بومي اين سرزمين نبوده‌اند بلكه از آسياي ميانه بدين پهنه مهاجرت كرده و سرانجام تمدن «ايراني» را بنيان نهاده بودند. اما غير ايراني خواندن اين اقوام، نهايت جهالت است چرا كه واژه‌ي «ايران» (=جايگاه آرياييان) رهاورد همين اقوام پارس و پارت است و اطلاق عنوان «ايران» نيز بر اين سرزمين كه تا پيش از آن عرصه‌ي انحطاط تدريجي و جنگ‌هاي فرسايشي اقوام پراكنده و جداگانه‌ي به اصطلاح بومي بود، دست‌آورد همينان است. زبان، فرهنگ، تمدن و قوميت ما «ايرانيان» در مرتبه‌ي نخست، ميراث و يادگار سترگ اقوام آريايي است و نه بومياني كه خود عامل نابودي خويش گشتند و اگر پارس‌ها ميراث و موجوديت آنان را پاس نمي‌داشتند، هيچ نام و نشاني از ايشان در تاريخ بر جاي نمي‌ماند.

پورپیرار در بررسی سفرنامه‌ی نیبور می‌پرسد اگر دروازه قرآنی از زمان آل بویه وجود داشته، و قاعدتا نیبور در سفر به تخت جمشید دوبار از زیر آن رد شده، چرا در نقشه‌ای که در صفحه‌ی فلان کتاب نیبور آمده هیچ نشانه‌ای از دروازه قرآن نیست؟ و چرا دروازه‌ی شمالی شیراز، دروازه اصفهان است؟ (دروازه اصفهان خیلی با دروازه قرآن فاصله دارد) اصل آن نقشه را هم اسکن کرده و بین مطالب گذاشته که دیگر جای هیچ شک و شبهه‌ای نباشد.

وقتی سراغ کتاب نیبور می‌روید و نگاهی به اصل آن نقشه می‌اندازید، می‌بینید که اتفاقا دروازه قرآن سر جای خودش است و در توضیح بناهای شیراز هم نوشته: در نقشه شماره‌ی فلان 1- تنگ الله اکبر 2-… (شیرازی‌ها به دروازه قرآن تنگ الله‌اکبر هم می‌گویند) و مقایسه که می‌کنید می‌بینید نقشه‌ای که در سایت آقای پورپیرار آمده کمی دستکاری شده!


پورپیرار که به شدت از درد بیسوادی در رنج است مدعی شده است که:

1- Xerxes نامی است که تورات به پادشاه زمان پوریم داده است!!!!!

2- Xerxes، یا اخشورش نام یهودی داریوش است!!!!!!!!!!!!

3- بخش 2 میگوید که Xerxes واژهای یهودی است!!!



من به شما جایزه می دهم اگر توانستید نشان دهید که در تورات نامی به صورت Xerxes ضبط شده است.

مجنون مورد نظر ما فکر کرده است که Xerxes در تورات موجود است!!!! این به خوبی نشان می دهد که پورپیرار حتی تورات را هم که مدعی است از آن به عنوان منبع تاریخی بهره برده است، نخوانده و نمی‌شناسد.

بیچاره هنوز نمی داند که Xerxes شکل یونانی است نه نامی یهودی!!

بیچاره هنوز نمی داند که Xerxes، شکل یونانی نام خشایارشاست و ربطی به داریوش ندارد! اوج بیسوادی پورپیرار این دورغگو و جاعل بزرگ وقتی هویدا میشود که مشخص میشود حتی مقدمات تاریخ را هم حتی به اندازه یک بچه دبیرستانی نمیداند.


باید پورپیرار را در لیست بزرگان تاریخ جهان قرار داد! او میگوید Xerxes همان داریوش است!!! احتمالا داریوش هم همان کوروش و کوروش هم همان اسکندر مقدونی است!!!:biggrin::biggrin::biggrin:

بیچاره هنوز نمیداند که Xerxes، در تورات نیامده و تورات پادشاه هخامنشی زمان پوریم را تنها با نام اخشورش معرفی کرده است.

به این صفحه نگاهی بیندازید.

(Xerxes: Greek form of the Persian name Khshayarsha which meant “ruler over heroes”. This was a 5th-century BC king of Persia, the son of Darius the Great.)

به راستی چرا کسی که مدعی است بر زبان یونانی مسلط بوده و بهتر از هر یونانی زبان یونانی را می شناسد و کسی که به خیال خودش درباره تورات به مکاشفه پرداخته و به کشفیات دیوانهواری در کتاب استر دست یافته است، هنوز نام شخصیت اصلی داستانی را که ماههاست برای اثبات درستی آن قلم میزند، نمیداند؟! چرا؟!

این طبل توخالی هنوز نمی داند که در کتاب استر، شخصیت پادشاه داستان پوریم، کسی به نام اخشورش است نه Xerxes!!!
 

silver light

عضو جدید
کاربر ممتاز
سوال جالبی برایم پیش اومده.
چرا تمام دنیا به این ادعا میخندند .چرا کل جهان این ادعا را مظحک میدانند.
ولی چرا ترک های ایران قبولش میکنند؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
من از طرفداران ایشون نیستم و مهر تایید هم نمیزنم نه اطلاعات تاریخی دارم و نه سر رشته ای

تمام دنیا به این مساله نمیخندند فقط بعضی افراد که دوست دارند در ما قبل تاریخ زندگی کنند و به گذشتگانشون افتخار کنند به این حرفها مهر تایید میزنند چون میترسند که تنها داشته شان که ساخته پرداخته اذهان بعضی افراد یاوه گو است از بین برود
اگر ترسی ندارید پس بیخیال بشوید چرا جبهه گیری میکنید

100 ها هزار بار در مورد تورک ها داستان های مختلف گفتید و ما سکوت کردیم ایا چیزی از دست دادیم؟ ایا تاریخمان به یغما رفت یا از بین رفت؟؟


ترک های ایران قبول میکنند چون داستان ایشون به واقعیت نزدیک تره و از توهم دور تر

اگر شبهاتی در مورد این نوع مسائل دارید به سایت ایشان مراجعه کنید و. جواب بگیرید چون انجا تاریخ نگاران مختلفی در رشته های مختلفی از ایشان سوال های مختلفی را پرسیده اند
 
آخرین ویرایش:

کاپلو

عضو جدید
کاربر ممتاز
من از طرفداران ایشون نیستم و مهر تایید هم نمیزنم نه اطلاعات تاریخی دارم و نه سر رشته ای

تمام دنیا به این مساله نمیخندند فقط بعضی افراد که دوست دارند در ما قبل تاریخ زندگی کنند و به گذشتگانشون افتخار کنند به این حرفها مهر تایید میزنند چون میترسند که تنها داشته شان که ساخته پرداخته اذهان بعضی افراد یاوه گو است از بین برود
اگر ترسی ندارید پس بیخیال بشوید چرا جبهه گیری میکنید

100 ها هزار بار در مورد تورک ها داستان های مختلف گفتید و ما سکوت کردیم ایا چیزی از دست دادیم؟ ایا تاریخمان به یغما رفت یا از بین رفت؟؟


ترک های ایران قبول میکنند چون داستان ایشون به واقعیت نزدیک تره و از توهم دور تر

اگر شبهاتی در مورد این نوع مسائل دارید به سایت ایشان مراجعه کنید و. جواب بگیرید چون انجا تاریخ نگاران مختلفی در رشته های مختلفی از ایشان سوال های مختلفی را پرسیده اند

ببین مساله خیلی خنده دار هست.
مثل یک جوک میمونه.
این که هخامنشیان ساخته یهودیان هست و ساسانیان وجود نداشتند.
به قدری در علم تاریخ احمقانه هست که فقط میشه خندید .هم به کسی که بیانش کرده و هم به کسی که قبولش کرده.
وقتی بزرگترین کانالهای مستند مثل دیسکاوری و هیستوری چنل و غیره مستند میسازند و در اون مستند ها با بزرگترین دکتر های تاریخ که در دانشگاه هایی مثل هاروارد و غیره تدریس میکنند و مصاحبه میشه و وقتی از عظمت تاریخ ایران و مخصوصا هخامنشی گفته میشه .
انکار هخامنشی انکار کل تاریخ هست .
 

خيبر

عضو جدید
کاربر ممتاز
ببین مساله خیلی خنده دار هست.
مثل یک جوک میمونه.
این که هخامنشیان ساخته یهودیان هست و ساسانیان وجود نداشتند.
به قدری در علم تاریخ احمقانه هست که فقط میشه خندید .هم به کسی که بیانش کرده و هم به کسی که قبولش کرده.
وقتی بزرگترین کانالهای مستند مثل دیسکاوری و هیستوری چنل و غیره مستند میسازند و در اون مستند ها با بزرگترین دکتر های تاریخ که در دانشگاه هایی مثل هاروارد و غیره تدریس میکنند و مصاحبه میشه و وقتی از عظمت تاریخ ایران و مخصوصا هخامنشی گفته میشه .
انکار هخامنشی انکار کل تاریخ هست .

البته کاپلو جان اینکه یک چیزی رو همه ی دنیا بگند و ما بخاطر اینکه همه ی دنیا میگند یا دو تا شبکه در موردشون برنامه میزارند بپزیریم کار از اساس غلطیه.
ایشون هم نظرش رو داده
اگر اصل بر ازادی هستش باید نظرش رو بده و ایده اش رو مطرح کنه
نه اینکه تا حرف زد بیان و بپرن بهش
اما به شخصه منم نظریات ایشون رو قبول ندارم.
حدودا فکر کنم 2 سال پیش با یکی از طرفداران ایشون بحث کردم و قهمیدم هیچ حرفی برای گفتن نداره جز ارائه ی ایده هایی که خلاف واقعیت هستند.
 

کاپلو

عضو جدید
کاربر ممتاز
تاریخ یک علم هست و هر علمی یک جامعه علمی داره.
وقتی یکی الان بگه هخامنشیان وجود نداره.یعنی کل جامعه علمی تاریخ را زیر سوال برده.
تاریخ یک چیز متصل به هم هست.
یعنی در تاریخ هر کشور و ملیتی بری رد پایی از تاریخ کشور های دیگه پیدا میکنی.
اخه میدونی .قضیه احمقانه بودن یک ادعا هست.ادعا داریم تا ادعا .
ولی وقتی یکی میاد ادعا بکنه که ماست سیاه هست.نمیتونه قابل پذیرش باشه.
 

fire dragon

عضو جدید
کاربر ممتاز
تاریخ یک علم هست و هر علمی یک جامعه علمی داره.
وقتی یکی الان بگه هخامنشیان وجود نداره.یعنی کل جامعه علمی تاریخ را زیر سوال برده.
تاریخ یک چیز متصل به هم هست.
یعنی در تاریخ هر کشور و ملیتی بری رد پایی از تاریخ کشور های دیگه پیدا میکنی.
اخه میدونی .قضیه احمقانه بودن یک ادعا هست.ادعا داریم تا ادعا .
ولی وقتی یکی میاد ادعا بکنه که ماست سیاه هست.نمیتونه قابل پذیرش باشه.


کالو جان من هم باهات موافقم
فکر میکنم سیلور داره متعصبانه برخورد میکنه
من وقت نکردم که برم برای این هجویات پور پیرار مستندات پیدا کنم ولی ممنون که شما ادامه متن رو قرار دادید
به هرحال بعد از خوندن اینها منتظرم جواب بچه هایی که دفاع میکردند رو بشنوم
 

nooshafarin

عضو جدید
کاربر ممتاز
ایشون یک تاریخ نگار به ظاهر خفن کار کشتهاست که امده با دلیل و ادله ثابت میکنه که دوران هخامنشان تا ساسانیانی تو ایران نبوده و همشون ساخته پرداخته ذهن است
یعنی من وقتی برم دزفول و پل این شهرو ببینم، پلی که علم میگه قدمتش مال زمان ساسانیه، این ساخته و پرداختۀ ذهن منه و قاعدتا پلی نباید وجود داشته باشه چون اون موقع ایران خالی از سکنه بوده!!! بله؟
اینهمه آثار تاریخی که تو موزه های تمام دنیا و دقیقا به وسعت تمام دنیا وجود داره، همشو یهودیا ساختن!! مگه میشه همچین چیزی؟ منطقتون چی میگه؟ آثار مکتوب شاید تحریف شده باشن، ولی آثار باستانی چی؟
چند تا از این ادله رو میشه بفرمایید؟
بعضی از دلایلشون کاملا ثابت شده است
ایشان اظهار دارد که دیوان حافظ دستکاری شده و نسخه اصلیش نمیباشد باز با دلیل محکم
باز با دلایل محک که خودم چند تا از این موارد را بررسی و به صحت انها یقین پیدا کردم
اینم بگم با سند حرف میزنه
ایضاً چند تا از این ادله رو میشه بفرمایید؟
اگر پورپیرا راست باشد یعنی کل تاریخی ایران دروغ بوده است
بله... اگر !!
فکر کردی چرا دولت دوران شاهنشاهی رو از کتاب های تاریخ و بعضی مطالب رو پاک کرده؟
یعنی واقعاً فکر میکنید به این دلیل بوده؟!! بخاطر حرفای آدم دروغگوی بیسوادی که سایتشم فیلــتر کردن خودشون؟! مگه قبل از ظهور پورپیرار کبیر، حذف نمی کردن تاریخو؟!!
در مورد هخامنشیان اقای کاپلو مطالب رو کمی تحریف کرده اند شاید از جای دیگه ای برداشتند
مثلا کجاش تحریف شده؟؟ تو فیلم تختگاه هیچکس خود شخص پورپیرار همینا رو میگه!!!
اینم بگم با سند حرف میزنه
اتفاقا به بی سند حرف زدن و ضد و نقیض گفتن معروفه!
کسی که حرفاش مستند باشه و سند معتبر داشته باشه، ضد و نقیض حرف نمی زنه اصولا
مثلا میگه از قرن یک تا اوایل قرن 4 تو ایران هیچ مسجدی نبوده و اگر طبق تاریخ در اوایل قرن اول به ایران حمله صورت گرفته پس باید تا قرن 4 حداقل یک مسجدی تو ایران ساخته میشد که اگر تو اینترنت خوب برسی کنید به همچنین چیزی نمیرسید
یعنی ایرانی های مسلمون تا 400 سال مسجدی نداشتند؟
مساجدی هم که پیدا میکنید قبلا اتشکده بودند که در قرن 6 -7 بازسازی و تبدیل به مسجد شدند
یعنی تو زمان حکومت اعراب تو ایران مسجدی بنا نشده؟
مگه میشه؟
تو اسلام اقامه نماز جماعت یکی از ارکان اصلی هست که باید همیشه اجرا بشه
همون طوری که وقتی پیامبر وارد مدینه شد اولین کارش ساخت مسجد بوده
حالا چرا تو 400 سال هیچ مسجدی تو ایران نبوده جای سوال داره
در مورد سست بودن هم باید بگم اتشکده های زرتشتیان از مصالح سست تری نسبت به مساجد قرن 4 بودند
خیلی خیلی پیشرفته تر از این نوع سوالات در سایت ایشان پرسیده شده و جواب هم داده شده است
چه میدونم والا ما که انگشت به دهن موندیم
خُب عربا که چیزی به عنوان معماری نداشتن، بادیه نشین بودن؛ اولین مسجدی هم که پیامبر اسلام ساخت بسیار بسیار بسیار ساده بود از سنگای لاشه، و درخت نخل بجای ستون استفاده شده بود... نه تنها توانشون در همین حد بود، سادگی و بی پیرایگی و تزیین نکردن هم جزوی از آیین جدید بود
در ایران هم شاید مساجدی بوده که همینطور ساخته شده بوده و چیزی ازش نمونده...
ضمن اینکه فهرج و تاریخانه و ... سبک ساسانی دارن! همین! آتشکده بودن رو نمیشه با اطمینان در مورد همشون گفت
شما از کجا اینو میگین که قرن 6 و 7 بازسازی شدن؟! من که معماری خوندم اولین باره اینو میشنوم (میبینم) :eek:
مسجد فهرج از نخست برای مسجد ساخته شده است
منبع: سبک شناسی معماری ایرانی/دکتر محمدکریم پیرنیا/ص137

روند ساخته شدن مسجد جامع اصفهان هم باز خلاف فرمایشات شماست... سال 156 ه. بعد سال 226 ه. و... همینطور تغییرات توش صورت گرفته... اینم باز منبعش همون قبلی ص144
این یه قسمت از لینکی که خودتون گذاشتین:
بنیاد و تاسیس و ایجاد مساجد جامع در سرزمین های اسلامی از اقدامات خلفاء اموی و عباسی در سده های نخستین اسلام بود. در قرون اولیه اسلام عظمت یک شهر براساس مساجد جامع آن قابل ارزیابی بود که از یادداشت های سفرنامه نویسان قرن های سوم و چهارم هجری این مطلب را می توان استناد کرد، مساجد جامع در گذشته به منزله دانشگاه های بزرگ امروز عهده دار امر آموزش و تعلیم و تربیت بوده اند.
اعراب مسلمان را رسم و عادت چنین بود هرگاه سرزمینی را می گشودند هرجا کلیسا یا معبد و یا آتشکده بود آن را تخریب می کردند و با توافق مردمان آن شهر بخشی را مسجد و بخشی را کلیسا یا معبد می ساختند و یا تمامی آن را تبدیل به مسجد می کردند.
اینم اضافه کنم که ساختن یک مسجد بر روی یک آتشکده به زعم اعراب به معنای پیروزی آیین جدید بر آیین قدیم بوده و چیز عجیبی هم نیست
برای رفت امد بین شهر ها ما تو تاریخ خوندیم که چاپار خانه های تو ایران بوده که از قرن 1 تا قرن 4 تو ایرن چاپار خانه ای ساخته نشده است
میتونی تو اینتر نت سرچ کنی
چاپارخونه مال حکومتای قدرتمند و ثروتمندی مثل هخامنشیاست که امپراطوری جهانی داشتن! اعراب؟ چاپارخونه؟!! اونا فرق نمک و کافورو نمیدونستن! فرق سیم و زرو نمیدونستن! چاپارخونه!!!
مثلا واژه عکس به تازگی در دایره المعارف فارسی گنجونده شده (دهخدا)اما تو اشعار حافظ امده!
"تازه گنجونده شده" یعنی چی دقیقا؟! مثلا چند ساله؟ یعنی قبلش نبوده؟
عکس در لغتنامۀ دهخدا :
شعرای زیادی از شُعَرای قبل از حافظ اومده که تو شعراشون از واژۀ "عکس" استفاده شده؛ آهان حتما اونا هم تحریف شدن!
:
http://loghatnaameh.com/dehkhodaworddetail-0369dd7705f0487886f715391505e4c7-fa.html
 

nooshafarin

عضو جدید
کاربر ممتاز
جواب قانع کننده ای ندیدم از شما، من با شخص پورپیرار کاری ندارم، اینکه ایشون یا غرض ورزی دارن فعالیت میکنن شکی نیست، ولی کاش بتوان با دلایل محکم جوابش رو داد.
ایراداتی که برسازه های تخت جمشید گرفته، فاصله های زمانی در ساخت اون و ... کاش بتوان جواب داد.
سایتای زیادی فقط اختصاص دارن به آوردن دلایلی بر رد حرفای ایشون مثلا یکیش این : http://naria2.blogfa.com/ و چند تا کتابم نوشته شده، یکیش "دوازده قرن شکوه" هست که من خودم خوندمش و کاملا قانع کننده و مستند بود...
ببینید وقتی من نوعی بخوام در مورد یه برهۀ تاریخی نظر بدم، باید کاملا بهش مسلط باشم! کاملا! و تمام جوانب رو در نظر بگیرم
این شخص اومده تخت جمشیدو بررسی کرده؛ دستش درد نکنه، اصلا همۀ حرفاش قبول! مگه از هخامنشیا فقط تخت جمشید مونده آخه؟ شوش چی؟ پاسارگاد چی؟ بردک سیاه چی؟ دهانۀ غلامان چی؟ بردنشانده چی؟ اون الواح خشتی که پر از حساب کتابای حقوق و مزد و.. زمان داریوش و خشایارشاست چی؟ اینا رو چیکارشون کنیم؟!
تاریخ نگاری کار هر کسی نیست، اینکه یک نفر با مدرک دیپلم! بدون هیچ سابقه ای در زمینۀ تاریخ و هیچ تحصیلات آکادمیک یهو بیاد و هر چیزی که به ذهنش میرسه بگه بدون ارائۀ منابع معتبر (یک منبع کافی نیست، منابع مختلف لازمه تا با هم مقایسه بشن) (نه منبعی مثل تورات بدون در نظر گرفتن بقیۀ منابع) و حتی بعضی حرفاش حرفای دیگه شو نقض کنه و حرفاش پر از دروغ باشه، چطور میشه به حرفاش اعتماد کرد؟ حرفای این آدم چه اعتباری داره؟
سوال جالبی برایم پیش اومده.
چرا تمام دنیا به این ادعا میخندند .چرا کل جهان این ادعا را مظحک میدانند.
ولی چرا ترک های ایران قبولش میکنند؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
ترک و فارس و .. نداره، این آدم ضد ایرانه؛ از دورۀ باستان شروع کرده چند وقت پیش دیدم دربارۀ کمال الملک هم بــــــله!! تا الان طبق گفته های ایشون پس میشه گفت بابک خرمدین یه دروغ و افسانه ست و ساختۀ یهودیا... فردا لابد میگه دیوان شهریار دستکاری شده! پس فردا حتما میخواد بگه جبار باغچه بان ساختۀ ذهن مورخا بوده و وجود خارجی نداشته
 

خيبر

عضو جدید
کاربر ممتاز
تاریخ یک علم هست و هر علمی یک جامعه علمی داره.
وقتی یکی الان بگه هخامنشیان وجود نداره.یعنی کل جامعه علمی تاریخ را زیر سوال برده.
تاریخ یک چیز متصل به هم هست.
یعنی در تاریخ هر کشور و ملیتی بری رد پایی از تاریخ کشور های دیگه پیدا میکنی.
اخه میدونی .قضیه احمقانه بودن یک ادعا هست.ادعا داریم تا ادعا .
ولی وقتی یکی میاد ادعا بکنه که ماست سیاه هست.نمیتونه قابل پذیرش باشه.

میدونم !
اما هنر علم تاریخ این هستش که این نظریات رو نقض کنه نه اینکه بهشون بخنده!
 

کاپلو

عضو جدید
کاربر ممتاز
میدونم !
اما هنر علم تاریخ این هستش که این نظریات رو نقض کنه نه اینکه بهشون بخنده!

قبول دارم عزیزم.
ولی بعضی ادعا ها به قدری عجیب غریب هست که ادم سرگیجه میگیره.

یعنی واقعا ادم میمونه چی بگه.
یک مثال برایت میزنم.یک کسی ضد اسلام هست و مثلا میگه محمد ص انسان بدی بوده .
خوب شما که معتقدی باهاش بحث میکنی و غیره.
ولی یک دفعه یکی بیاد بگه محمد اصلا وجود نداشت.این دیگه خیلی عجیب هست.
یعنی جای بحثی داره ؟؟؟
یعنی ادم نمیدونه به اون طرف چی بگه.

راستی در اخر از این پورپیار مسلمان سوال دارم که اگر ساسانی وجود نداشت.اگر حکومتی نبود و یک مشت وحشی بودند.محمد ص برای 3 امپراطوری بزرگ دنیا نامه فرستاد تا دعوتشون کنه.
1:مصر
2: رم
3: ایران
یعنی محمد همزمان برای 2 امپراطوری دنیا دعوت فرستاد .درهمون زمون برای امپراطوری یک قوم وحشی هم نامه فرستاد و ان ها رادعوت به اسلام کرد؟؟؟
البته خیبر جان این قسمت اخر پستم با کسان دیگه بود نه شما
 

کاپلو

عضو جدید
کاربر ممتاز
در ضمن یک سوال دارم.
میدونید دو ماراتون چیه و این اسم را برای چی گذاشتند.
جوابتون را پورپیار این گونه باید بده
در یک جنگ یوانیانی ها توانستند در مقابل یک دشمن فرضی و خیالی که اصلا وجود نداشت دفاع کنند و یکی از سربازها به قدری خوشحال شد از این پیروزی دشمن فرضی که تا پایتخت را که 26 مایل بود را دوید تا این خبر را به یکی از بزرگترین امپراطوری های زمانه برسونه که تونستند از یک دشمن فرضی که اصلا وجود نداشته پیروز بشند و دفاع کنند
 

somayeh_63

عضو جدید
کاربر ممتاز
بازم بگم یا کافیه؟؟؟

در مورد سست بودن هم باید بگم اتشکده های زرتشتیان از مصالح سست تری نسبت به مساجد قرن 4 بودند


خیلی خیلی پیشرفته تر از این نوع سوالات در سایت ایشان پرسیده شده و جواب هم داده شده است


چه میدونم والا ما که انگشت به دهن موندیم
چی کافی بود؟؟؟ لینکهایی که شما گذاشتید فقط اشاره به این داره که احتمالا این بناها قبلا آتشکده بودن که از این زمان به بعد مسجد تبدیل شدن!!! در مورد فهرج خانم نوشین با منبعی به معتبری پیرنیا نقض کردن این ادعا رو .....توصیه اکید بهتون میکنم اگر علاقمند به این مباحث هستین حتما این کتاب رو مطالعه بفرمایید!!!
ضمن اینکه من تو اولین پستم کسانی که برای ادعاهای ایشون دلیل آوردن و ایشون رو نقد فکری کردن معرفی کردم فک کنم به جوابیه های اونا مراجعه بفرمایید بد نیست!

من اسم ایشون رو حدود 4 سال پیش سرکلاس دکتر جبل عاملی که فک کنم خیلیا میدونن چه زحماتی برای معماری اسلامی علی الخصوص در مسجد جامع اصفهان کشیدن شنیدم و ایشون در جواب فقط یه جمله گفتن که اگر اقای پورپیزار بتونن همه سبکها و دوره های مسجد جامع اصفهان رو شناسایی کنن و تشخیص بدن بنده حرفاشونو قبول دارم!!!میدونین این یعنی چه....یعنی ایشون سواد تشخیص سبکهای معماری ایران رو هم ندارن ..... حالا ایشون چطور نظریه صادر میکنن بماند!!!

شخصا ترجیح میدم به حرف آدمهای معاصر بزرگی مثل آیت زاده شیرازی....غلامحسین معماریان ....کریم پیرنیا ...عبدالله جبل عاملی...که به طور مستقیم یا غیر مستقیم افتخار شاگردیشونو داشتم اعتماد کنم تا کسی مثل ایشون که حتی امامت حضرت علی رو هم منکر میشه!

در مورد جمله ای که رنگی کردم هم میتونم بهتون بگم اگه کتاب پیرنیا رو بخونید متوجه میشید که شیوه پارسی و پارتی (در همون دوران آتشکده ها) به مراتب چه به لحاظ تکنیک ساخت و چه به لحاظ مصالح از شیوه خراسانی (یعنی اوایل اسلام) جلوتر بودن!
 

Similar threads

بالا