تحلیل اینجانب:
در زمان مشروطه و قبل از اون عموما علمای نجف و حتی ایران شم سیاسی بالایی نداشتن و بیشتر حجره نشین بودن و ریز کاری سیاست و حربه های استعمار رو نمیتونستن تشخیص بدن.
فضل الله نوری اینو فهمید و فکر میکرد که این مشروطه مانند مثل از چاله افتادن تو چاه هست.
چون تا اون موقع فقط با یه شاه طرف بودن اما اونطوری دیگه جبهه مشخصی جلوشون نبود که بتونن اهداف رو پیش ببرن(با وضع بینش سیاسی علمای اون موقع واقعا هم خیلی سخت میشد)مشروطه اولیه اشکالی نداشت اما مشروطه انتهایی از توش نظامی سکولار در میومد.(چیزی که علمای نجف اصلا درکشون به این چیزا نمیکشید)
برای همین از اواسط مشروطه این قضیه رو فهمید و شروع به مخالفت کرد.
این شخص رو کاملا نه تایید میکنم و نه طرد.عالمی تاثیر گذار بود که به حقایق روز هم مسلط(برعکس بقیه علما)
خوبی هاش خیلی بیشتر از نقطه ضعفاش بوده که دوستان عموما خوششون نمیاد از این خوبیها و طبق رسم محکوم کنندگیشون باید محکوم بشه دیگه!!!
اینکه رو استخوانهای کسی بگه ...
این رو بنده مشکوک میدونم و عقل سلیم هم همینو میگه.
خوب شما ادعا دارید همه روحانیون اون زمان و افرادی مثل طباطبایی و بهبهانی و کلیه علمای نجف نمیفهمیدند و این وسط فقط فضل الله میفهمید!
و اما چطور شد که این جناب شیخ محمد علی شاه دیکتاتور وابسته به دربار روسیه رو تایید میکرد و همه ازادی خواهان و علمایی رو که برای مشروطه میجنگیدند نفی میکرد!
نظام سکولار؟ این تئوری رو از کجا اوردید؟ توی ایران مطلقاً مذهبی اون زمان مگه اصلاً میشد نظام سکولار ایجاد کرد؟
باید یکبار در مورد اوج خرافه پرستی و کنترلی که روحانیون روی مردم عادی داشتند صحبت کنم!
اصلاً اینکه شما میتونید ادعا کنید اکثریت علما درکشون نمیرسید خیلی از نظر من جالبه! دارید سابقه پر افتخار مبارزه مورد ادعای علمای شیعه رو زیر سوال میبرید!
راستی این شیخ شما از کجا فهمید مشروطه داره به سمت سکولار شدن میره؟! (بگذریم که اصلاً معنی سکولار رو میدونه یا نه!)
در مورد استخوانها! شما باید سعی کنید متنها رو بهتر بخونید و کمی هم به تاریخی که خوندیم مراجعه کنیم!
ملک المتکلمین و صور اسرافیل به طرز وحشیانه ای در باغشاه کشته شدند و دفن شدند!
شیخ شخیص 5 ماه بعد در همون محل از شاه استدعا کرد از مشروطه صرف نظر کند!
کی؟ وقتی که مبارزین و مجاهدین در تبریز، اصفهان، رشت و برخی مناطق دیگه کشور میجنگیدند و کشته میشدند!
همون هوارد باسکرویلی که براش کف میزدید توی همین مبارزات کشته شد!
شیخ شما داشت این افراد رو نفی میکرد!
اونوقت تاریخ دولتی ما ادعا میکنه این شیخ شخیص
رهبر اصلی مشروطه بوده! شیخی که در هیچ یک از تحصن ها و اعتراضات شرکت نکرد!
نه حتی به اندازه بهبهانی و طباطبایی پایمردی نکرد!
بگذارید حرف خود شما رو بزنم! فرض کنید مشروطه خالی از اشکال نبود (که من البته معتقدم مشروطه اغاز تاریخ بیداری ایرانیان بود) ایا واقعاً فوایدش کمتر از مشکلاتش بود؟
ایا واقعاً شاه خود فروخته ای که مملکت رو به راحتی به روسها میفروخت بهتر از ازادی خواهانی بودند که برای ملت جانفشانی میکردند؟
همون شاهی که به دوران کوتاه سلطنتش لقب استبداد صغیر رو دادند؟
شیخ شما از یک مستبد خود فروخته دفاع میکرد؟
شاهی که احتمالاً مثل پدرانش مملکت رو بدون تردید به نابودی می کشاند شرف داشت به حکومت مردم بر مردم هر چند به طور نسبی؟
شما در این صورت باید با مشروطه به عنوان یک جنبش مخالف باشی نیست؟
شیخ شما شاهی رو تایید میکرد که یک کلنل روسی به نام لیاخوف رو د رکنار داشت که در کمال قساوت مجلس رو به توپ بست!
من اصلاً یک نقطه مثبت در شیخ شما نمیبینم!
شیخی که حتی پسر خودش هم ازش برید!
از کجا معلوم این شاه اینبار با قرارداد دیگه یک گوشه دیگه مملکت ور به روس نمیفروخت! روسها که به شدت مترصد اشغال مناطق شمال غرب ایران بودند!
از جنایتهای روسها در ایران و به خصوص در اذزبایجان در همون ایام خبر دارید؟
شیخ شما شاه فاسد رو به مشروطه ترجیح میداد؟
از چاله به چاه افتادن؟ درکی از میزان فلاکت و بدبختی مردم در اون زمان دارید؟ تاثیری شگرفی که مشروطه در مملکت گذاشت رو میتونید انکار کنید؟
شما فقط قصد دارید بدون منطق از بخشی از تاریخ دولتی کشور حمایت کنید! البته در مورد شما این قابل درکه! ولی ای کاش از تحلیل های قابل باور تری استفاده میکردید!
نه برتری شاه بی لیاقت قاجار به مبارزان مشروطه!
راستی شیخ شما چرا اقدامی برای نجات سایر علما از بازداشت و روشنفکران از اعدم نکرد و فقط اقدام به تمجید و تحسین از شاه کرد؟
شیخ شما حواله شما! قهرمان های ما از جنس دیگری هستند.
