دموکراسی چیست؟

[ITDeveloper]

حقیقتش به دلیل جاذبه زیاد زمین نتونستم متنو حمشو بخونم ولی یه توضیحاتی می تونم بگم
توضیح اینکه دموکراسی یا مردم سالاری در ایران مشروطه به بودن حقانیت دین در یک امری
به عبارتی برای اینکه یک اتفاقی بیافتد باید از دو جهت به رسمیت شناخته شود
یکی از سوی خدا و دیگری از سوی مردم
قانون جمهوری اسلامی نیز چنین است (کار به اجرا شدن یا نشدنش ندارما)
از سوی خدا همان ولایت فقیه است(ولایت فقیه از آنجا که از طرف خداوند ولایت دارد) و و از سوی مردم رای گیری و قبول کردن شخص به عنوان ولیه فقیه و قبول داشتن او
او رییس قوه قضاییه رو تعیین می کند و همین طور رییس جمهور را پس از رای گیری
یعنی اینکه اگر هم مردم شخصی را به عنوان رییس جمهور انتخاب کنند
تا ولیه فقیه او را تنفیذ نکند به عنوان رییس جمهور شناخته نمی شود و رسمیت در این قانون را ندارد

 

[mohammad 87 سبز]

حقیقتش به دلیل جاذبه زیاد زمین نتونستم متنو حمشو بخونم ولی یه توضیحاتی می تونم بگم
توضیح اینکه دموکراسی یا مردم سالاری در ایران مشروطه به بودن حقانیت دین در یک امری
به عبارتی برای اینکه یک اتفاقی بیافتد باید از دو جهت به رسمیت شناخته شود
یکی از سوی خدا و دیگری از سوی مردم
قانون جمهوری اسلامی نیز چنین است (کار به اجرا شدن یا نشدنش ندارما)
از سوی خدا همان ولایت فقیه است(ولایت فقیه از آنجا که از طرف خداوند ولایت دارد) و و از سوی مردم رای گیری و قبول کردن شخص به عنوان ولیه فقیه و قبول داشتن او
او رییس قوه قضاییه رو تعیین می کند و همین طور رییس جمهور را پس از رای گیری
یعنی اینکه اگر هم مردم شخصی را به عنوان رییس جمهور انتخاب کنند
تا ولیه فقیه او را تنفیذ نکند به عنوان رییس جمهور شناخته نمی شود و رسمیت در این قانون را ندارد

چراازسوی خدا ولایت فقیه است؟
چرا ازطرف خدا حق داره ؟ هر کی که باشه مگه معصوم و پاک است که میتونه قوانین جاری کنه ؟
مردم انتخاب نمیکنن مجلس خبرگان انتخاب میکنن و گفتم مجلس خبرگان جنبه سوری داره؟
چیز خاصی هم از مجلس خبرگان ندیدیم
پس یک نفردر راس امور است که همه چی بدستش از تنفیذ تا غیره!!

 

[As@di]

دمو كراسي همون چيزي هست كه بعضي ها جنبشو ندارن

 

[reza4321]

چراازسوی خدا ولایت فقیه است؟
چرا ازطرف خدا حق داره ؟ هر کی که باشه مگه معصوم و پاک است که میتونه قوانین جاری کنه ؟
مردم انتخاب نمیکنن مجلس خبرگان انتخاب میکنن و گفتم مجلس خبرگان جنبه سوری داره؟
چیز خاصی هم از مجلس خبرگان ندیدیم
پس یک نفردر راس امور است که همه چی بدستش از تنفیذ تا غیره!!

شما چطور میتونید قضاوت کنید که جنبه سوری داره یا نداره؟؟؟طبق چه سندی؟

حتما باید ایراد بگیرن و حتما باید ایرادشون هم علنی باشه تا شما باور کنید سوری نیست.
وقتی مشکلی نمیبینن بیان چیو بگن که شما سوری بودنشو منتفی کنی؟؟؟

میدونستی بعضی از اشخاص در خبرگان زیاد با رهبر میونه خوبی ندارن؟؟؟
مردم اگه با رهبر مشکل داشته باشن(که ندارن)عموما تو انتخابات خبرگان به همین افرادی که میونه خوبی با رهبر ندارن رای میدن.و اونا هم پیگیر کار مردم هستن.

اما اینو تقریبا مطمئن شدم که نود درصد مخالفان حرفشون اینه که اسلام رو درست پیاده نمیکنن
باز این خیلی خوبه.چون قبول دارن که اگه اسلام درست پیاده شه همه مشکلها حله

این یعنی با ساختار یه حکومت دینی کاملا موافقن فقط سر اشخاص و چیزای جزیی دیگه اختلاف سلیقه دارن

 

[mjvm]

شما چطور میتونید قضاوت کنید که جنبه سوری داره یا نداره؟؟؟طبق چه سندی؟

حتما باید ایراد بگیرن و حتما باید ایرادشون هم علنی باشه تا شما باور کنید سوری نیست.
وقتی مشکلی نمیبینن بیان چیو بگن که شما سوری بودنشو منتفی کنی؟؟؟

میدونستی بعضی از اشخاص در خبرگان زیاد با رهبر میونه خوبی ندارن؟؟؟
مردم اگه با رهبر مشکل داشته باشن(که ندارن)عموما تو انتخابات خبرگان به همین افرادی که میونه خوبی با رهبر ندارن رای میدن.و اونا هم پیگیر کار مردم هستن.

اما اینو تقریبا مطمئن شدم که نود درصد مخالفان حرفشون اینه که اسلام رو درست پیاده نمیکنن
باز این خیلی خوبه.چون قبول دارن که اگه اسلام درست پیاده شه همه مشکلها حله

این یعنی با ساختار یه حکومت دینی کاملا موافقن فقط سر اشخاص و چیزای جزیی دیگه اختلاف سلیقه دارن

دوست عزیز از اینکه وارد بحثتون میشم عذر می خوام
نمی خواستم وارد بشم اما مجبور شدم
مشکلی نیست؟
الحمدالله 15 امین معصوم هم اضافه شد
دوست من نمی خواهید این افکاری که تزریق شده رو بذارین کنار و با منطق صحبت کنید؟
نمی دونم یا دارین شوخی می کنید یا اینکه....
مشکلاتش کم نیست کسی نفس نداره بگه
اینو بدون دوست من
موفق باشی

 

[mohammad 87 سبز]

شما چطور میتونید قضاوت کنید که جنبه سوری داره یا نداره؟؟؟طبق چه سندی؟

حتما باید ایراد بگیرن و حتما باید ایرادشون هم علنی باشه تا شما باور کنید سوری نیست.
وقتی مشکلی نمیبینن بیان چیو بگن که شما سوری بودنشو منتفی کنی؟؟؟

میدونستی بعضی از اشخاص در خبرگان زیاد با رهبر میونه خوبی ندارن؟؟؟
مردم اگه با رهبر مشکل داشته باشن(که ندارن)عموما تو انتخابات خبرگان به همین افرادی که میونه خوبی با رهبر ندارن رای میدن.و اونا هم پیگیر کار مردم هستن.

اما اینو تقریبا مطمئن شدم که نود درصد مخالفان حرفشون اینه که اسلام رو درست پیاده نمیکنن
باز این خیلی خوبه.چون قبول دارن که اگه اسلام درست پیاده شه همه مشکلها حله

این یعنی با ساختار یه حکومت دینی کاملا موافقن فقط سر اشخاص و چیزای جزیی دیگه اختلاف سلیقه دارن

1) به نظرم دموکراسی که میگی مبتنی بر دین داریه باهم تناقض دارن چون تو دموکراسی کسی نمیتونه زمام تمام امور تو دست بگیره بااختیارات نامحدود !! تناقضه!!
2)شاید از نظر تو ایراد نداشته باشه وقتی خودش میاد میگه التزام به ولایت فقیه التزام به امام زمان و این چیزا و علنن میگه من همه کارم ادم تو کتش نمیره !!
فکرمیکنم بااین سطح وسیع اختیارات حتی صلاحیت کسایی که میان تو خبرگان هم خودش تایید میکنه برای یه دست شدن خبرگان
3)پیاده شدن اسلام حقیقی نه اسلام انقلابی ولایتی نیازمند رهبر معصومه میشناسی این طور کسی رو؟
4) تمام حرفا ما اینه که یک نفر نمیتونه و نباید جای همه تصمیم بگیره

 

[saray_m]

والا زیاد شنیدم این واژه رو از در و همسایه پرسیدم یعنی چی ؟
گفتن یعنی کشک

 

[reza4321]

1) به نظرم دموکراسی که میگی مبتنی بر دین داریه باهم تناقض دارن چون تو دموکراسی کسی نمیتونه زمام تمام امور تو دست بگیره بااختیارات نامحدود !! تناقضه!!
2)شاید از نظر تو ایراد نداشته باشه وقتی خودش میاد میگه التزام به ولایت فقیه التزام به امام زمان و این چیزا و علنن میگه من همه کارم ادم تو کتش نمیره !!
فکرمیکنم بااین سطح وسیع اختیارات حتی صلاحیت کسایی که میان تو خبرگان هم خودش تایید میکنه برای یه دست شدن خبرگان
3)پیاده شدن اسلام حقیقی نه اسلام انقلابی ولایتی نیازمند رهبر معصومه میشناسی این طور کسی رو؟
4) تمام حرفا ما اینه که یک نفر نمیتونه و نباید جای همه تصمیم بگیره

1.میشه نمونه هاشو بگید که کجاها گفته حرف حرف خودمه و استبدادی حکم کردن؟؟؟

2.میدونستید امثال اقای دستغیب تو مجلس خبرگان زیاد هستن؟؟؟؟پس مخالف هم وجود داره.

3.کجا علنا گفتن من همه کارم؟؟؟

4.رهبر معصوم؟؟؟اقا جان ما بیست رو نداریم(منظورم معصوم هست)چون بیست رو نداریم دیگه نوزده و هجده رو بی خیال شیم و بگیم ما رد میشیم؟؟؟

اولای بحث داشتی خوب میومدی.الان باز انگار احساسی داری میشی

 

[mohammad 87 سبز]

1.میشه نمونه هاشو بگید که کجاها گفته حرف حرف خودمه و استبدادی حکم کردن؟؟؟

2.میدونستید امثال اقای دستغیب تو مجلس خبرگان زیاد هستن؟؟؟؟پس مخالف هم وجود داره.

3.کجا علنا گفتن من همه کارم؟؟؟

4.رهبر معصوم؟؟؟اقا جان ما بیست رو نداریم(منظورم معصوم هست)چون بیست رو نداریم دیگه نوزده و هجده رو بی خیال شیم و بگیم ما رد میشیم؟؟؟

اولای بحث داشتی خوب میومدی.الان باز انگار احساسی داری میشی

نمونش زیاده دوست من
والا ایشون فرمودند:” ولایت فقیه به معنای حاکمیت مجتهد جامع‌الشرایط در عصر غیبت است و شعبه‌ای است از ولایت ائمه‌ اطهار که همان ولایت رسول الله می‌باشد و همین که از دستورات حکومتی ولی امر مسلمین اطاعت کنید، نشانگر التزام کامل به آن است.”
بله اقای دستغیب هستن هاشمی هستن ولی کلا چه کار خاصی تاحالا این مجلس صورت داده؟
والا کسی جرات انتقاداز ایشون نداره تو جامعه
مسئله رد شدن نیست مسئله خودمحوریه !!
من بااین چیزا احساسی نمیشه ازمن گذشته خیلی وقته

 

[shahruzs]

اقا چرا توهین میکنی؟
ولایتیها کی دموکراسی رو قبول داشتند و بهش اعتقاد داشتند؟
اصلا دموکراسی با ولایت در تضاد 180 درجه هست و هیچ ولایتی نمیتونه به دموکراسی اعتقاد داشته باشه و هیچ دموکراتیکی نمیتونه به ولایت

 

[Arash_Sn]

1) به نظرم دموکراسی که میگی مبتنی بر دین داریه باهم تناقض دارن چون تو دموکراسی کسی نمیتونه زمام تمام امور تو دست بگیره بااختیارات نامحدود !! تناقضه!!
2)شاید از نظر تو ایراد نداشته باشه وقتی خودش میاد میگه التزام به ولایت فقیه التزام به امام زمان و این چیزا و علنن میگه من همه کارم ادم تو کتش نمیره !!
فکرمیکنم بااین سطح وسیع اختیارات حتی صلاحیت کسایی که میان تو خبرگان هم خودش تایید میکنه برای یه دست شدن خبرگان
3)پیاده شدن اسلام حقیقی نه اسلام انقلابی ولایتی نیازمند رهبر معصومه میشناسی این طور کسی رو؟
4) تمام حرفا ما اینه که یک نفر نمیتونه و نباید جای همه تصمیم بگیره

ببینید دوست عزیز شما در ابتدا پست خود مطلبی را از سایت ویکی پدیا فارسی آوردید که من هم از شما تشکر کردم ولی متن دقیقتر در صفحه انگلیسی ویک پدیا است که آدرس آن هست :

http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy

شما و دوستمان که با شما در حال بحث هستند، باید اول برروی این مبحث تسلط داشته باشید و سپس بحث را پیش ببرید. شما اول مشخص کنید که مبانی نظری شما مبتنی بر چه فلسفه ای است تا بتوانیم با هم بحث کنیم . آیا شما فلسفه غربی را که بنده در آن مطالعه و تحصیل کردم قبول دارید یا نه ؟ شما نمیتوانید یک قسمت را قبول و بخش دیگر را رد کنید. یا حداقل مبانی نظری خودتان را مشخص کنید ( البته این نمیتواند منبعث از ذهن شما باشه چون فکر نمیکنم کسی شما را بعنوان یک فیلسوف بشناسد )

آنچه که شما گفتید

4) تمام حرفا ما اینه که یک نفر نمیتونه و نباید جای همه تصمیم بگیره

این صحبت شما اصلاً دموکراتیک نیست ، بطور مثال در رفراندم ماه گذشته در ایالت کالیفرنیا مردم با اکثریت آرا رای به ممنوعیت ازدواج همجنسگراها دادند ولی یک قاضی فدرال نتیجه رفراندم را باطل کرد آیا شما کشور آمریکا را غیر دموکراتیک میدانید در حالیکه یک نفر قاضی برای تمام ایالت تصمیم گرفت یا در انتخابات ریاست جمهوری سال 2000 در آمریکا با وجود اینکه اکثریت آرا با الگور دموکرات بود رای دادگاه عالی نتیجه انتخابات را به نفع جورج بوش اعلام کرد.


بطور مثال این مطلب را از همان ویکی پدیا آوردم

Initially after the American and French revolutions the question was open whether a democracy, in order to restrain unchecked majority rule, should have an elitist upper chamber, the members perhaps appointed meritorious experts or having lifetime tenures, or should have a constitutional monarch with limited but real powers. Some countries (as Britain, the Netherlands, Belgium, Scandinavian countries, Thailand, Japan and Bhutan) turned powerful monarchs into constitutional monarchs with limited or, often gradually, merely symbolic roles.
Often the monarchy was abolished along with the aristocratic system (as in France, China, Russia, Germany, Austria, Hungary, Italy, Greece and Egypt). Many nations had elite upper houses of legislatures which often had lifetime tenure, but eventually these lost power (as in Britain) or else became elective and remained powerful (as in the United States).​

//

 

[mohammad 87 سبز]

ببینید دوست عزیز شما در ابتدا پست خود مطلبی را از سایت ویکی پدیا فارسی آوردید که من هم از شما تشکر کردم ولی متن دقیقتر در صفحه انگلیسی ویک پدیا است که آدرس آن هست :

http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy

شما و دوستمان که با شما در حال بحث هستند، باید اول برروی این مبحث تسلط داشته باشید و سپس بحث را پیش ببرید. شما اول مشخص کنید که مبانی نظری شما مبتنی بر چه فلسفه ای است تا بتوانیم با هم بحث کنیم . آیا شما فلسفه غربی را که بنده در آن مطالعه و تحصیل کردم قبول دارید یا نه ؟ شما نمیتوانید یک قسمت را قبول و بخش دیگر را رد کنید. یا حداقل مبانی نظری خودتان را مشخص کنید ( البته این نمیتواند منبعث از ذهن شما باشه چون فکر نمیکنم کسی شما را بعنوان یک فیلسوف بشناسد )

آنچه که شما گفتید



این صحبت شما اصلاً دموکراتیک نیست ، بطور مثال در رفراندم ماه گذشته در ایالت کالیفرنیا مردم با اکثریت آرا رای به ممنوعیت ازدواج همجنسگراها دادند ولی یک قاضی فدرال نتیجه رفراندم را باطل کرد آیا شما کشور آمریکا را غیر دموکراتیک میدانید در حالیکه یک نفر قاضی برای تمام ایالت تصمیم گرفت یا در انتخابات ریاست جمهوری سال 2000 در آمریکا با وجود اینکه اکثریت آرا با الگور دموکرات بود رای دادگاه عالی نتیجه انتخابات را به نفع جورج بوش اعلام کرد.


بطور مثال این مطلب را از همان ویکی پدیا آوردم

Initially after the American and French revolutions the question was open whether a democracy, in order to restrain unchecked majority rule, should have an elitist upper chamber, the members perhaps appointed meritorious experts or having lifetime tenures, or should have a constitutional monarch with limited but real powers. Some countries (as Britain, the Netherlands, Belgium, Scandinavian countries, Thailand, Japan and Bhutan) turned powerful monarchs into constitutional monarchs with limited or, often gradually, merely symbolic roles.
Often the monarchy was abolished along with the aristocratic system (as in France, China, Russia, Germany, Austria, Hungary, Italy, Greece and Egypt). Many nations had elite upper houses of legislatures which often had lifetime tenure, but eventually these lost power (as in Britain) or else became elective and remained powerful (as in the United States).​

//

خب باید فارسی بزارم ترجمش برای بعضی دوستان مشکله طول میکشه!!
نه اصلا فیلسوف نیستم فقط خواستم معنی دموکراسی رو ذکر کنم و بعضی دوستان کامل تر متوجه بشن من جایی رو رد نکردم درسته یکم از بحث جدا شدیم دلیلش هم سوالایی که پیش میاد
بنده منظورم راس حکومت بود خب قوانین ایالتی امریکا جالبه هر ایالت قوانین مخصوص به خودش داره

 

[Arash_Sn]

خب باید فارسی بزارم ترجمش برای بعضی دوستان مشکله طول میکشه!!
نه اصلا فیلسوف نیستم فقط خواستم معنی دموکراسی رو ذکر کنم و بعضی دوستان کامل تر متوجه بشن من جایی رو رد نکردم درسته یکم از بحث جدا شدیم دلیلش هم سوالایی که پیش میاد
کدوم قسمت جوابم دموکراتیک نیست؟

دوست من ترجمه فارسی اغلب و متاسفانه با جهت گیری انجام میشه

ببینید قصد توهین نداشتم ، نه بنده و نه شما هیچکدام فیلسوف نیستیم اما این مباحث آداب خود را دارد یعنی وقتی در دانشگاه کمبریج یا مریلند که قطبهای این مباحث هستند هنگام بحث فلسفی و تئولوژی مدیر جلسه تقاضا میکند که طرفین گرایشات فلسفی خودشان را از قبل مشخص کنند تا طرف مقابل بداند که چه جهتگیری در طول بحث داشته باشد و در صورتیکه طرفین از مواضع پیش اعلام شده عدول کنند مدیر جلسه مانع از ادامه بحث میشود.

اینجا هم نمیتوان از شیر مرغ گرفته تا جان آدمیزاد بحث کرد
بنده به دلیل اینکه در مباحث فلسفه شرقی مسلط نیستم وارد بحث نمیشوم . شما هم اگر مبانی فلسفه غربی را قبول دارید راجع به آن بحث کنیم در غیر اینصورت بنده دانش بحث ندارم.

آنچه که عرض کردم صحبت شما غیر دموکراتیک است به بخش آخر مطلب شما بود که در پست قبلی توضیح دادم.

//

 

[mohammad 87 سبز]

دوست من ترجمه فارسی اغلب و متاسفانه با جهت گیری انجام میشه

ببینید قصد توهین نداشتم ، نه بنده و نه شما هیچکدام فیلسوف نیستیم اما این مباحث آداب خود را دارد یعنی وقتی در دانشگاه کمبریج یا مریلند که قطبهای این مباحث هستند هنگام بحث فلسفی و تئولوژی مدیر جلسه تقاضا میکند که طرفین گرایشات فلسفی خودشان را از قبل مشخص کنند تا طرف مقابل بداند که چه جهتگیری در طول بحث داشته باشد و در صورتیکه طرفین از مواضع پیش اعلام شده عدول کنند مدیر جلسه مانع از ادامه بحث میشود.

اینجا هم نمیتوان از شیر مرغ گرفته تا جان آدمیزاد بحث کرد
بنده به دلیل اینکه در مباحث فلسفه شرقی مسلط نیستم وارد بحث نمیشوم . شما هم اگر مبانی فلسفه غربی را قبول دارید راجع به آن بحث کنیم در غیر اینصورت بنده دانش بحث ندارم.

آنچه که عرض کردم صحبت شما غیر دموکراتیک است به بخش آخر مطلب شما بود که در پست قبلی توضیح دادم.

//

والا منبع بهتری از وکی پدیا پیدا نکردم برای بازکردن معانی دموکراسی خوش حال میشم اگه چیز ازقلم تو این مبحث جامونده باشه ذکر کنید به فارسی بهتره تا همگان استفاده کنند!!
بنده حرفتون قبول دارم که باید متمرکز بود سر بحث!!
قائل به این نیستم که توامریکا 100 درصد دموکراسی رعایت میشه هیچ چیز مطلق نداریم یکم قوانین فدرالی ایالتیش پیچیدس حداقل برای من!!
منظوربنده تو قسمت اخرحرفام دیکتاتور مابی تو ایران بود

 

[Arash_Sn]

والا منبع بهتری از وکی پدیا پیدا نکردم برای بازکردن معانی دموکراسی خوش حال میشم اگه چیز ازقلم تو این مبحث جامونده باشه ذکر کنید به فارسی بهتره تا همگان استفاده کنند!!
بنده حرفتون قبول دارم که باید متمرکز بود سر بحث!!
قائل به این نیستم که توامریکا 100 درصد دموکراسی رعایت میشه هیچ چیز مطلق نداریم یکم قوانین فدرالی ایالتیش پیچیدس حداقل برای من!!
منظوربنده تو قسمت اخرحرفام دیکتاتور مابی تو ایران بود

بنده هم در پست اولم در این تاپیک از شما تشکر کردم

بحث چیز دیگری است! این مباحث از فلسفه غربی مشتق شده است و من معتقدم ما باید یک مدل را به شکل کامل بپذیرم یا اینکه در صورت localized ( الان به خاطر ندارم فارسی این لغت چه میشود) کردن مدل فلسفه خود را بیان کنیم که در آنصورت باید آن فلسفه و مدل از نظر سایر فلسفه قابل قبول باشد به همین دلیل عرض کردم چون بنده و شما فیلسوف نیستیم باید به نظرات سایر فلسفه مراجعه کنیم.

دموکراسی اصیل از دید تمام فلاسفه بدترین نوع حکومت است و منجر به آنارشیسم میگردد. در واقع از نظر فلاسفه غربی دموکراسی یک نقطه آرمانی و ناپایدار است و امکان اجرائی شدن ندارد به همین دلیل در تمام دنیا مدلهائی بنا شده است که با دموکراسی واقعی فاصله بسیار دارد ولو اینکه خود را ملتزم به رعایت مبانی دموکراسی بداند . در مورد نظریه ولایت فقیه و نوع حکومتی که در ایران میشود هیچ فیلسوفی غربی در دنیا نظر منفی ندارد و باره در آمریکا دیدم که ریچارد رورتی فیلسوف پوزیتویست آمریکائی در مناظره حاضر نشد نظریه ولایت فقیه را رد کند و اگر توجه کنید او به هیچ کشوری به اندازه ایران سفر نکرده است و اگر از یک آمریکائی سوال کنید به شما خواهد گفت که معتبرترین فیلسوف آمریکائی هم اوست.

پس همانطور که عرض کردم شما باید یک مدل کامل که قابلیت جایگزینی داشته باشد ارائه کنید تا بنده نیز بتوانم آنرا بپذیرم.
در تمام دنیا نهادهائی وجود دارند که قدرت مادام العمر دارند در غیر اینصورت نظام ناپایدار شکل میگیرد. در آمریکا نهاد دادگاه عالی
http://www.supremecourt.gov/

بالاترین نهاد حکومتی است که مادام العمر میباشد در سایر کشورها نیز به همین صورت . در برخی کشورهای اروپائی شکل حکومت به نوعی آریستوکراسی شبیه است که نخبگان در آن بیشترین قدرت را در اختیار دارند مانند لردها در انگلیس. پس آنچه که دوستان از دموکراسی میدانند آنچیزی است که بیشتر از زبان خانم کلینتون و رادیو بی بی سی میشنوند که فاقد مبانی حقوقی و فلسفی است و فقط جنبه سیاسی دارد.

//

 

[mohammad 87 سبز]

بنده هم در پست اولم در این تاپیک از شما تشکر کردم

بحث چیز دیگری است! این مباحث از فلسفه غربی مشتق شده است و من معتقدم ما باید یک مدل را به شکل کامل بپذیرم یا اینکه در صورت localized ( الان به خاطر ندارم فارسی این لغت چه میشود) کردن مدل فلسفه خود را بیان کنیم که در آنصورت باید آن فلسفه و مدل از نظر سایر فلسفه قابل قبول باشد به همین دلیل عرض کردم چون بنده و شما فیلسوف نیستیم باید به نظرات سایر فلسفه مراجعه کنیم.

دموکراسی اصیل از دید تمام فلاسفه بدترین نوع حکومت است و منجر به آنارشیسم میگردد. در واقع از نظر فلاسفه غربی دموکراسی یک نقطه آرمانی و ناپایدار است و امکان اجرائی شدن ندارد به همین دلیل در تمام دنیا مدلهائی بنا شده است که با دموکراسی واقعی فاصله بسیار دارد ولو اینکه خود را ملتزم به رعایت مبانی دموکراسی بداند . در مورد نظریه ولایت فقیه و نوع حکومتی که در ایران میشود هیچ فیلسوفی غربی در دنیا نظر منفی ندارد و باره در آمریکا دیدم که ریچارد رورتی فیلسوف پوزیتویست آمریکائی در مناظره حاضر نشد نظریه ولایت فقیه را رد کند و اگر توجه کنید او به هیچ کشوری به اندازه ایران سفر نکرده است و اگر از یک آمریکائی سوال کنید به شما خواهد گفت که معتبرترین فیلسوف آمریکائی هم اوست.

پس همانطور که عرض کردم شما باید یک مدل کامل که قابلیت جایگزینی داشته باشد ارائه کنید تا بنده نیز بتوانم آنرا بپذیرم.
در تمام دنیا نهادهائی وجود دارند که قدرت مادام العمر دارند در غیر اینصورت نظام ناپایدار شکل میگیرد. در آمریکا نهاد دادگاه عالی
http://www.supremecourt.gov/

بالاترین نهاد حکومتی است که مادام العمر میباشد در سایر کشورها نیز به همین صورت . در برخی کشورهای اروپائی شکل حکومت به نوعی آریستوکراسی شبیه است که نخبگان در آن بیشترین قدرت را در اختیار دارند مانند لردها در انگلیس. پس آنچه که دوستان از دموکراسی میدانند آنچیزی است که بیشتر از زبان خانم کلینتون و رادیو بی بی سی میشنوند که فاقد مبانی حقوقی و فلسفی است و فقط جنبه سیاسی دارد.

//

البته من به سکولاریسم اعتقاد دارم !!
البته درمورد ولایت فقیه فکرمیکنم مردم داخل ایران بهترین کسایی هستن که بتونن نقدش کنن شاید اون متفکر امریکایی به تمام زوایای این نوع حکومت داری اشنا نباشن !!
درامریکا دو حزبه دموکرات یا جمهوری خواه که مردم کاندیداشون ازاین دو حزب انتخاب میکنن دیگه البته لابی یهود هم قدرت کمی نداره این وسط!!
دامنه قدرت دادگاه عالی امریکا تا چه حده؟
بنده میگم وقتی قدرت نامحدود دست یک نفر باشه حتما باخودش فساد و ناعدالتی هم میاره
بنده به بی بی سی و سخن کسی کارندارم اونا حتما به فکر منافع خودشون هستن

 

[Arash_Sn]

البته من به سکولاریسم اعتقاد دارم !!
البته درمورد ولایت فقیه فکرمیکنم مردم داخل ایران بهترین کسایی هستن که بتونن نقدش کنن شاید اون متفکر امریکایی به تمام زوایای این نوع حکومت داری اشنا نباشن !!
درامریکا دو حزبه دموکرات یا جمهوری خواه که مردم کاندیداشون ازاین دو حزب انتخاب میکنن دیگه البته لابی یهود هم قدرت کمی نداره این وسط!!
دامنه قدرت دادگاه عالی امریکا تا چه حده؟
بنده میگم وقتی قدرت نامحدود دست یک نفر باشه حتما باخودش فساد و ناعدالتی هم میاره
بنده به بی بی سی و سخن کسی کارندارم اونا حتما به فکر منافع خودشون هستن

خوب نظر شما محترمه ! ولی بنده به سکولاریسم اعتقاد ندارم و آنهم بعد از سالها مطالعات تاریخی و فلسفی بوجود آمده است و به شما هم توصیه میکنم اگر به سیاست علاقمندید حتماً در این زمینه ها مطالعات خود را افزایش دهید.

در مورد ولایت فقیه نه تنها ریچارد رورتی همانطور که عرض کردم هیچ فیلسوف صاحب سبکی با آن مخالف نیست . اگر شما میشناسید نام ببرید.
آنکه فرمودید ملت ایران میتوانند آنرا نقد کنند باید عرض کنم بله، ملت ایران میتوانند در صورتیکه با مبانی نظری و فلسفی موضوع آشنا باشند بطور مثال بنده میتوانم انگلیسی صحبت کنم اما آیا میتوانم قطعات ادبی شکسپیر را نقد کنم ؟ مسلماً نه ، چون در تخصص بنده نیست. شما چه میدانید که اگر این سیستم وجود نداشت شرایط به چگونه می بود فقط میتوانید حدس بزنید.

در مورد آمریکا و ریاست جمهوری در آن حتی باید گفت از آنهم بدتر حتی از بین تمام افراد این دو حزب نیستند به قول وکیل آمریکائی شرکت پدرم که میگفت "ما فکر کردیم با انتخاب اوباما آخر یک نفر رئیس جمهور آمریکا شد که مامور CIA نبوده که آنهم تازه فهمیدیم این یکی هم مامور بوده و در سال 83 رابط CIA در پاکستان بوده و آنجا خدمت کرده است ."
یعنی شما وقتی میبینید که تمام این افراد در CIA خدمت کرده اند و کسانی مثل بوش پدر سالها رئیس CIA بوده اند پس حتی انتخاب به یک محدوده بسیار کوچکتر ختم میشود . اما به هر حال این نوع حکومت مبنای حقوقی و فلسفی دارد و از استحکام و پایداریی که لازمه حفظ منافع ملی است ، برخوردار میباشد.

قدرت دادگاه عالی نامحدود است و نهایتاً حرف آخر را میزند . از این بالاتر که نظر مردم آمریکا در انتخابات را ندیده میگیرد و آنرا بر اساس نظر خود تغییر میدهد ( مانند انتخابات ریاست جمهوری سال 2000 )

شاید صحبت شما در مورد فساد قدرت درست باشد که یکی از مسائلی که کانت به آن اشاره میکند لزوم برخورداری حاکم از ویژگیهای اخلاقی است یعنی باید سیاست عین دیانت باشد.

پس همانطور که گفتم این فلسفه در دید فلاسفه غربی بسیار قدرتمند میباشد .

شاید دانستن این موضوع برای برخی از دوستان جالب باشد که بدانند واژه "اصولگرائی" از فلسفه کانت گرفته شده و آنچه که بعضی به Fundamentalism ترجمه کرده اند غلط بوده و واژه صحیح Principlism ترجمه صحیح آن به انگلیسی میباشد.

http://en.wikipedia.org/wiki/Principlism

 

[Metal Guard]

خوب نظر شما محترمه ! ولی بنده به سکولاریسم اعتقاد ندارم و آنهم بعد از سالها مطالعات تاریخی و فلسفی بوجود آمده است و به شما هم توصیه میکنم اگر به سیاست علاقمندید حتماً در این زمینه ها مطالعات خود را افزایش دهید.

در مورد ولایت فقیه نه تنها ریچارد رورتی همانطور که عرض کردم هیچ فیلسوف صاحب سبکی با آن مخالف نیست . اگر شما میشناسید نام ببرید.
آنکه فرمودید ملت ایران میتوانند آنرا نقد کنند باید عرض کنم بله، ملت ایران میتوانند در صورتیکه با مبانی نظری و فلسفی موضوع آشنا باشند بطور مثال بنده میتوانم انگلیسی صحبت کنم اما آیا میتوانم قطعات ادبی شکسپیر را نقد کنم ؟ مسلماً نه ، چون در تخصص بنده نیست. شما چه میدانید که اگر این سیستم وجود نداشت شرایط به چگونه می بود فقط میتوانید حدس بزنید.

در مورد آمریکا و ریاست جمهوری در آن حتی باید گفت از آنهم بدتر حتی از بین تمام افراد این دو حزب نیستند به قول وکیل آمریکائی شرکت پدرم که میگفت "ما فکر کردیم با انتخاب اوباما آخر یک نفر رئیس جمهور آمریکا شد که مامور CIA نبوده که آنهم تازه فهمیدیم این یکی هم مامور بوده و در سال 83 رابط CIA در پاکستان بوده و آنجا خدمت کرده است ."
یعنی شما وقتی میبینید که تمام این افراد در CIA خدمت کرده اند و کسانی مثل بوش پدر سالها رئیس CIA بوده اند پس حتی انتخاب به یک محدوده بسیار کوچکتر ختم میشود . اما به هر حال این نوع حکومت مبنای حقوقی و فلسفی دارد و از استحکام و پایداریی که لازمه حفظ منافع ملی است ، برخوردار میباشد.

قدرت دادگاه عالی نامحدود است و نهایتاً حرف آخر را میزند . از این بالاتر که نظر مردم آمریکا در انتخابات را ندیده میگیرد و آنرا بر اساس نظر خود تغییر میدهد ( مانند انتخابات ریاست جمهوری سال 2000 )

شاید صحبت شما در مورد فساد قدرت درست باشد که یکی از مسائلی که کانت به آن اشاره میکند لزوم برخورداری حاکم از ویژگیهای اخلاقی است یعنی باید سیاست عین دیانت باشد.

پس همانطور که گفتم این فلسفه در دید فلاسفه غربی بسیار قدرتمند میباشد .

شاید دانستن این موضوع برای برخی از دوستان جالب باشد که بدانند واژه "اصولگرائی" از فلسفه کانت گرفته شده و آنچه که بعضی به Fundamentalism ترجمه کرده اند غلط بوده و واژه صحیح Principlism ترجمه صحیح آن به انگلیسی میباشد.

http://en.wikipedia.org/wiki/Principlism

ممنون از مباحث جالبتون

در مورد اصل ولایت فقیه نکته ای که کم و بیش در نظریه های اندیشمندان غربی دیدم اضافه بر اشاره ی شما در مورد عدم نقض این اصل , بعضا" الگوهایی هم ارائه شده که بسیار شبیه به نظریه ی ولایت فقیه دین ماست (البته در ظاهری سکولار) .
مثلا" جان لاک که به اعطای افراطی حقوق به مردم در برابر حکومت معروف هست و در دنیای فلاسفه به پدر حقوق بشر معروف هست در حکومت جایگاهی فراقانونی پیش بینی کرده که لازمه ی برپایی دموکراسی می باشد.
این دقیقا" اصلی ترین وظیفه ی ولی فقیه در حکومت ماست.

متاسفانه در ایران علاوه بر اینکه علوم انسانی بومی تدریس نمیشه حتی اغلب آثار اندیشمندان غربی هم گزینش شده ترجمه و تالیف میشه.

باز هم تشکر می کنم از شما
برای بنده که به دلیل عدم تسلط به زبان از منابع انبوه علمی و عقیدتی محرومم اطلاعات شما غنیمته

 

[saeedhashemee]

دمکراسی یعنی رئیس جمهور و مجلسیانی که مستقیم از طرف مردم انتخاب بشند. همه واجدین شرایط بتونند نامزد بشند و همه هم بتونند رای بدن چه زن وچه مرد. حالا وقتی این افراد ایده هایی رو که میخوان پیاده کنند برای مردم بازگو میکنند و این مردم هستند که انتخاب میکنند حتی اگه کسی بگه من میخوام دولتی ضد خدا و ضد اسلام هم ایجاد کنم و مردم بهش رای دادند همانا تا چند سالی که از طرف مردم وکیله حق داره افکار و نظراتش رو پیاده کنه.

 

[mohammad 87 سبز]

خوب نظر شما محترمه ! ولی بنده به سکولاریسم اعتقاد ندارم و آنهم بعد از سالها مطالعات تاریخی و فلسفی بوجود آمده است و به شما هم توصیه میکنم اگر به سیاست علاقمندید حتماً در این زمینه ها مطالعات خود را افزایش دهید.

در مورد ولایت فقیه نه تنها ریچارد رورتی همانطور که عرض کردم هیچ فیلسوف صاحب سبکی با آن مخالف نیست . اگر شما میشناسید نام ببرید.
آنکه فرمودید ملت ایران میتوانند آنرا نقد کنند باید عرض کنم بله، ملت ایران میتوانند در صورتیکه با مبانی نظری و فلسفی موضوع آشنا باشند بطور مثال بنده میتوانم انگلیسی صحبت کنم اما آیا میتوانم قطعات ادبی شکسپیر را نقد کنم ؟ مسلماً نه ، چون در تخصص بنده نیست. شما چه میدانید که اگر این سیستم وجود نداشت شرایط به چگونه می بود فقط میتوانید حدس بزنید.

در مورد آمریکا و ریاست جمهوری در آن حتی باید گفت از آنهم بدتر حتی از بین تمام افراد این دو حزب نیستند به قول وکیل آمریکائی شرکت پدرم که میگفت "ما فکر کردیم با انتخاب اوباما آخر یک نفر رئیس جمهور آمریکا شد که مامور CIA نبوده که آنهم تازه فهمیدیم این یکی هم مامور بوده و در سال 83 رابط CIA در پاکستان بوده و آنجا خدمت کرده است ."
یعنی شما وقتی میبینید که تمام این افراد در CIA خدمت کرده اند و کسانی مثل بوش پدر سالها رئیس CIA بوده اند پس حتی انتخاب به یک محدوده بسیار کوچکتر ختم میشود . اما به هر حال این نوع حکومت مبنای حقوقی و فلسفی دارد و از استحکام و پایداریی که لازمه حفظ منافع ملی است ، برخوردار میباشد.

قدرت دادگاه عالی نامحدود است و نهایتاً حرف آخر را میزند . از این بالاتر که نظر مردم آمریکا در انتخابات را ندیده میگیرد و آنرا بر اساس نظر خود تغییر میدهد ( مانند انتخابات ریاست جمهوری سال 2000 )

شاید صحبت شما در مورد فساد قدرت درست باشد که یکی از مسائلی که کانت به آن اشاره میکند لزوم برخورداری حاکم از ویژگیهای اخلاقی است یعنی باید سیاست عین دیانت باشد.

پس همانطور که گفتم این فلسفه در دید فلاسفه غربی بسیار قدرتمند میباشد .

شاید دانستن این موضوع برای برخی از دوستان جالب باشد که بدانند واژه "اصولگرائی" از فلسفه کانت گرفته شده و آنچه که بعضی به Fundamentalism ترجمه کرده اند غلط بوده و واژه صحیح Principlism ترجمه صحیح آن به انگلیسی میباشد.

http://en.wikipedia.org/wiki/Principlism

البته منظورم سکولاریزم سیاسی بود یعنی انسان، نهاد دین را از نهاد دولت جدا کند و حکومت نسبت به تمام فرقه‌ها و مذاهب نگاهی یکسان داشته باشد و تکثر آنها را به رسمیت بشناسد و نسبت به همه آنها بی‌طرف باشد. به این معنا بسیاری از مذهبی ها هم سکولار سیاسی هستند و چنین بیطرفی سیاسی را در حضور عقاید مختلف و متکثر به رسمیت می شناسند و بر آن صحه میگذارند.
شما میگین ولایت فقیه ازدیدگاه فلاسفه غرب موردی نداره خب
آیا انها به تمام زوایای دین اسلام اشنا هستند ؟
به فقه و شریعت اگاهی و تسلط دارن که میتوانند اظهار نظر کنند؟ چون طرفداران این نظریه اعتقاد دارند از مبانی اسلام و شیعه نشئت گرفته
اگر موضوع صحبتتون در مورد عقل گرایی و ایمان عقل گرا از دیدگاه غرب هست اون بحث جدایی داره
به طبع مردم ایران از دیگاه ایرانی و اسلامی به این موضوع نگاه میکنند و میتونند موارد از هم تمییز بدهند و نقادان زیادی هستند که نقد کردند ولایت فقیه رو
فرمودید:

شما چه میدانید که اگر این سیستم وجود نداشت شرایط به چگونه می بود فقط میتوانید حدس بزنید.

قدر مسلم از وضع فعلی خیلی بهتر بودیم این همه نابسامانی اجتماعی و سیاسی و اقتصادی رو نمیشود انکار کرد و هرروز هم وضع بدتر
بیایید فعلا مسئله امریکارا کنار بگذرایم جایی دیگه کامل میشود بحث کرد البته با بخش زیادی از تحلیلتون درباره امریکا موافقم!!
از صحبتتون وام میگیرم مجدد:

شاید صحبت شما در مورد فساد قدرت درست باشد که یکی از مسائلی که کانت به آن اشاره میکند لزوم برخورداری حاکم از ویژگیهای اخلاقی است یعنی باید سیاست عین دیانت باشد.

شاید که نه حتما درست است قدرت مطلقه فساد مطلق می‌آورد. پارساترین فرد هم اگر در راس جامعه با قدرت غیرپاسخگو قرار گیرد بعد از چند سال بسیار از عدالت فاصله خواهد گرفت

 

[reza4321]

شاید صحبت شما در مورد فساد قدرت درست باشد که یکی از مسائلی که کانت به آن اشاره میکند لزوم برخورداری حاکم از ویژگیهای اخلاقی است یعنی باید سیاست عین دیانت باشد.

پس همانطور که گفتم این فلسفه در دید فلاسفه غربی بسیار قدرتمند میباشد .



http://en.wikipedia.org/wiki/Principlism

این حرف رو اوایل تاپیک زده بودم
کاملا درسته

نظام اسلامی و دستورات در چهارچوب دینش باعث میشه همیشه اهرمی برای جلوگیری از فساد در قدرت وجود داشته باشه.
از طرفی چون دید اعتقادی در این نظام حاکمه خیلی بیشتر از یک نظام سکولار وجود دستی بالاتر و پاسخگویی به نهاد بزرگتر(عدل الهی)حس میشه

ممنون از ارش عزیز.منم داشتم تو سوالات متفرقه دوستمون اصل مطلب از دستم میرفت

مهم اینه که
بعضی ها به ساختار ولایت فقیه (یک نفر به عنوان تصمیم گیرنده)ایراد دارن
خب
چه مدل حکومتی برای ایرانی که تو دنیا مثل این نوع ترکیب جمعیتی(98درصد مسلمون و 94 درصد شیعه) وجود نداره رو پیشنهاد میکنن؟؟؟
اساسا کدوم کشوری رو میتونن مثال بزنن که اینطور دین و تشیع حاکمه برا رفتارهای انسانها؟؟؟کافیه فقط یک کشور رو شبیه ایران مثال بزنن.

در ضمن دوست خوب mohammad 87 سبز
در پست اخرم منتظر جوابهای مستندتون بودم.موارد رو دونه دونه ذکر کردم.البته نیازی هم نیست

 

[hamid_geo]

نداریم گشتم نبود نگرد نیست

 

[masih.sh]

دموکراسی یعنی این:
کسی آقای مردم نیست، برابر با همن مردم
دیگه سهم هر انسان، تن هر دونه گندم​

 

[ITDeveloper]

چراازسوی خدا ولایت فقیه است؟
چرا ازطرف خدا حق داره ؟ هر کی که باشه مگه معصوم و پاک است که میتونه قوانین جاری کنه ؟
مردم انتخاب نمیکنن مجلس خبرگان انتخاب میکنن و گفتم مجلس خبرگان جنبه سوری داره؟
چیز خاصی هم از مجلس خبرگان ندیدیم
پس یک نفردر راس امور است که همه چی بدستش از تنفیذ تا غیره!!

در مورد ولایت فقیه جاش اینجا نیست با فرض قبول کردن ولایت فقیه می تونید به این نتیجه برسید که دموکراسی تو ایران بهترین نحوه که داره اجرا می شه
در مورد مجلس خبرگان هم شما نمی تونید بگید که سوری است یا نه
تا زمانی که به این سیستم بی اعتماد باشید نمی تونید درست تصمیم بگیرید
در ضمن مد نظر داشته باشید
سیستم رو با افراد نسنجید
افراد رو بزارید کنار
رو سیستم نظر بدید!

 

[shahruzs]

این حرف رو اوایل تاپیک زده بودم
کاملا درسته

نظام اسلامی و دستورات در چهارچوب دینش باعث میشه همیشه اهرمی برای جلوگیری از فساد در قدرت وجود داشته باشه.
از طرفی چون دید اعتقادی در این نظام حاکمه خیلی بیشتر از یک نظام سکولار وجود دستی بالاتر و پاسخگویی به نهاد بزرگتر(عدل الهی)حس میشه

ممنون از ارش عزیز.منم داشتم تو سوالات متفرقه دوستمون اصل مطلب از دستم میرفت

مهم اینه که
بعضی ها به ساختار ولایت فقیه (یک نفر به عنوان تصمیم گیرنده)ایراد دارن
خب
چه مدل حکومتی برای ایرانی که تو دنیا مثل این نوع ترکیب جمعیتی(98درصد مسلمون و 94 درصد شیعه) وجود نداره رو پیشنهاد میکنن؟؟؟
اساسا کدوم کشوری رو میتونن مثال بزنن که اینطور دین و تشیع حاکمه برا رفتارهای انسانها؟؟؟کافیه فقط یک کشور رو شبیه ایران مثال بزنن.

در ضمن دوست خوب mohammad 87 سبز
در پست اخرم منتظر جوابهای مستندتون بودم.موارد رو دونه دونه ذکر کردم.البته نیازی هم نیست

این امار رو طبق کدوم رای گیری یا سرشماری به دست اوردید؟

 

[mohammad 87 سبز]

در ضمن دوست خوب mohammad 87 سبز
در پست اخرم منتظر جوابهای مستندتون بودم.موارد رو دونه دونه ذکر کردم.البته نیازی هم نیست

)یک نمونش فصل الخطاب بودن شخص ولی فقیه است
توقع داری تمام صحبتاشون برات ریز به ریز نقد کنم ؟
ایشون سخن زیاد گفته برادر
استبداد نظامیان را به عرصه های سیاسی و اقتصادی وارد می کند. نظامیان به دلیل قدرت اسلحه و پشتوانه امنیتی اطلاعاتی رقابت ناپذیرند. نظامیان به غولی می مانند که چون از شیشه بیرون آیند، دیگر کسی را یارای بازگرداندنشان نیست. نظامیان عامل اصلی فساد سیاست و اقتصادند. جناب آقای خامنه ای بر خلاف قانون و حتی بر خلاف وصیت و منش بنیانگذار جمهوری اسلامی برای جبران ضعفهای ساختاریش سپاه پاسداران انقلاب اسلامی را مقابل مردم گذاشت و یکی از بزرگترین خطاهای سیاسی اش را مرتکب شد.
تمامی استخدامهای دولتی و عمومی، بهره گیری از امکانات دولتی و یا بهره مندی از کوچکترین فرصتهای شغلی وابسته به دولت، نه تنها معیارها و ضوابط فراقانونی و غیر عقلانی حاکم است که از همه طلب التزام عملی به اصل ولایت فقیه می شود
از کوچکترین منتقد تا بزرگترین منتقد الان تو زندان هستند صدای مخالفشون بر نمیتابند!!
موارد بسیار بسیار زیاده دوست من اینها نمونه کوچکی بودند!!
2) گفتم هستند ولی وظیفه مجلس خبرگان چیست؟
3) گفتم که موردت ارجاع میدم به همین اخرین استفتا !!ازین واضح تر !!
4) پس قیول داری که اشتباه هم میکنه ؟ و جایز الخطاست پس یعنی نماینده خدا خطا میکند

 

[mohammad 87 سبز]

در مورد ولایت فقیه جاش اینجا نیست با فرض قبول کردن ولایت فقیه می تونید به این نتیجه برسید که دموکراسی تو ایران بهترین نحوه که داره اجرا می شه
در مورد مجلس خبرگان هم شما نمی تونید بگید که سوری است یا نه
تا زمانی که به این سیستم بی اعتماد باشید نمی تونید درست تصمیم بگیرید
در ضمن مد نظر داشته باشید
سیستم رو با افراد نسنجید
افراد رو بزارید کنار
رو سیستم نظر بدید!

بند عرض کردم تضاده با دموکراسی !!
چه کار مفیدی تاالان این مجلس انجام داده؟
افراد سیستم پیاده میکنن چجور میشه نسنجید

 

[reza4321]

این امار رو طبق کدوم رای گیری یا سرشماری به دست اوردید؟

http://noorportal.net/951/1254/1310/1313.aspx

شما حتی چند درصد این ور و اون ورش کنید بازم حرف بنده که( استثنایی ترین کشور هستیم در مورد ترکیب مذهبی) خللی وارد نمیشه

 

[shahruzs]

http://noorportal.net/951/1254/1310/1313.aspx

شما حتی چند درصد این ور و اون ورش کنید بازم حرف بنده که( استثنایی ترین کشور هستیم در مورد ترکیب مذهبی) خللی وارد نمیشه

این طبق امارهایی هست که دولتها میدن و مثلا رییس جمهور ایران که مثل شما فکر میکنه میره تو سازمان ملل میگه 98 درصد ما مسلمان هستیم اونا هم سندش میکنند
من به یاد ندارم در طی 100 ساله اخیر رای گیری یا سرشماری بر اساس دین افراد در این کشور شده باشد
طبق این امار و گفته امثال شما اسی هم مسلمان است و من هم که شناسنامه جمهوری اسلامی دارم

 

[reza4321]

این طبق امارهایی هست که دولتها میدن و مثلا رییس جمهور ایران که مثل شما فکر میکنه میره تو سازمان ملل میگه 98 درصد ما مسلمان هستیم اونا هم سندش میکنند
من به یاد ندارم در طی 100 ساله اخیر رای گیری یا سرشماری بر اساس دین افراد در این کشور شده باشد
طبق این امار و گفته امثال شما اسی هم مسلمان است و من هم که شناسنامه جمهوری اسلامی دارم

ما همیشه باید بر اساس مستندات موجود حرف بزنیم نه حدسیات و گمانهای خودمون یا گروهی .