کافر کیست؟ مسلمان کیست؟ شیعه کیست؟ سنی کیست؟

[محسن جعفر]

خلفای ما هیچگاه با هم اختلاف نظر نداشتند. در باره جنگ معاویه وعلی جواب دادم که صرفا سوتفاهماتی بود که باعث جنگ شد وخلافت علی اولاتر بود.

اوهو اینجوریه؟ هرچی من با ادب صحبت میکنم شما اهل نجات رو مسخره میکنید.
اگر خلفای شما هیچگاه با هم اختلاف نظر نداشتند پس چرا با هم جنگیدند. چه سوء تفاهمی چه کشکی؟ اگر نبود مکر عمرو عاص و قرآن به نیزه کردن آنها چندروزی به نابودی معاویه نمانده بود. این چه سوءتفاهمی است؟
چرا عمر گفت در خلافت ابوبکر عجله شد.؟
یزیدو چی میگی دانشمند که در اشعار ش کفر را به عیان میگفت؟
خلیفه ششمتون که کافر بود.البته اگر گناهانش رو ندید بگیریم.
چطور هم حسین (ع) را احترام میکنید و هم قاتلش را؟

 

[محسن جعفر]

صحابی پیامبر همیشه علی رو دوست داشتند وبزرگ وقابل ستایش بود براشون اما این دلیل نمیشه که خلافت مال علی باشه.علی بزرگ بوده اما شاید از علی بزرگتر هم بوده در ان زمان.

پس طلحه و زبیر که صحابی رسول گرامی بودند چرا با علی (ع)به جنگ پرداختند؟ شما مشکلتون اینه که همه ی صحابی پیامبر را عادل میدانید. حال آنکه در میان اصحاب رسول منافقین هم وجود داشته اند ایا این را هم انکار میکنید؟

 

[محسن جعفر]

گیرم که حضرت امیر المومنین علی بن ابی طالب (ع) با معاویه سوءتفاهم داشته اند . چرا تا چندین خلیفه اموی پس از معاویه و به دستور معاویه در منبر رسول الله . دامادش علی (ع) مورد لعن قرار میگرفته این چگونه اتفاق قولی است ؟

 

[Sina.Taheri]

من هیچ کدومشون رو قبول ندارم.
اما به نظرم اهل سنت بیشتر راست بگن تا شیعه ها.
چون شیعه از عصر صفوی شکل گرفته و بیشتر منابعش چند صد سال بعد نوشته شده.


از طرفی جلوه های بت پرستی و تمسک به آدمها و خرافات و ...توی شیعه ها خیلی بیشتره.
از مراسم عزاداریشون تا دخیل بستن و مالیدن خودشون به ضریح و....


هیچکدوم از بزرگان ایران مثل سعدی و حافظ و مولوی و فردوسی و...شیعه نبودن و تو نوشته هیچکدوم کوچکترین اشاره ای به غدیر خم و کربلا و امام زمان و... هم نیست.


پس میشه فهمید اکثر این هارو روحانیون دربار صفوی پدید آوردن.

 

[حامدیا]

من هیچ کدومشون رو قبول ندارم.
اما به نظرم اهل سنت بیشتر راست بگن تا شیعه ها.
چون شیعه از عصر صفوی شکل گرفته و بیشتر منابعش چند صد سال بعد نوشته شده.


از طرفی جلوه های بت پرستی و تمسک به آدمها و خرافات و ...توی شیعه ها خیلی بیشتره.
از مراسم عزاداریشون تا دخیل بستن و مالیدن خودشون به ضریح و....


هیچکدوم از بزرگان ایران مثل سعدی و حافظ و مولوی و فردوسی و...شیعه نبودن و تو نوشته هیچکدوم کوچکترین اشاره ای به غدیر خم و کربلا و امام زمان و... هم نیست.


پس میشه فهمید اکثر این هارو روحانیون دربار صفوی پدید آوردن.

..............

 

[khakpor]

اوهو اینجوریه؟ هرچی من با ادب صحبت میکنم شما اهل نجات رو مسخره میکنید.
اگر خلفای شما هیچگاه با هم اختلاف نظر نداشتند پس چرا با هم جنگیدند. چه سوء تفاهمی چه کشکی؟ اگر نبود مکر عمرو عاص و قرآن به نیزه کردن آنها چندروزی به نابودی معاویه نمانده بود. این چه سوءتفاهمی است؟
چرا عمر گفت در خلافت ابوبکر عجله شد.؟
یزیدو چی میگی دانشمند که در اشعار ش کفر را به عیان میگفت؟
خلیفه ششمتون که کافر بود.البته اگر گناهانش رو ندید بگیریم.
چطور هم حسین (ع) را احترام میکنید و هم قاتلش را؟

پسرم شما برو تحقیق کن یعد حرف بزن.
کدام خلفای ما؟اصلا معاویه خلیفه نبوده از دیدگاه اهل سنت.
یزید رو تمامی علمای اهل سنت حتی کوچکترین نظری در مورد خوب بودنش ندان چه برسه به خلیفه بودنش.
ما بعد از علی که خلیفه چهارمون بود حسن رو به مدت شش ماه خلیفه میدونستیم وبعد از اون اصلا خلیفه نداشتیم. خلیفه ششم از کجا اومد.از روی گاز معده صحبت نفرمایید برادر.
حسین قابل احترامه چون نواده پیامبر بود همین .یزید رو خوب نمیدونیم چون گناه کرده بود .از این روشنتر.

 

[khakpor]

پس طلحه و زبیر که صحابی رسول گرامی بودند چرا با علی (ع)به جنگ پرداختند؟ شما مشکلتون اینه که همه ی صحابی پیامبر را عادل میدانید. حال آنکه در میان اصحاب رسول منافقین هم وجود داشته اند ایا این را هم انکار میکنید؟

میدونید عشره مبشره کی هستند؟

میتونی از علی وطلحه وزبیر بپرسی چرا جنگ کردند؟شاید اینجوری راضی شدید.

 

[hami_sani]

جناب خاکپور عزیز
شما میگی خدای علی.باشه.مگه تو پستای قبل طبق اسناد علمای خودتون ندیدید که خلیفه خودتون با علی بیعت کرد و بعد عهد شکست و ملعون خدا شد؟
بحث علی نیست اینجا.بحث سر اطاعت از فرمان خداست که شما قبول نمیکنین.خوب عیبی نداره قبول نکنین.ما هیچ حرفی از علمای شیعه نزدیم و فقط با استناد به کتب معتبر خودتون به شما اثبات کردیم که حرف خدا و رسولش اینه که علی وصیه پیامبره و ولی و جایگزین اونه حالا شما قبول ندارین مشکلی نیست ولی پس دیگه نگین ما سنت رسول رو پی گرفتیم.چرا حرفی راجع به غدیر نمیزنی؟اون که علمای خودتون بهش اقرار میکنن.بازم قبول نداری.باشه .نداشته باش.
در مورد خلافت علی: خدا طبق شواهد تو پستای قبل میگه جایگزین پیامبر و اولی به تصرف پیامبر علیه ولی شما چون علمتون از خدا بالاتره میفرمایید نه ابوبکر به علی سره.خوب این که دیگه بحث نداره.شما راهی رفتین که خدا توش دخالتی نداره و ساخته بشره.
در مورد صحابیه پیامبر:ظاهرا متوجه نشدی یا خاستی اینطور وانمود کنی.بحث سر هارون و موسی و استناد پیامبر به ایه مربوطه هست که مانند موسی که هارون که برادرش رو وزیر خودش کرد(به اذن خدا) طبق اسناد علمای خودتون که اقرار کردن پیامبر همین شرایط رو برای علی ذکر کرده و اونو جایگزین خودش کرد.حالا ربطش به این که گفتید شما دوسش دارین نمیدونم چیه؟دوسش داشته باشین یا نداشته باشین مهم اینه که خدا برای علی جایگاهی قائل شده(باز هم به اقرار علمای خودتون)که شما نمیخاید بپذیرید.واین سرپیچی از امر خداست.

 

[khakpor]

جناب خاکپور عزیز
شما میگی خدای علی.باشه.مگه تو پستای قبل طبق اسناد علمای خودتون ندیدید که خلیفه خودتون با علی بیعت کرد و بعد عهد شکست و ملعون خدا شد؟
بحث علی نیست اینجا.بحث سر اطاعت از فرمان خداست که شما قبول نمیکنین.خوب عیبی نداره قبول نکنین.ما هیچ حرفی از علمای شیعه نزدیم و فقط با استناد به کتب معتبر خودتون به شما اثبات کردیم که حرف خدا و رسولش اینه که علی وصیه پیامبره و ولی و جایگزین اونه حالا شما قبول ندارین مشکلی نیست ولی پس دیگه نگین ما سنت رسول رو پی گرفتیم.چرا حرفی راجع به غدیر نمیزنی؟اون که علمای خودتون بهش اقرار میکنن.بازم قبول نداری.باشه .نداشته باش.
در مورد خلافت علی: خدا طبق شواهد تو پستای قبل میگه جایگزین پیامبر و اولی به تصرف پیامبر علیه ولی شما چون علمتون از خدا بالاتره میفرمایید نه ابوبکر به علی سره.خوب این که دیگه بحث نداره.شما راهی رفتین که خدا توش دخالتی نداره و ساخته بشره.
در مورد صحابیه پیامبر:ظاهرا متوجه نشدی یا خاستی اینطور وانمود کنی.بحث سر هارون و موسی و استناد پیامبر به ایه مربوطه هست که مانند موسی که هارون که برادرش رو وزیر خودش کرد(به اذن خدا) طبق اسناد علمای خودتون که اقرار کردن پیامبر همین شرایط رو برای علی ذکر کرده و اونو جایگزین خودش کرد.حالا ربطش به این که گفتید شما دوسش دارین نمیدونم چیه؟دوسش داشته باشین یا نداشته باشین مهم اینه که خدا برای علی جایگاهی قائل شده(باز هم به اقرار علمای خودتون)که شما نمیخاید بپذیرید.واین سرپیچی از امر خداست.

ما اصلا غدیر رو قبول نداریم که بیعت رو قبول داشته باشیم.دوران افسانه غدیر تمام شده.فقط ساده لوحان باورش میکنن.
کدام جایگاه از طرف خدا برای علی نازل شده.علی فقط یک صحابه بوده همین نه بیشتر نه کمتر.امامت؟ولایت؟
والله اگر خلیفه دوم ما لعن شده که نشده ولی باز من سگشو به خیلیا ترجیح میدم چون همون فرزندان علی تو سپاهش شمشیر میزدن.اخه اگر بین علی وخلیفه دوم مشکلی بود چطور میشه فرزندانشو داخل سپاهش میذاره تا توی جنگ همراهیش کنن؟ اول تناقضاتتون رو حل کنید بعدا میتونید بحث کنید.

 

[محسن جعفر]

میدونید عشره مبشره کی هستند؟

میتونی از علی وطلحه وزبیر بپرسی چرا جنگ کردند؟شاید اینجوری راضی شدید.

شما بگید ما هم بفهمیم البته از کتابهای شیعه نقل کنید چون ما کتابهای شما رو معتبر نمدانیم.

 

[hami_sani]

ما اصلا غدیر رو قبول نداریم که بیعت رو قبول داشته باشیم.دوران افسانه غدیر تمام شده.فقط ساده لوحان باورش میکنن.
کدام جایگاه از طرف خدا برای علی نازل شده.علی فقط یک صحابه بوده همین نه بیشتر نه کمتر.امامت؟ولایت؟
والله اگر خلیفه دوم ما لعن شده که نشده ولی باز من سگشو به خیلیا ترجیح میدم چون همون فرزندان علی تو سپاهش شمشیر میزدن.اخه اگر بین علی وخلیفه دوم مشکلی بود چطور میشه فرزندانشو داخل سپاهش میذاره تا توی جنگ همراهیش کنن؟ اول تناقضاتتون رو حل کنید بعدا میتونید بحث کنید.

چه جالب. چطوره که تمام همون علمای خودتون اون افسانه رو تایید کردن بعد شما قبول نداری؟

ظاهرا بحث با شمایی که که حتی علمای خودتون رو قبول ندارین بی فایدست.خوب بود اونهمه سند وجود داره وگرنه چی میگفتید.میشه اسم این دین جدیدتون که دارید رو بگید .چون وقتی پیرو دینی هستی که علمای معتبر خودتون رو قبول نداری حتما به یه طریقی به این اطلاعاتی که داری دست پیدا کردی دیگه.میشه بگی اون منبع چیه؟

بحث با شما اگه بی فایده بود لا اقل این خوبیو داشت که چند نفر دیگه با وجود این همه سند پی به حقانیت شیعه میبرن مگر کسی که عناد داره.

 

[محسن جعفر]

من هیچ کدومشون رو قبول ندارم.
اما به نظرم اهل سنت بیشتر راست بگن تا شیعه ها.
چون شیعه از عصر صفوی شکل گرفته و بیشتر منابعش چند صد سال بعد نوشته شده.


از طرفی جلوه های بت پرستی و تمسک به آدمها و خرافات و ...توی شیعه ها خیلی بیشتره.
از مراسم عزاداریشون تا دخیل بستن و مالیدن خودشون به ضریح و....


هیچکدوم از بزرگان ایران مثل سعدی و حافظ و مولوی و فردوسی و...شیعه نبودن و تو نوشته هیچکدوم کوچکترین اشاره ای به غدیر خم و کربلا و امام زمان و... هم نیست.


پس میشه فهمید اکثر این هارو روحانیون دربار صفوی پدید آوردن.

شما هم از روی بی اطلاعی صحبت میکنید چرا که حتی در دانشنامه ویکی پدیا که بسیار هم جانبدارانه نوشته شده جدایی شیعه و سنت را از زمان قیام مختار ذکر کرده.
ثانیا اکثریت دلیل بر حقانیت نمیشود. اگر زیاد بودن اهل سنت را دلیل بر رد ما میگیرید پس ما هم زیاد بودن نصرانی ها را دلیل بر رد سنی ها میگیریم. چون هم بیشترند و هم فرهنگشان در دنیا جا افتاده تر است.

 

[محسن جعفر]

ما اصلا غدیر رو قبول نداریم که بیعت رو قبول داشته باشیم.دوران افسانه غدیر تمام شده.فقط ساده لوحان باورش میکنن.
کدام جایگاه از طرف خدا برای علی نازل شده.علی فقط یک صحابه بوده همین نه بیشتر نه کمتر.امامت؟ولایت؟
والله اگر خلیفه دوم ما لعن شده که نشده ولی باز من سگشو به خیلیا ترجیح میدم چون همون فرزندان علی تو سپاهش شمشیر میزدن.اخه اگر بین علی وخلیفه دوم مشکلی بود چطور میشه فرزندانشو داخل سپاهش میذاره تا توی جنگ همراهیش کنن؟ اول تناقضاتتون رو حل کنید بعدا میتونید بحث کنید.

اول شما آتش زدن خانه دختر پیامبر اسلام توسط خلیفه اول و دوم توجیه کنید و اینکه رسول گرامی فرمود هرکس فاطمه را ناراحت کند مرا ناراحت کرده و هرکس مرا ناراحت کند خدا را ناراحت کرده.بهتر است اول شما تناقضات کتب خود را جواب دهید.

 

[khakpor]

چه جالب. چطوره که تمام همون علمای خودتون اون افسانه رو تایید کردن بعد شما قبول نداری؟

ظاهرا بحث با شمایی که که حتی علمای خودتون رو قبول ندارین بی فایدست.خوب بود اونهمه سند وجود داره وگرنه چی میگفتید.میشه اسم این دین جدیدتون که دارید رو بگید .چون وقتی پیرو دینی هستی که علمای معتبر خودتون رو قبول نداری حتما به یه طریقی به این اطلاعاتی که داری دست پیدا کردی دیگه.میشه بگی اون منبع چیه؟

بحث با شما اگه بی فایده بود لا اقل این خوبیو داشت که چند نفر دیگه با وجود این همه سند پی به حقانیت شیعه میبرن مگر کسی که عناد داره.[/QUO
حقانیت دویست ساله جالبه.
نمیدونم چرا اهل تشیع دنبال اثبات خودشون هستند حتی وقتی کسی بهشون کاری نداره. حتی خودتون هم خودتون رو باور ندارید.

 

[khakpor]

اول شما آتش زدن خانه دختر پیامبر اسلام توسط خلیفه اول و دوم توجیه کنید و اینکه رسول گرامی فرمود هرکس فاطمه را ناراحت کند مرا ناراحت کرده و هرکس مرا ناراحت کند خدا را ناراحت کرده.بهتر است اول شما تناقضات کتب خود را جواب دهید.

خوب یه سوال اگه اتیش زدن پس علی اون وسط نقشش چی بوده اصلا هرکی جای علی بود حتی یه ادم بزدل از زنش دفاع نمیکرد؟ شما دارید علی رو یه ترسو نشون میدید یعنی این علی در برابر قتل زنش و اتش زدن خانه اش فقط سکوت اختیار کرده؟ پس ترسویی بیش نبوده.

 

[محسن جعفر]

خیلی بد شد که قبول ندارید واقعا کمرمون شکست.باعث افتخار ماست که قبول نداشته باشید.

بحث بحث علمیه عزیزم. ما که بیل نزدیم به کمرتون که بشکنه. ما بر این اتفاق داریم که هر کس از کتب مقابل دلیل بیاورد که بتواند آن را متقاعد کند . وگرنه اگر شما بگویید کتاب ما این را گفته و ما بگوییم کتاب ما این را گفته هر دو همدیگر را رد میکنیم و این کار با بحث نکردن هیچ فرقی نمیکند. انرژی مان هدر میرود.

 

[khakpor]

اولا من بابات نیستم که منو پسرم خطاب میکنی برو به بابای خودت از روی لوس بازی بگو پسرم.گاز معده تو است که فضای تایپیک رو مزین کرده چرا که اهل سنت شاخه های بسیار دارند که وهابی ها و یزیدی ها که یزید را امیر المومنین میدانند تحقیق کنی تا دیگه اینجا رو با دستشویی خونتون اشتباه نگیری.در اخر نگفتید کدام شاخه سنت هستید ؟ اشاعره؟معتزله؟ حنابله؟شافعی؟مالکی؟حنفی؟ شاید هم اسم هیچکدوم رو نشنیدی؟ و به قول خودت از روی گاز معده حرف میزنی؟

هر ادم ساده لوحی از حرفای من متوجه میشه من کدام دسته هستم تازه ما چهار تا سر مذهب داریم که هیچ فرقی با هم دارند.
شما هم بهایت دارید .اسماعیلیه دارید چهارده امام دارید ولی ربطی به شما ندارد پس بیهوده حرف نزن پسرم.

 

[محسن جعفر]

خوب یه سوال اگه اتیش زدن پس علی اون وسط نقشش چی بوده اصلا هرکی جای علی بود حتی یه ادم بزدل از زنش دفاع نمیکرد؟ شما دارید علی رو یه ترسو نشون میدید یعنی این علی در برابر قتل زنش و اتش زدن خانه اش فقط سکوت اختیار کرده؟ پس ترسویی بیش نبوده.

اها اگر به ترسویی هست که خلیفه دوم در جنگها فرار میکرد. دوما خوف سالم داریم و خوف از روی بی ایمانی. اگر اینگونه است که پس چرا حضرت رسول در لیلة المبیت چرا محل استراحت خود را ترک کردند؟ یا مثالهایی از این قبیل . پس نتیجه این که ترس هم دو نوع است و حتی معصومین هم چون از نوع بشر بوده اند احتیاط به خود راه میدادند چرا که در بعضی اوقات مبارزه علیه ظالم شجاعت محسوب نمیشود.
و اما در مورد حضرت علی (ع) ایشان در آن لحظه از پشتیبانی 30 هزار نفر از مردم عادی و مردمی از طایفه بنی هاشم برخوردار بوده اند ولی چون در این لحظه اصل اسلام در خطر بوده است بنابر این حضرت به مصلحت عمل کردند.

 

[hami_sani]

چه جالب. چطوره که تمام همون علمای خودتون اون افسانه رو تایید کردن بعد شما قبول نداری؟

ظاهرا بحث با شمایی که که حتی علمای خودتون رو قبول ندارین بی فایدست.خوب بود اونهمه سند وجود داره وگرنه چی میگفتید.میشه اسم این دین جدیدتون که دارید رو بگید .چون وقتی پیرو دینی هستی که علمای معتبر خودتون رو قبول نداری حتما به یه طریقی به این اطلاعاتی که داری دست پیدا کردی دیگه.میشه بگی اون منبع چیه؟

بحث با شما اگه بی فایده بود لا اقل این خوبیو داشت که چند نفر دیگه با وجود این همه سند پی به حقانیت شیعه میبرن مگر کسی که عناد داره.[/QUO
حقانیت دویست ساله جالبه.
نمیدونم چرا اهل تشیع دنبال اثبات خودشون هستند حتی وقتی کسی بهشون کاری نداره. حتی خودتون هم خودتون رو باور ندارید.

البته بهتر بود که وسط بحث مستند و تاریخی جک نگین ولی عیب نداره .چون میدونم مطالعه نداری برات میگم.
جلال الدین سیوطی در در امنثور
ابن عساکر دمشقی از رجال خودتون
ابن خلکان در وفیات الاعیان
ذهبی در تذکره الحفاظ
خوارزمی در رجال مسند
ابی حنیفه در تاریخ
طبعات شافعیه در تاریخ
ابو سعید در تاریخ
که همه از رجال خودتون هستند(تو رو خدا اینا رو دیگه قبول کن اخه گناه دارن طفلیا واسه خودشون عالمی بودن) از جابر بن عبدالله انصاری نقل میکنن که پیامبر در مجلسی که صحابه حضور داشتن فرمود:
والذی نفسی بیده .ان هذا وشیعته.هم الفائزون یوم القیمه فنزل ان الذین امنو وعملو الصالحات اولئک هم خیر البریه
معنیش:قسم به کسی که جان من در قبضه قدرت اوست این مرد (اشاره به علی)وشیعه او روز قیامت رستگارانند.

 

[محسن جعفر]

هر ادم ساده لوحی از حرفای من متوجه میشه من کدام دسته هستم تازه ما چهار تا سر مذهب داریم که هیچ فرقی با هم دارند.
شما هم بهایت دارید .اسماعیلیه دارید چهارده امام دارید ولی ربطی به شما ندارد پس بیهوده حرف نزن پسرم.

.............................
ضمنا اگر سر مذهبهایتان باهم مشکلی ندارند پس چرا یکی از همان سر مذهبها گفته فرزندی به نحسی ابوحنیفه در اسلام پدید نیامده.

 

[khakpor]

دخترم زنم جیگرم بهاییت نجسند و جز فرق اسلامی نیستند.
ضمنا اگر سر مذهبهایتان باهم مشکلی ندارند پس چرا یکی از همان سر مذهبها گفته فرزندی به نحسی ابوحنیفه در اسلام پدید نیامده.[/QUOT
متاسفم برات.
عقده گشایی اینجا بی معنیه. بابیت چی؟

 

[hami_sani]

خوب حالا بریم سر مطلبی که نیمه کاره موند.اجماع:
اصل ماجرا به اقرار علمای اهل سنت از قبیل :
محمد بن جریر طبری در ص 457 جلد دوم کتاب تاریخ خود
امام فخر رازی
جلال الدین سیوطی
ابن ابیالحدید معتزلی
بخاری
مسلم
ابن حجر عسقلانی
بلاذری
محمد خاوند شاه در روضه الصفا
ابن ابوالبر در استیعاب
و ........
که همگی به طرق مختلف نقل میکنند که اجماعی انگونه که بعدا ذکر میشود در مدینه شکل نگرفت.ابی بکر و عمر شخصی به نام ابی عبیده گورکن رو با خود به محلی به نام سقیفه بنی صاعده بردن در اونجا تعدادی از افراد قبیله اوس هم حضور داشتن و در اونجا ابی بکر خلافت رو به عمر و ابو عبیده تعارف کرد و ان دو هم تعارف رو برگردوندن و ابی بکر در این اجماع ساختگی خلیفه شد و اون دو نفر هم باهاش بیعت کردند و اوسی ها به خاطر این که خلافت در دست کاندیدای خزرجی ها نیوفتاده ناچارا با ابی بکر بیعت کردن.
جالبه که این اجماع ساختگی رو بر سخنان یامبر همون طور که تو پستهای قبل با سند گفته شد ارجحیت میدن و میگن پیامبر به اندازه این 3 نفر نمیفهمیده

 

[محسن جعفر]

[khakpor;5459450]

تعجبم از این بود که اول من همگی را به ادب و احترام متقابل دعوت کردم ولی چون شما ادب را رعایت نکردید مجبور شدم پاسخ بدهم. ما همه مسلمانیم و یک کتاب داریم و یک رسول داریم و به طرف کعبه نماز میخوانیم پس دلیلی ندارد که به هم بی احترامی کنیم. حال آنکه در گفتگو و بحث علمی احترام کفار هم واجب است چه برسد میان دو گروه از یک دین. هم بابیت و هم بهاییت نجس و از یک قماشند.اینها دنباله رو باب هستند که اول خود را امام زمان معرفی کرد و سپس پیامبر / در صورتی که همه اعم از یهودی و مسیحی و زردشتی و ... میدانند که حضرت محمد (ص) پیامبر آخر الزمان است.

 

[khakpor]

البته بهتر بود که وسط بحث مستند و تاریخی جک نگین ولی عیب نداره .چون میدونم مطالعه نداری برات میگم.
جلال الدین سیوطی در در امنثور
ابن عساکر دمشقی از رجال خودتون
ابن خلکان در وفیات الاعیان
ذهبی در تذکره الحفاظ
خوارزمی در رجال مسند
ابی حنیفه در تاریخ
طبعات شافعیه در تاریخ
ابو سعید در تاریخ
که همه از رجال خودتون هستند(تو رو خدا اینا رو دیگه قبول کن اخه گناه دارن طفلیا واسه خودشون عالمی بودن) از جابر بن عبدالله انصاری نقل میکنن که پیامبر در مجلسی که صحابه حضور داشتن فرمود:
والذی نفسی بیده .ان هذا وشیعته.هم الفائزون یوم القیمه فنزل ان الذین امنو وعملو الصالحات اولئک هم خیر البریه
معنیش:قسم به کسی که جان من در قبضه قدرت اوست این مرد (اشاره به علی)وشیعه او روز قیامت رستگارانند.

مهندس هنوز نگرفتی مطلبو.
ما هم معتقدیم که علی و طرفدارهای او رستگارند و معنی کلمه شیعه یعنی پیرو وهرکسی پیرو پیامبر باشه رستگاره چون خود علی هم پیرو پیامبر بوده.شما از پیرو علی بودن اسمشو گرفتین وفکر کردین اخرشین دیگه.اون مطالعاتتون تو حلق بنی اسرائیل.

 

[khakpor]

اها اگر به ترسویی هست که خلیفه دوم در جنگها فرار میکرد. دوما خوف سالم داریم و خوف از روی بی ایمانی. اگر اینگونه است که پس چرا حضرت رسول در لیلة المبیت چرا محل استراحت خود را ترک کردند؟ یا مثالهایی از این قبیل . پس نتیجه این که ترس هم دو نوع است و حتی معصومین هم چون از نوع بشر بوده اند احتیاط به خود راه میدادند چرا که در بعضی اوقات مبارزه علیه ظالم شجاعت محسوب نمیشود.
و اما در مورد حضرت علی (ع) ایشان در آن لحظه از پشتیبانی 30 هزار نفر از مردم عادی و مردمی از طایفه بنی هاشم برخوردار بوده اند ولی چون در این لحظه اصل اسلام در خطر بوده است بنابر این حضرت به مصلحت عمل کردند.

چگونه است که خود علی گفته نباید در برابر ظلم سکوت کرد اما به قول شما زن و فرزند وخانه اش از بین رفتن اما علی سکوت کرد؟ کجای دین خدا نوشته در برابر قتل وظلم مصلحتی سکوت کنید؟
یا شما دروغ میگید یا علی ترسویی بیش نبوده؟
اون امار سی هزار نفری تو حلق جناب باب.

 

[sina_anis]

با سلام خدمت دوستان عزیز و تشکر بابت رعایت قوانین تاپیک ( عدم توهین به یکدیگر)
لازم دونستم چند نکته رو یاداروی کنم
از انجا که در بعضی اوقات حجم مطالب زیاد میباشد لطفا در موقع درج مطالب به این چند نکته توجه بشه تا دوستان از خواندن مطالب خسته نشوند.
1. سایز نوشته ها 3 انتخاب شود
2. در صورتی که مطالب زیاد است از چند رنگ استفاده شود.
با تشکر

 

[محسن جعفر]

چگونه است که خود علی گفته نباید در برابر ظلم سکوت کرد اما به قول شما زن و فرزند وخانه اش از بین رفتن اما علی سکوت کرد؟ کجای دین خدا نوشته در برابر قتل وظلم مصلحتی سکوت کنید؟
یا شما دروغ میگید یا علی ترسویی بیش نبوده؟
اون امار سی هزار نفری تو حلق جناب باب.

اون 70000 هزار نفر قبیله چماق بدست طرفدار عمر هم تو حلق کفار به پیامبر و آلش.
ثانیا علی (ع)انسانی رو پیش مرگ خودش نکرد.
ثالثا گفتم بازم میگم چون اصل شجره اسلام در خطر بود و امکان داشت جنگ داخلی مردم با مردم پیش بیاد حضرت مصلحت دونستند که سکوت کنند.
شما برید فرار کرذن خلیفه اول و دوم در جنگهای مختلف را جمع و جور کنید تا اینکه یک مصلحت رو به رخ ما بکشید.
تازه خلیفه دوم چرا ظلم کرد؟ ظالم بسیار عذاب میشه.
جمله معروفی داره خلیفه دوم عمر که میگه اگر یک فرد حبشی هم سلطان تو شد اگر به تو ظلم کرد صبر کن / اگر حقت را گرفت صبر کن/ اگر کاری کرد که دینت از بین رفت بگو ای به چشم/
این جمله که باید در برابر ظلم سکوت کرد و باید از ظالم اطاعت کرد کجای قرآن اومده. برو دینتو درست کن
اقا حسین بن علی بن ابی طالب (ع) میفرماد من مرگ و سعادت آخرت را به زندگی همراه با ظالمان ترجیح میدهم.

 

[hami_sani]

مهندس هنوز نگرفتی مطلبو.
ما هم معتقدیم که علی و طرفدارهای او رستگارند و معنی کلمه شیعه یعنی پیرو وهرکسی پیرو پیامبر باشه رستگاره چون خود علی هم پیرو پیامبر بوده.شما از پیرو علی بودن اسمشو گرفتین وفکر کردین اخرشین دیگه.اون مطالعاتتون تو حلق بنی اسرائیل.

ببین باز یا شما نگرفتی یا میخای از زیر حقیقت در بری.نوشته شیعه او .یعنی پیروان علی .یعنی پیرو کسی که پیامبر معرفی کرده. خداوند در ایه 3 و 4 سوره نجم میفرماید:رسول خدا به هوای نفس سخن نمیگوید.انچه میگوید از روی وحی است که به او رسیده.
خوب به این نتیجه رسیدیم که پیامبر حرفی نمیزنه مگر اینکه از جانب خدا باشه. پس اطاعت از او عین ایمان و سر پیچی از او عین کفر هستش.
با توجه به اقرار علمای خودتون در پست های قبل در غدیر همه خلفای ساختگیه شما با علی بیعت کردند .یعنی حرف پیامبر و در نتیجه حکم خدا رو پزیرفتن حالا اونا بنا به ذلایلی که منفعت توش بود زیر عهدشون زدن.یعنی باز هم طبق ایه قران هم ملعون شدن هم ناقض حکم خدا و هم سرپیچی کردن از حکم خدا . و نتیجه سرپیچی از امر رسول چیه؟کفر

 

[hami_sani]

چگونه است که خود علی گفته نباید در برابر ظلم سکوت کرد اما به قول شما زن و فرزند وخانه اش از بین رفتن اما علی سکوت کرد؟ کجای دین خدا نوشته در برابر قتل وظلم مصلحتی سکوت کنید؟
یا شما دروغ میگید یا علی ترسویی بیش نبوده؟
اون امار سی هزار نفری تو حلق جناب باب.

نه دیگه قرار باشه توهین کنی منم دهنم چفت و بست نداره یهو دیدی یه چیزی گفتم که خوب نیستا.پس اگه سواد داری جواب بده نداری حرف چرت نزن.
با خاک مالی کردن سوال فرار نکن.ایا باز هم حرف علمای خودتونو قبول نداری که اقرار به حمله به خانه دختر پیامبر شدن.همون دختری که پیامبر گفت جزو معصومینه.؟؟؟؟

 

[khakpor]

ببین باز یا شما نگرفتی یا میخای از زیر حقیقت در بری.نوشته شیعه او .یعنی پیروان علی .یعنی پیرو کسی که پیامبر معرفی کرده. خداوند در ایه 3 و 4 سوره نجم میفرماید:رسول خدا به هوای نفس سخن نمیگوید.انچه میگوید از روی وحی است که به او رسیده.
خوب به این نتیجه رسیدیم که پیامبر حرفی نمیزنه مگر اینکه از جانب خدا باشه. پس اطاعت از او عین ایمان و سر پیچی از او عین کفر هستش.
با توجه به اقرار علمای خودتون در پست های قبل در غدیر همه خلفای ساختگیه شما با علی بیعت کردند .یعنی حرف پیامبر و در نتیجه حکم خدا رو پزیرفتن حالا اونا بنا به ذلایلی که منفعت توش بود زیر عهدشون زدن.یعنی باز هم طبق ایه قران هم ملعون شدن هم ناقض حکم خدا و هم سرپیچی کردن از حکم خدا . و نتیجه سرپیچی از امر رسول چیه؟کفر[/QUOTE
یه سوال؟ کدام نفع؟خلفای ما چه نفعی بردن؟ تو تمام تاریخ به سادگی اونها اعتراف شده و نحوده اداره حکومت هم بیان شده از طرفشون .تازه خود انها هم از زعمای قریش بودن پس به دنبال چی میتونن باشن؟
غدیری وجود نداشته تا بیعتی باشه.