مسجد اول، بنایی طراحی شده در کشور ترکیه است که به خوبی از فرم های گذشته و نماد های آن کشور – مانند گنبد های روی هم بناهای تاریخی ترکیه – به بیانی تازه از مسجد رسیده است.
منبع : سایت یک معمار
نقد و تحلیل بنای معماری | 03 | مساجد آینده
- شروع کننده موضوع rm_arch
- تاریخ شروع
مسجد اول، بنایی طراحی شده در کشور ترکیه است که به خوبی از فرم های گذشته و نماد های آن کشور – مانند گنبد های روی هم بناهای تاریخی ترکیه – به بیانی تازه از مسجد رسیده است.
ehsan migren
عضو جدید
سلام دوست عزیز.راستشو بخوای من خیلی از معماری سر در نمیارم یا شاید بهتر باشه بگم اصلا سر در نمیارم ولی به نظرم اگه شما بتونیدیک تلفیقی از معماری مدرن و معماری سنتی در طراحی مسجد بوجود بیارید،نتیجه ی زیباتر و عرفانی تری داشته باشه.نمونه این کار مسجد امام رضا(ع) هستش که داخل دانشگاه آزاد قزوین( واحد باراجین) ساخته شده.اگر عکس های خواستید میلتونو به من بدید تا براتون بفزستم.
باز هم منو ببخشید که توی حیطه ی تخصصی شما وارد شدم.
باز هم منو ببخشید که توی حیطه ی تخصصی شما وارد شدم.
پیوست ها
-
13880714135655.jpg
آخرین ویرایش:
ایتوک
عضو جدید
سلام. عکسها و توضیحاتی که دادید جالب بود. اما واقعا تصور مسجد بدون گلدسته فکر نمیکنم زیبا باشه و همینطور مسجد بدون صحن با قوس و طاقی و......... اون حس روحانی رو نداره.بیایید قداست اماکن مذهبی رو حفظ کنیم. تلفیق معماری مدرن وسنتی زیبا میشه اما اگه کلا معماری سنتی رو حذف کنیم ؛هویت جدیدی پیدا میکنه که احساسی خشک و غیر واقعی به انسان میده و یه جدایی بوجود میاره.
raha
مدیر بازنشسته
ایتوک جان مگه قداست یا عدم قداست یک بنا رو عناصر ظاهری اون مشخص میکنه؟!
مطمئنا شاهکارهای معماری گذشته ما به عنوان یه مبنا برای طراحان این ساختمون ها هستن اما میشه با حفظ مفاهیم و روابط اجزا و عناصر اصلی این فضاها در یه قالب و شکل امروزی طراحیشون کرد... به هر حال هر بنا معرف زمان و عصری هست که درش ساخته شده و مسجد هم از این امر مستثنی نیست!
setareharchitect
عضو جدید
رها منم با حرف ایتوک موافقم
مسجد بدون بعضی عناصر معنی نداره مثلا" مناره حکم قبله نما داره
یا صحن: اگر به بعضی مساجد نگاه بشه متوجه می شیم که صحن کمک کرده برای اینکه حس روحانیت بوجود بیاره
مثلا" از یک راهروی طویل و تاریک به صحن نورانی رسیده که این کار موجب بوجود آمدن حس روحانی شده
یا رنگ آبی سبز کاشی ها هر کدام نماد چیزی که حس روحانیت القا می کنه
اما اگر این عناصر حفظ بشه تلفیق2 نوع معماری جدید و قدیم زیباست
مسجد بدون بعضی عناصر معنی نداره مثلا" مناره حکم قبله نما داره
یا صحن: اگر به بعضی مساجد نگاه بشه متوجه می شیم که صحن کمک کرده برای اینکه حس روحانیت بوجود بیاره
مثلا" از یک راهروی طویل و تاریک به صحن نورانی رسیده که این کار موجب بوجود آمدن حس روحانی شده
یا رنگ آبی سبز کاشی ها هر کدام نماد چیزی که حس روحانیت القا می کنه
اما اگر این عناصر حفظ بشه تلفیق2 نوع معماری جدید و قدیم زیباست
ایتوک
عضو جدید
رها جان؛حفظ روابط اجزا و عناصر اصلی میشه همون ظاهر بنا. من میگم مسجد با این شکل و ظاهری که ما میشناسیم و باهاش بزرگ شدیم اون حس روحانی رو به ادم منتقل میکنه.و گفتم مخالف معماری مدرن نیستم بلکه بعضی از بناها بهتره از اصل نیافته. تو امارات مساجد زیادی میبینی که بعضی از اونها اگه گلدسته و مناره نداشتند فکر میکنی یه ساختمون مسکونیه مجلله.اما وقتی که جلوی در ورودی می ایستی همون حس عرفانی رو بهت میده. پس من با تلفیق سبکها مخالف نیستم.
raha
مدیر بازنشسته
با کلیت صحبت شما موافقم... شبستان، صحن, هشتی، محراب و ... اینا فضاهای اصلی معماری مساجد هستن و همیشه هم باید در طرح مساجد لحاظ بشن... تعریف این فضاها هیچ وقت عوض نمیشه و ثابته... اما بحث من سر اینه که با توجه به پیشرفت تکنولوژی ساخت و تفاوت های عصز ما با مثلا زمان صدر اسلام یا حتی صفویه و قاجاریه و... این فضاها از نظر ظاهر میتونند مطابق با زمان خودشون باشن یعنی صورت جدید به خودشون بگیرن اما با حفظ اصالت و هویت اصلی یه مسجد(فضایی برای راز و نیاز و انجام مراسم عبادی) با همون حال و هوا... مطمئنا تمییز دادن عناصر صرفا ظاهری با اجزایی که نقش کالبدی در طرح مساجد دارن کار سختیه اما ممکنه!
خب به هر حال هر کس نگرش خاص خودش رو داره!
اما من شخضا به عنوان مثال مخالف استفاده از طاق و قوس تو این دوره هستم. اگه ما تو بناهای قدیمیمون این عناصر رو داریم میبینیم به این خاطره که معمارای قدیمی ما برای پوشش بناهای آجری و سنگی چاره ی دیگه ای نداشتن و بهترین گزینه رو هم انتخاب کرده بودن... اصالت و ماندگاری این ساختمون ها به این خاطره که دلایلی پشت هر فرم و شکل و فضایی که استفاده کردن وجود داره...
اینکه چون چشم ما عادت کرده که مسجد رو با طاق و قوس ببینیم. دلیل نمیشه که باز هم ازشون استفاده کنیم... پس چه ابتکاری تو این زمینه از خودمون نشون بدیم؟؟!!
البته من اطلاعاتم در مورد مسجد انقدر نیست که بتونم فرضا در مورد گنبد یا مناره و... هم با قاطعیت حرف بزنم... اما اعتقاد کلیم بر اینه که نباید خودمون رو در گیر فرم و شکل و ظاهر کنیم و باطن و محتوا رو فراموش کنیم مخصوصا تو همچین بناهایی!
ایتوک
عضو جدید
رها جان من هم اطلاعات کافی ندارم و به اعتقاد شما احترام میگذارم.میدونم که بنای مسجد حتی اگه اون مکعب باشه که قراره تو دبی اجرا بشه؛هرگز روح عبادت رو خدشه دار نمیکنه.اما همونطور که گفتید؛نمیشه انکار کرد که پشت هر فرم و فضای مساجد کنونی دلایلی هست که به نظر من با حذف اونها یه جور خلع در معنای معماری مسجد ایجاد میشه نه در نوع عبادت.
)
raha
مدیر بازنشسته
setareharchitect
عضو جدید
دوستی حرف شما درسته اما نه در رابطه با مسجد ساخت مسجد کلش به سنت بر میگرده پس نمی شه سنت شکنی کرد
تا حالا به کتاب نویفرت و رفرنسایی مشابه اون نگاه کردید؟رفرنسی در رابطه با مسجد می شناسید؟می دانید چرا رفرنسی نیست؟چون همش به سنت بر می گرده
البته می شه یک سری چیزها رو تغییرداد و بهتر کرد اما در رابطه با مسجد این جور عناصر کم هستند
همین مسجد شیخ لطف الله که شما مثال زدید ورودیش باعث شده که یکی از بهترین ورودی ها بشه.چرا؟
چون با توجه به سنت عمل شده
ابتدا انسان از خاموشی وراه سخت به نور رسانده و معنویت رو بیشتر نشان داده
پس فکر می کنم مقصود این دوست عزیز این بوده که از فرمهای ساده (مساجد محله ای)بگذریم و به فرمهایی مثل مسجد شیخ لطف الله که معنویت رو بیشتر نشان داده برسیم
ستاره نوشته مسجد به سنت بر میگرده ولی من چند سال پیش عکس این قضیه رو یه جایی دیدم یعنی یه بنایی بود که متاسفانه نمی دونم کجا، ولی میدیدی شک نداشتی که مسجده چون گنبد داشت با 4 تا مناره.ولی کارخونه تولید سیگار بود! خیلی بعدها گشتم که یه مطلبی چیزی راجع بهش پیدا کنم ولی نبود.شماها اگه پیدا کردین حتما ببینید و بخونید چون خیلی جالب بود.
raha
مدیر بازنشسته
setareharchitect
عضو جدید
دوست عزیز مقصود من از پست قبلی این بوده که بهتره مسجد طبق سنت ساخته بشه نه ساختار شکنی البته ساختار شکنی که منجر به ساخت بناهایی چون مسجد شیخ لطف الله بشه مقصود نیست چون معتقدم عناصری که در گذشته در ساخت مسجد بوده اند باعث بوجود آمدن روح معنویت در مسجد شده اند
و همین طور من نگفتم تمام بناهای ساخته شده در طبق کاربریشون مورد استفاده قرار می گیرن
بهتره بدانید که خیلی از مساجد در ابتدا آتشکده بودند از جمله مسجد جامع اصفهان واز آتشکده برای نماز خواندن مسلمانان یعنی مسجد استفاده شده
این بنا باید دیده بشه شاید در گذشته مسجد بوده
در ضمن گمان نمی کنم این بنا مربوط به(ایران) بوده باشه به دلیل داشتن 4مناره
البته باید دید 4مناره در کجای بنا قرار دارد
دوست عزیز لطفا" پست قبلیم رو با دقت بیشتری بخونید
mori2
عضو جدید
با تشكر از دوست عزيز البته نظر بنده تغيير در كاربري يا تغيير در رفرنس ها نبوده بلكه نظر بنده اين بود كه چون چشم ما عادت به ديدن مسجد با گلدسته يا مناره كرده است پس هميشه بايد اين عناصر وجود داشته باشد؟ بلكه مي توان با تغيير در نوع ديد خود طرح جديدي را خلق كرد، فراموشمان نشود معمار خالق بناست .
setareharchitect
عضو جدید
دوست عزیز کسی نگفته مقصود شما تغییر کاربری در مسجد
مقصود بنده هم از این بوده که در ساخت مسجد هیچ سنت شکنی نمی شه کرد
مخصوصا" اون نوعش که شما مد نظرتون.مگه می شه مسجد بدون مناره ساخت؟
دوستی شما مقصود بنده رو ظاهرا" متوجه می شوید ولی توجه نمی کنید و موافق با ساختار شکنی در هر بنایی هستید
دوست عزیز متأسفانه شاید تنها بنایی که نباید در اون ساختار شکنی به اون مفهومی که شما مد نظرتون کرد مسجد
به شما وتمام دوستانی که موافق نظر شما هستند پیشنهاد می کنم که یک مسجد طراحی کنند شاید دست از موافقت با ساختار شکنی در مسجد برداشتند
mori2
عضو جدید
نيازي به طراحي بنده و يا ساير دوستان ديگر نيست چون چه بخواهيم و چه نخواهيم اين اتفاق خواهد افتاد. دوست عزيز معماري بر گرفته شده از تمامي هنرهاست و يا مي توان گفت چكيده هنرهاست. معاصرين نيما هم مي گفتند مگر مي شود شعر را خارج از ضوابط تدوين شده گفت؟ ولي ديديم كه اين اتفاق افتاد و موجب حركت رو به جلوي شعر فارسي نيز گرديد. در معماري نيز همين گونه است اگر قرار بود هيچ تغييري در بنا ها نداشته باشيم كه امروزه مي بايست در همان خانه هاي ابتدايي زندگي مي كرديم.
setareharchitect
عضو جدید
دوستی گمان نمی کنم روزی این اتفاق بیافته.بهتر معماری رو از ادبیات بگذاریم جدا بمونه چون به هیچ وجه ربطی بین مثالهاش نیست
دوستی لطفا" یک نگاه به آلبوم عکس من در پروفایلم بندازید-منم مثل شما موافق با نظریه ساختار شکنی بودم(که طرحم هم همین رو نشان می دهد) اما بعد از گذراندن درس طرح 1 که موضوعش طراحی مسجد بود نظریه ی ساختار شکنی در رابطه با مسجد رو کنار گذاشتم چون در رابطه با مسجد یک سری مسائل هست که نمی شه کنار گذاشتش
اگر گفتم بهتر خودتون دست به طراحی بزنید برای این بود که مقصود رو گویاتر درک کنید و بدانید پشت حرف من دلایل بسیاری وجود داره وخارج از قرض ورزی است
دوستی ببینید یک سری چیزها مثل مناره به هیچ وجه در مسجد از بین نمی رود چون دلیل وجود مناره قبله نمایی برای کسانی که در فاصله دور ایستاده اند و جهت قبله رو نمی دانند
منکر این نمی شم هر بنایی با توجه به گذشتش فرقهایی داره وتابع زمانی که در اون بوجود می یاد و معتقدم این تغییرات در مساجد هم بوجود می یاد اما اسم این تغییرات به هیچ وجه ساختار شکنی نیست
setareharchitect
عضو جدید
دوستان در طراحی مسجد ما 2سری اصول داریم سری اول رو که در ساخت هر بنایی به کار می بریم اما سری 2 مربوط به مسائل اعتقادی می شه و این دو سری اصول در طراحی مسجد دخیلند و مورد 2اکثرا" چیره بر مورد اول است پس طراحیمون (مسجد)ما با توجه به مورد 2انجام می دهیم
مثلا" دین می گه صف نمازگذارها نبایید فاصلهای بین آن بیافتد اما در عمل مجبوریم ستون در شبستان بکار ببریم که منجر به فاصله در صف نمازگذارها می شه و علت ایجاد ستون ها در شبستان هم پوشش سقف است چون ماباید برای پوشش سقف یک دهنه ی بسیار بزرگ یک سازه داشته باشیم که عملا" نه سازه بتنی نه فولادی جوابگو نیست پس به ناجار مجبور به استفاده از ستون هستیم که دین می گه بهتره سازه ای داشته باشیم که مانع از شکسته شدن صف نمازگذارها بشه پس راه حل سقف طاق پوش یا گنبد است
پس علت وجود گنبد در مساجد پوشش سقف است
(دوستانی که موافق با ساختار شکنیند و می گویند مسجد بدون گنبد هم معنا داره بهتره به این نکته توجه کنند-البته معنا داره اما دین و اجرا در تقابل با هم قرار می گیره و دست آدم رو می بنده)
البته لازم به ذکر که مسجد بدون گنبد هم وجود داره اما با ستون نمونش هم مسجد ولایت اهواز
و نمونش مسلا ها که سازه سقفشان خرپا هستش
و تقریبا" در طراحی مسجد هیچ ضابطه ای نیست مگر ضوابط دینی
مثلا" در طراحی هر بنا فرضا" مدرسه ما یک سری استاندارد و سرانه داریم اما در رابطه با مسجد نداریم(هرچند ما قویترین معماری اسلامی رو داریم با این وجود هیچ ضابطه ای برای آن نیست)
در ضمن یک سری عناصر داریم که عناصر وجودی مسجدند مثل محراب -مناره-صحن -شبستان... که در هر مسجدی باید وجود داشته باشند بهتره بگم از الزامات هستند
مثلا" دین می گه صف نمازگذارها نبایید فاصلهای بین آن بیافتد اما در عمل مجبوریم ستون در شبستان بکار ببریم که منجر به فاصله در صف نمازگذارها می شه و علت ایجاد ستون ها در شبستان هم پوشش سقف است چون ماباید برای پوشش سقف یک دهنه ی بسیار بزرگ یک سازه داشته باشیم که عملا" نه سازه بتنی نه فولادی جوابگو نیست پس به ناجار مجبور به استفاده از ستون هستیم که دین می گه بهتره سازه ای داشته باشیم که مانع از شکسته شدن صف نمازگذارها بشه پس راه حل سقف طاق پوش یا گنبد است
پس علت وجود گنبد در مساجد پوشش سقف است
(دوستانی که موافق با ساختار شکنیند و می گویند مسجد بدون گنبد هم معنا داره بهتره به این نکته توجه کنند-البته معنا داره اما دین و اجرا در تقابل با هم قرار می گیره و دست آدم رو می بنده)
البته لازم به ذکر که مسجد بدون گنبد هم وجود داره اما با ستون نمونش هم مسجد ولایت اهواز
و نمونش مسلا ها که سازه سقفشان خرپا هستش
و تقریبا" در طراحی مسجد هیچ ضابطه ای نیست مگر ضوابط دینی
مثلا" در طراحی هر بنا فرضا" مدرسه ما یک سری استاندارد و سرانه داریم اما در رابطه با مسجد نداریم(هرچند ما قویترین معماری اسلامی رو داریم با این وجود هیچ ضابطه ای برای آن نیست)
در ضمن یک سری عناصر داریم که عناصر وجودی مسجدند مثل محراب -مناره-صحن -شبستان... که در هر مسجدی باید وجود داشته باشند بهتره بگم از الزامات هستند
mori2
عضو جدید
ببنيد سنت به معناي عدم تغيير مي باشد چيزي كه تغيير ناپذير است حال اين كه مسجد هم يك بناست مانند ساير بناها اگر تقدسي وجود دارد معمار به ان بخشيده والا اولين مسجد مسلمانان كه از برگ درختان خرما و بسيار ساده بوده ضمناً مناره هم نداشته دوست عزيز اگر در خصوص ديدگاه دين در مورد معماري نيز مي خواهيد آشنا شويد بحث مي كنيم ولي اسلام مشخصاً با ساخت هر گونه بناي مخالف است چه مسجد باشد چه كاخ
ایتوک
عضو جدید
دوست خوبم؛قداست مساجد رو معماربهش نبخشیده. قداست مسجد به ذات انسانهاست.(نه تنها مساجد بلکه تمام اماکن مذهبی چه کلیسا چه دیر و.........).در ضمن اولین مسجد که از برگ خرما ساخته شد؛دلایلی داشت که یکی از اونها این بود که پیامبر اسلام میخواستند هر چه سریعتر مسلمانها رو گرد هم در مکانی مقدس به نام (مسجد )جمع کنند.و اینکه اسلام با ساخت هر گونه بنا مخالفه اصلا معنا نداره.یعنی چی؟.شما نیاز به تعمق بیشتری دارید.و ما اینجا نمیخواهیم بحث های این چنینی داشته باشیم. ما سعی داریم معنا و مفهوم سازه وفضا رو به ترسیم بکشیم و از همدیگه مطالب جدید یاد بگیریم. دوست عزیز؛قبلا هم گفتم: بعضی از بناها نباید از اصل بیافتند و مساجد یکی از این بناهاست.آرزوی موفقییت براتون دارم.
setareharchitect
عضو جدید
دوست عزیزmoriمن با حرفهای دوست خوبم ایتوک موافقم و این رو هم اضافه می کنم که تا مورد نیاز چیز حس نشه اون چیز بوجود نمی یاد یکی دیگه از دلایلی که مسجد پیامبر مناره نداشت همین هستش(پیش نهاد می کنم به تاریخ ساخت مناره و کارکرد هاش توجه بیشتری بکنید)
در ضمن دوست عزیز(mori(نمی دانم هدفتون از ساخت مسجد و بی مناره و گنبد... چیه
میخوایید مسجد بسازید یا خانه؟!!!
mahandis
عضو جدید
la grande mosqee de strasbourg
zaha hadidT2000
این پروژه به صورت شبکه ای نظام میابد که با محوری به سوی قبله در یک جهت و انحنای رودخانه در جهت دیگر برپا میشود.فضاهای مهم غیر مذهبی در طبقه ی ورودی قرار دارد مسجد و حیاط نیز بالاتر از سطح زمین است تا آن را از بافت شهری جدا سازند و به آن امکان دهند فضای مقدسی را در بالای شهر به وجود آورد.
قوس عنصر اصلی ساختمان است ساختار ثانوی عناصر اولیه ی سازه را به هم متصل و شکستگی های راه راه فراکتال(شکل هندسی که خودش را تکرار میکند)را کامل میکند.
سالن اصلی نمازخانه که به وضوح در انزواست به عنوان کانون پروژه در نظر گرفته شده است تا فضای مجزایی را دور از هیاهوی مردم شکل دهد.استفاده از حیاط از نظر بصری فاصله ای تفکیکی ایجاد میکند و با شکل گیری فضای دیگری برای نمازخانه خلوت بین نمازخانه ی مردان و زنان رو تضمین میکند.
متاسفانه چون موسم خراب شده نتونستم عکس هاش رو هم بذارم
ان شاء الله تو پست بعدی
zaha hadidT2000
این پروژه به صورت شبکه ای نظام میابد که با محوری به سوی قبله در یک جهت و انحنای رودخانه در جهت دیگر برپا میشود.فضاهای مهم غیر مذهبی در طبقه ی ورودی قرار دارد مسجد و حیاط نیز بالاتر از سطح زمین است تا آن را از بافت شهری جدا سازند و به آن امکان دهند فضای مقدسی را در بالای شهر به وجود آورد.
قوس عنصر اصلی ساختمان است ساختار ثانوی عناصر اولیه ی سازه را به هم متصل و شکستگی های راه راه فراکتال(شکل هندسی که خودش را تکرار میکند)را کامل میکند.
سالن اصلی نمازخانه که به وضوح در انزواست به عنوان کانون پروژه در نظر گرفته شده است تا فضای مجزایی را دور از هیاهوی مردم شکل دهد.استفاده از حیاط از نظر بصری فاصله ای تفکیکی ایجاد میکند و با شکل گیری فضای دیگری برای نمازخانه خلوت بین نمازخانه ی مردان و زنان رو تضمین میکند.
متاسفانه چون موسم خراب شده نتونستم عکس هاش رو هم بذارم
ان شاء الله تو پست بعدی
mahandis
عضو جدید
به نظر من هویت بناها اکتسابیه یعنی همون طور که دوستمون گفت شاید اگه گونه های جدیدی از مساجد رو با فرمی متفاوت طراحی کنیم بعد از مدتی کم کم این زبان فرمی جدید برای مردم قابل درک میشه و میتونن باهاش ارتباط برقرار کنن
ولی از طرفی باید به این نکته هم توجه کرد که ما داریم راجع به بنایی صحبت میکنیم که 1300 سال در معماری ما قدمت داره!
جوری که شکل مسجد در ذهن ما و یا حتی یه بچه ی 2 ساله!به شکل فعلیش ثبت و ضبط شده(برادر زاده ی 2 ساله ی من به تمام عکسای کتاب معماری اسلامی من میگه مسجد!)
الان دیدن آدمی که به جای دو تا چشم سه تا چشم داشته باشه چقدر ممکنه به نظر عجیب و دور از ذهن بیاد؟،شاید دیدن مسجدی که عناصر شناخته شده ی مارو نداره هم به همون اندازه عجیب بیاد.
اصلا صحبت من طراحی مسجد با سبک فولدینگ و ... نیست چرا که برای بررسی اون باید باید ببینیم آیا فلسفه ای که پشت این سبک هست و به نوعی نشون دهنده ی دنیای مغشوش امروزه است چقدر با فلسفه ی معماری اسلامی تناسب داره،در غیر اون صورت برداشت ها صرفا سطحی و ظاهری میشن.
منظور من طراحی مسجد به هر سبک مدرن دیگه ای هست.
کلا دو نوع ساختار شکنی وجود داره:1-ساختار شکنی در فرم
2-ساختار شکنی در روابط و فضاها
مورد دوم که اساسا مردود ه!چون با وجود 1300 سال سابقه ی طراحی مسجد و داشتن میلیون ها نمونه موفق تو کشور های مختلف،مسلما روابط فضایی مساجد(سلسله مراتب ها و دسترسی ها و ...)به بهترین حالت خودشون رسیدن
بی توجهی به این میراث ارزشمند میتونه نتایج بدی به بار بیاره.
به نظر من نماد ها و نشانه ها برای طراحی بناهایی که قدمت تاریخی دارن و به هویت ما مربوط میشن حرف اولو میزنه.
بعضی عناصر ابدا قابل حذف نیستن مثل محراب.
و بعضی دیگه مثل مناره ها درسته که عملکرد اولیه خودششون رو ندارند ولی بار معنایی بالایی برخوردارند.
البته مساجد زیادی از گذشته و نمونه های موفق معاصر رو داریم که ممکنه یک یا چند تا از این نشانه هارو نداشته باشند.
ولی اینکه بگیم اگه تمام این نشانه ها حذف بشه مطمئنا اشتباهه
اون مسجدی که تو دبی میخوان بسازن به نظرم واقعا زیباست
نه گنبد داره نه مناره نه حوض آب نه طاق و قوس ،ولی کعبه رو تو ذهن آدم تداعی میکنه .این بهش هویت میده محاله کسی اون رو ببینه و فکر کنه کلیساست.
یکی از بچه ها اشاره خوبی به کلیساهای مدرن داشت،به نظر اگه از بررسی و مقایسه ی کلیسا های سنتی و مدرن شروع کنیم و بعد سعی کنیم با معماری مساجد تطابقش بدیم بهتر به نتیجه میرسیم.
ولی از طرفی باید به این نکته هم توجه کرد که ما داریم راجع به بنایی صحبت میکنیم که 1300 سال در معماری ما قدمت داره!
جوری که شکل مسجد در ذهن ما و یا حتی یه بچه ی 2 ساله!به شکل فعلیش ثبت و ضبط شده(برادر زاده ی 2 ساله ی من به تمام عکسای کتاب معماری اسلامی من میگه مسجد!)
الان دیدن آدمی که به جای دو تا چشم سه تا چشم داشته باشه چقدر ممکنه به نظر عجیب و دور از ذهن بیاد؟،شاید دیدن مسجدی که عناصر شناخته شده ی مارو نداره هم به همون اندازه عجیب بیاد.
اصلا صحبت من طراحی مسجد با سبک فولدینگ و ... نیست چرا که برای بررسی اون باید باید ببینیم آیا فلسفه ای که پشت این سبک هست و به نوعی نشون دهنده ی دنیای مغشوش امروزه است چقدر با فلسفه ی معماری اسلامی تناسب داره،در غیر اون صورت برداشت ها صرفا سطحی و ظاهری میشن.
منظور من طراحی مسجد به هر سبک مدرن دیگه ای هست.
کلا دو نوع ساختار شکنی وجود داره:1-ساختار شکنی در فرم
2-ساختار شکنی در روابط و فضاها
مورد دوم که اساسا مردود ه!چون با وجود 1300 سال سابقه ی طراحی مسجد و داشتن میلیون ها نمونه موفق تو کشور های مختلف،مسلما روابط فضایی مساجد(سلسله مراتب ها و دسترسی ها و ...)به بهترین حالت خودشون رسیدن
بی توجهی به این میراث ارزشمند میتونه نتایج بدی به بار بیاره.
به نظر من نماد ها و نشانه ها برای طراحی بناهایی که قدمت تاریخی دارن و به هویت ما مربوط میشن حرف اولو میزنه.
بعضی عناصر ابدا قابل حذف نیستن مثل محراب.
و بعضی دیگه مثل مناره ها درسته که عملکرد اولیه خودششون رو ندارند ولی بار معنایی بالایی برخوردارند.
البته مساجد زیادی از گذشته و نمونه های موفق معاصر رو داریم که ممکنه یک یا چند تا از این نشانه هارو نداشته باشند.
ولی اینکه بگیم اگه تمام این نشانه ها حذف بشه مطمئنا اشتباهه
اون مسجدی که تو دبی میخوان بسازن به نظرم واقعا زیباست
نه گنبد داره نه مناره نه حوض آب نه طاق و قوس ،ولی کعبه رو تو ذهن آدم تداعی میکنه .این بهش هویت میده محاله کسی اون رو ببینه و فکر کنه کلیساست.
یکی از بچه ها اشاره خوبی به کلیساهای مدرن داشت،به نظر اگه از بررسی و مقایسه ی کلیسا های سنتی و مدرن شروع کنیم و بعد سعی کنیم با معماری مساجد تطابقش بدیم بهتر به نتیجه میرسیم.
mori2
عضو جدید
فرهنگ ما بدون گذشتمان بي معنيست، دوستان اگر صدها مسجد مشابه مسجد شيخ لطف ا.. و يا ساير مساجد ديگر بسازيم بازهم مسجد شيخ لطف ا.. يكي است آن هم در اصفهان در ميدان نقش جهان براي كاربري خانمها ، پس تكرار گذشته هيچ فايده اي ندارد اگر بدنبال ساخت بناي صرفاً جهت خواندن نماز و ... هستيد پس پيشنهاد مي كنم به كپي برداري ادامه دهيم ولي نه ديگر كسي آن بنا را مي شناسد نه به دنبال يافتن معمار آن هست. ولي اگر بدنبال ساخت بناي ماندگار با كاركرد اصلي هستيم پس مجبوريم طرحي نو و حرفي براي گفتن داشته باشيم .
Similar threads
Similar threads
-
نقد و تحلیل بنای معماری |13| بررسی بناهای شاخص معماری ایرانی اسلامی از منظر قوانین سازماندهی بصری گشتالت- شروع شده توسط Nasim_Feiz_A
- پاسخ ها: 7
-
نقد و تحلیل بنای معماری | 12 | پردیس سینمایی پارک ملت تهران
- شروع شده توسط Archi Sia
- پاسخ ها: 0
-
-
-
نقد و تحلیل بنای معماری | 10 | موزه ی هنر های معاصر کیمبل- شروع شده توسط mehrazban
- پاسخ ها: 13