آیا انسانها الزاما نیاز به پیامبر دارند؟

[Sahara.]

شما ميگيد چرا در مورد پيامبران انتخاب صورت گرفته خب نقيضش ميشه اينكه همه خودشون پيامبر باشند!!
ببين شما مثالي ميزني كه هم استادش هم شاگردش انسانند بعد ميخواي بسطش بدي به رابطه خالق و مخلوق!!
اما فرق اينجاست كه خدا آفريننده همه چيزه حتي همون استاد و شاگرد! پس خدايي كه بشر رو عاقل و ناطق آفريده ميدونسته كه اين عقل و منطق بايد راهي كه ارائه ميشه رو هم بتونه پيدا كنه.كلا در ديد آتيستها هميشه اين رابطه مغفول ميمونه!
بگذريم پس از اونجايي كه خداي ما انسان نيست(!) كه بخواد مستقيم با بندش حرف بزنه پس فرستاده نياز داره فرستاده و ملاك انتخاب شدنش هم در پست قبل گذشت.حالا بازم ايرادي بهش هست؟

پ.ن:بازم خواهش مي كنم اگه روي فرضهاي پست قبل مشكل دارين در تاپيك جداگانه مطرح كنيد:گل

اینکه من مثال شاگرد و استاد رو زدم، در همه کتاب های معارف اسلامی از مدرسه تا دانشگاه برای اثبات باورهای اسلام چنین مثال هایی زده شده، اگه واسه اثبات مثال بیاریم، خوبه، برای رد کردن مثال بیاریم اشتباهه؟


شما نوشتین خدا مثل انسان نیست که بتونه با آدم حرف بزنه، از طرفی میگین با پیامبر حرف زده، پس حرف زدنش با آدمیزاد مشکلی نداره، درسته؟


اگر یک فردی باید شرایط کسب کنه و بعدا مخاطب خالق بشه، این بازم مقایسه با کارهای دنیوی هست که رئیس جمهور چون خیلی خودش رو با کلاس میدونه با عوام حرف نزنه و بگه فقط مخاطبم استاد دانشگاه هست، اون با شما عوام حرف بزنه.


به نظرم همه این بحث ها در راستای تاپیک هست، وگرنه جواب این تاپیک فقط یک کلمه بله و خیر میشه، خوب دلایل باید آورده بشه، دلایل هم فقط حول بله و خیر که نباید بچرخه.


اگر همونطور که شما معتقدین خدایی زنده شدن پرنده های مُرده رو به فردی به نام ابراهیم عینا نشان داد، به آدم های دیگر هم نشان میداد مشکلی پیش میومد؟
ایمان ابراهیم و کارهایی که کرده پس از دیدن اون صحنه ها اگر فرض رو بر واقعیت رخ دادن چنین حادثه ای بذاریم، واقعا ارزشی نداره.
چون مطمئن مطمئن بوده.

 

[JavadMessi]

اینکه من مثال شاگرد و استاد رو زدم، در همه کتاب های معارف اسلامی از مدرسه تا دانشگاه برای اثبات باورهای اسلام چنین مثال هایی زده شده، اگه واسه اثبات مثال بیاریم، خوبه، برای رد کردن مثال بیاریم اشتباهه؟


شما نوشتین خدا مثل انسان نیست که بتونه با آدم حرف بزنه، از طرفی میگین با پیامبر حرف زده، پس حرف زدنش با آدمیزاد مشکلی نداره، درسته؟


اگر یک فردی باید شرایط کسب کنه و بعدا مخاطب خالق بشه، این بازم مقایسه با کارهای دنیوی هست که رئیس جمهور چون خیلی خودش رو با کلاس میدونه با عوام حرف نزنه و بگه فقط مخاطبم استاد دانشگاه هست، اون با شما عوام حرف بزنه.


به نظرم همه این بحث ها در راستای تاپیک هست، وگرنه جواب این تاپیک فقط یک کلمه بله و خیر میشه، خوب دلایل باید آورده بشه، دلایل هم فقط حول بله و خیر که نباید بچرخه.


اگر همونطور که شما معتقدین خدایی زنده شدن پرنده های مُرده رو به فردی به نام ابراهیم عینا نشان داد، به آدم های دیگر هم نشان میداد مشکلی پیش میومد؟
ایمان ابراهیم و کارهایی که کرده پس از دیدن اون صحنه ها اگر فرض رو بر واقعیت رخ دادن چنین حادثه ای بذاریم، واقعا ارزشی نداره.
چون مطمئن مطمئن بوده.

خب مثال وجه شباهتش با واقعيت مطمئنا جميع جهات نيست و فقط وجه مخصوصي داره مثلا اينكه كسي مثل شير باشه منظور شجاعته شيره وگرنه شير درنده هم هست.پس اينكه يك مثال رو بخواهيم به واقعيت تعميم كلي بدهيم اشباهه همونطور كه شما تكبري كه در انسان سر ميزنه رو هم ميخواهيد با اين مثال به خدا تعميم بدين!!!
اما حرف زدن چيست و به چه منظوري؟
حرف زدن نزد بشر يعني رساندن مفهومي كه تو ذهن داره به مخاطبش يعني علت حرف زدن بشر رساندن مفهومه وگرنه بشر تنها احتياجي به صحبت نداره.
خب حالا خدا چرا براي رساندن مفهومش با بشر خودش به همين شكل صحبت نميكنه؟مگه خدا جسم داره!
خدا براي رساندن مفهومش بايد اون مفهوم رو طوري ارائه كنه كه بشر متوجه بشه كه اون وسيله پيامبر و كتاب اون هستش.
حالا اگه بازهم بگيد چرا به همه انسانها وحي نميكنه.خب جوابش سادست چون همه انسانها لياقت وحي رو ندارند و فقط بالاترين اونها اين لياقت رو داره.
اگه بگيد چرا خب به بقيه متقين وحي نميكنه خب به 124000 تاشون وحي كرده!!
اگه بگيد چرا به همه اعم از خوب و بد وحي نميكنه خب ديگه اين دنيا معني نميده.
البته رساندن مفهوم فقط با وحي صورت نميپذيره.انسان هرچي درجش بالاتر بره واسطه اي كه براي دريافت حقيقت نياز داره كمتر ميشه پس اين خود انسانه كه بايد مفهوم رو پله پله دريافت كنه
كلا اگه فرضهاتون رو هم درست ميپنداشتيم ناقض نياز به پيامبر نميشد!

 

[Sahara.]

خب مثال وجه شباهتش با واقعيت مطمئنا جميع جهات نيست و فقط وجه مخصوصي داره مثلا اينكه كسي مثل شير باشه منظور شجاعته شيره وگرنه شير درنده هم هست.پس اينكه يك مثال رو بخواهيم به واقعيت تعميم كلي بدهيم اشباهه همونطور كه شما تكبري كه در انسان سر ميزنه رو هم ميخواهيد با اين مثال به خدا تعميم بدين!!!
اما حرف زدن چيست و به چه منظوري؟
حرف زدن نزد بشر يعني رساندن مفهومي كه تو ذهن داره به مخاطبش يعني علت حرف زدن بشر رساندن مفهومه وگرنه بشر تنها احتياجي به صحبت نداره.
خب حالا خدا چرا براي رساندن مفهومش با بشر خودش به همين شكل صحبت نميكنه؟مگه خدا جسم داره!
خدا براي رساندن مفهومش بايد اون مفهوم رو طوري ارائه كنه كه بشر متوجه بشه كه اون وسيله پيامبر و كتاب اون هستش.
حالا اگه بازهم بگيد چرا به همه انسانها وحي نميكنه.خب جوابش سادست چون همه انسانها لياقت وحي رو ندارند و فقط بالاترين اونها اين لياقت رو داره.
اگه بگيد چرا خب به بقيه متقين وحي نميكنه خب به 124000 تاشون وحي كرده!!
اگه بگيد چرا به همه اعم از خوب و بد وحي نميكنه خب ديگه اين دنيا معني نميده.
البته رساندن مفهوم فقط با وحي صورت نميپذيره.انسان هرچي درجش بالاتر بره واسطه اي كه براي دريافت حقيقت نياز داره كمتر ميشه پس اين خود انسانه كه بايد مفهوم رو پله پله دريافت كنه

كلا اگه فرضهاتون رو هم درست ميپنداشتيم ناقض نياز به پيامبر نميشد!

من که هر حرفی میزنم، شما به جای اینکه سئوالات من رو جواب بدین، باز حرفای خودتون رو تکرار میکنین.
124000 تا رو شما مدعیش هستین، بهتون بگم نام ببرین 100 تا هم نمیتونین نام ببرین، اگه بگم منطقه جغرافیایی اینارو هم بگین که دیگه هیچی.


شما فرض کن پیامبری توی دنیا نبود.


چه اتفاقی برای دنیا میفتاد؟
بت پرستی ادامه پیدا میکرد و با پیشرفت علم بشر نمیفهمید بت بی عرضه است؟


چی باعث شده شما فکر کنین عقل بشر با گذشت زمان بدون پیامبر در حوزه های اخلاق و نگرش به دنیا و هرچی که فکر میکنین منشا آسمانی داره....تکامل پیدا نمیکنه و اینا نمیتونه کار خود آدم ها باشه؟

حتما استناد میکنین به معجزاتی که فقط چندتا کتاب نقل کردن.
یا خود کتاب.

 

[JavadMessi]

من که هر حرفی میزنم، شما به جای اینکه سئوالات من رو جواب بدین، باز حرفای خودتون رو تکرار میکنین.
124000 تا رو شما مدعیش هستین، بهتون بگم نام ببرین 100 تا هم نمیتونین نام ببرین، اگه بگم منطقه جغرافیایی اینارو هم بگین که دیگه هیچی.

كدام سوالات جواب داده نشد؟
منطقه جغرافيايي هم كه شده ملعبتون براي هر تاپيكي!!

شما فرض کن پیامبری توی دنیا نبود.


چه اتفاقی برای دنیا میفتاد؟
بت پرستی ادامه پیدا میکرد و با پیشرفت علم بشر نمیفهمید بت بی عرضه است؟


چی باعث شده شما فکر کنین عقل بشر با گذشت زمان بدون پیامبر در حوزه های اخلاق و نگرش به دنیا و هرچی که فکر میکنین منشا آسمانی داره....تکامل پیدا نمیکنه و اینا نمیتونه کار خود آدم ها باشه؟

حتما استناد میکنین به معجزاتی که فقط چندتا کتاب نقل کردن.
یا خود کتاب.

خب عرضم به حضور مباركتون شايد ميفهميد بت بي عرضست ولي مسلما نمي فهميد جايگزين حقيقي اين بت چيست و به تبع اون نمي فهميد هدف اومدن چيه
اگر پيامبر نبود اون خدا داراي نقص بود.شما هم دچار تناقض تو پستاتون شديد اولش ميگين چرا با تمام انسانها حرف نزد بعدش كه گفتيم حرف زدن براي رساندن مفهومه و توسط عضو مادي انجام ميگيره ميگيد خدا اصلا چرا مفهومي ميخواد برسونه بعدش هم ميرسيم به لنگ اصلي اينكه بايد خدا وبه تبع اون معاد رو اثبات كنيم در حالي كه قبلا فرضش كرده بوديد

پ.ن:درباره اينكه دين كار بشر هست يا نه حداقل يه تاپيك علمي خواهم زد كه هيچ جوابي براش نداشته باشيد ولي خب اصلا مهم نيست كه شما دنبال جواب نيستيد!!

 

[علی قوامی]

اولا شما طوري صحبت مي كنيد كه انگار پيامبران در زمان حال زندگي مي كنند چون همچين ميگين برزيل آدم فكر مبكنه چندقرن پيش هم برزيل فوتباليست صادر مي كرده!! در حالي كه در آن زمان تمدنهاي اصلي حول هلال خصيب بوده اند و تعجبي هم نيست كه بيشتر پيامبران در آن مناطق بوده باشند

دوما شما انتظار دارين همه پيامبران مثل پيامبر اسلام داراي دين جهاني و كتاب باشند در حالي كه شايد خيليهاشون در حد يك قبيله رو ارشاد ميكردند

سوما حتما به سبك پيروان چند دين جهاني آخر بعد از موتش بالاي قبرش نميزنند اين پيامبر بوده كه!

چهارما شما انتظار دارين تمام پيامبران از قبر بيرون آمده و يكي يكي مشخصات ارائه كنند در حالي كه خيليها هرمس رو همون حضرت ادريس مي دونندو...

پنجما باز هم از لحنتون معلومه كه پراكندگي تمدن رو در طول تاريخ ثابت و به شكل حالش ميبينين چون ميگين مگه برزيليها كه پيامبر نداشتن وضعشون چطوريه در حالي كه در زمان حال بيشترشون دين دار هستند!

ششما شما ميخوايد چي رو ثابت كنيد.زميني بودن اديان؟نياز نداشتن با پيامبر؟انكار خداوند؟

هر كدوم هست بفرماييد تا بحث كنيم چون بحث با شماها اگه روي اصول فلسفي نباشه مشابه معجزه آوردن براي قوم بني اسرائيله!!!

اولا اطلاعات شما در مورد تمدن های بشری ناقص هست، بر اساس کدوم سند تاریخی متوجه شدین قسمت اعظم جمعیت دنیا توی حلال خصیب بودن؟
در مورد چین و اندونزی و مایا و.... شما اطلاعات تاریخی ندارین، به حساب نبود تمدن نذارین.

دوما شما چرا انتظار نداری جاهای دیگه دنیا غیر از همین حلال خصیب پیامبری با دین و کتاب وجود نداشته باشه؟
علت قناعتت به 5 نفر اونم فقط توی یک منطقه چیه؟ رو چه حساب فکر کردی جمعیت این نقطه از شرق دور بیشتر بوده؟

سوما شما یک نفر هم غیر از حلال خصیب نام ببری کفایت میکنه، از 124000 تای معروف فقط یکی، نمیشه نه؟

چهارما کاری به خیلی ها نداریم، قرآن اگر ادعای جهانی بودن کرده باید میتونسته فقط یک نمونه از جاهای دیگه دنیا بگه، نه اینکه هرچی تو تورات اومده رو دوباره بگه و تورات هم فقط برای قوم یهود رو گفته بوده.

پنجما، خواهش مجدد میکنم نگاهی به جمعیت دنیا در 2000 سال به قبل بندازین تا ببنید مجموع هند و چین و اندونزی بیشتر جمعیت داشتن یا کل قلمرو قوم یهود.

ششما، در زمینی بودن ادیان شکی نیست،جهان شمول نبودنش هم به تنهایی این رو ثابت میکنه.
همچنین نیازی که با گذر زمان از بین بره اسمش نیاز انسانی نیست، نیاز بشر به آب هیچوقت از بین نمیره، اما امروز که نیاز بشر به پیامبر از بین رفته و مدام به گذشته استناد میشه، پس معلومه بحث نیاز نیست، بحث باورها و تعصبات پیشینیان هست.

خواهشا قصه های بنی اسرائیل و معجزه بیاریم ایمان نمیارید و.... رو تعریف نکنین، هیچ دلیل عقلی برای وجود پیامبر وجود نداره،اگر داره ارائه بدین.
چون این دنیا حساب و کتابی که نداره هیچ، هر لحظه هر اتفاقی واسه هرکسی میتونه بیوفته.