آیا داشتن ولی امر با دموکراسی تناقض ندارد؟

JavadMessi

مدیر بازنشسته
آیه اطیعوالله و اطیعوالرسول و اولی الامر منکم رو گفتم که توی اولی الامر صحبتی از معصوم و غیرمعصوم نیست.


برای همین ازتون پرسیدم اولی الامر رو بر اساس چه استنادی به دو دسته معصوم و غیر معصوم تقسیم کردین.


من در مورد مشورت حرف نزدم.
مشورت یعنی حرف زدن برای نتیجه بهتر گرفتن در یک هدف مشترک.
مثلا من و شما میخواهیم بریم سفر با هم مشورت میکنیم از کدوم مسیر و با چه وسیله ای بریم.
اما اطاعت یعنی میخواهیم بریم سفر اما من مجبورم هرچی شما میگی بهش تن بدم.


امیدوارم فرق بین مشورت و اطاعت رو متوجه باشین که تو اطاعت مهم نیست من چی فکر میکنم.


اما اینکه میگین معصوم مشورت میکرده با چه هدفی؟
مگه شما معتقد نیستین معصوم همان ناخدای کشتی امت اسلام هست؟
ناخدا کجا از سرنشین مشورت میگیره برای حرکتش که معصوم بیاد مشورت بگیره؟


وقتی یک واژه ای مثل اطاعت از یک ولی تعریف میشه یعنی اون ولی از هر جهت از شما بیشتر میفهمه.
غیر اینه؟
اگر ممکنه در جهاتی کمتر بفهمه چرا دیگه ولایت مطرح شده !!!


دموکراسی سعی نمیکنه نظرات اکثریت رو به حوزه مسائل شخصی اقلیت دخالت بده.
مثلا مسلمانان به عنوان اکثریت در صدر اسلام از هرکس مسلمان نمیشد جزیه میگرفتن!!
امروز هم اگر فرض کنیم اکثریت تو جامعه ما طرفدار حجاب اجباری هستن، اونیکه دوست نداره باید در این مسئله شخصیش دخالت بشه.
دموکراسی عیب داره نمیگم نداره اما عیبش کمتره.


چون ولایت و طرفدارانش خودشون رو حق به جانب میدونن
تو پستهاي بعديتون ديدم كه ميگين چرا اين آيه رو تفسير به معصوم مي كنيد و خدا چرا حرفش رو صريح نزده!
خب از شما ميپرسم خداوند بايد فارسي ميگفته كه از نظر شما صريح بياد؟يا طبق قواعد و ادبيات عرب؟اثبات اينكه منظور اين آيه معصومه كاري نداره ولي ميخوام نظر شما رو در اين مورد بدونم؟
قضيه حفر خندق در جنگ احزاب به پيشنهاد جناب سلمان بود مثالهاي ديگري هم هست ولي اين براي اينكه بدونيد مشورت هم بوده فكر كنم كافي باشه
البته فكر كنم منظور شما از مشورت اينه كه معصوم در تبيين دين الهي هم از ديگران كمك بخواد درسته؟خب اين واضحه كه چنين امري غير عقلاني چون وحي منزل كه مشورت پذير نيست!!
از نظر شما مشورت خودش هدفه يا وسيله اي براي رسيدن به هدف درست؟
جزيه به چه دليل مساله شخصيه؟مسمانان وظيفه جهاد داشتند ولي غير مسلماناني كه در سايه امنيت اسلام بودند جزيه هم نبايد ميداده اند؟!!
بحث حجاب هم در حكومت غير معصوم منظورتونه پس غير مرتبطه
خب شما هنوز نگفتيد دموكراسي چه ملاكي براي حق بودن داره كه اون رو سنگ محك قرار ميدين؟
 

P.Guardiola

اخراجی موقت
تو پستهاي بعديتون ديدم كه ميگين چرا اين آيه رو تفسير به معصوم مي كنيد و خدا چرا حرفش رو صريح نزده!
خب از شما ميپرسم خداوند بايد فارسي ميگفته كه از نظر شما صريح بياد؟يا طبق قواعد و ادبيات عرب؟اثبات اينكه منظور اين آيه معصومه كاري نداره ولي ميخوام نظر شما رو در اين مورد بدونم؟
قضيه حفر خندق در جنگ احزاب به پيشنهاد جناب سلمان بود مثالهاي ديگري هم هست ولي اين براي اينكه بدونيد مشورت هم بوده فكر كنم كافي باشه
البته فكر كنم منظور شما از مشورت اينه كه معصوم در تبيين دين الهي هم از ديگران كمك بخواد درسته؟خب اين واضحه كه چنين امري غير عقلاني چون وحي منزل كه مشورت پذير نيست!!
از نظر شما مشورت خودش هدفه يا وسيله اي براي رسيدن به هدف درست؟
جزيه به چه دليل مساله شخصيه؟مسمانان وظيفه جهاد داشتند ولي غير مسلماناني كه در سايه امنيت اسلام بودند جزيه هم نبايد ميداده اند؟!!
بحث حجاب هم در حكومت غير معصوم منظورتونه پس غير مرتبطه
خب شما هنوز نگفتيد دموكراسي چه ملاكي براي حق بودن داره كه اون رو سنگ محك قرار ميدين؟

همانطور که الله خیلی واضح نام محمد و عیسی و موسی را آورده و آنها را نمایندگان خودش معرفی کرده، عجیبه که نام نماینده های بعدیش که قراره کل تاریخ رو در کل جهان پس از ان مدیریت کنند، نمیاره !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
این یعنی چی؟ تست هوش هست که نمیگه ولی امر = امام معصوم و امام معصوم = علی !!!
در مورد چنین چیز مهمی که از نبوت هم مهمتره چون طبق باور شما ولایت شما شیعیان و آخرین پیشواتون ولایتی جهانی هست، چرا نامش صریح نمیاد بازم از شگفتی های تفکرات خدای شماست.

منم منکر مشورت در اسلام نیستم ولی این مشورت غالبا در امور سطحی غیر مرتبط به حقوق انسان بوده.
اتفاقا خیلی خوب بوده کسی از الله میپرسیده در موی زن چه دیدی که آنرا برای مرد تحریک کننده فرض کردی و من یک انسان فرض نمیکنم و برام تحریک کننده نیست، اما به خاطر وحشت از تو باید بگم وای چه عضو تحریک کننده ای !!! :cry:

مشورت و نظر دادن اگر در حوزه های کلان اعتقادی و حکومتی نباشه، شبیه جوک میمونه، مثل نظر خواستن از بچه واسه اینکه چیپس بخوره یا پوفک بدون حق انتخاب خواستن بستنی !!!

غیر مسلمان قبل اسلام هم اونجا زندگی میکرد، چطور شد یهو بعد اسلام امنیتش به خطر افتاد و مجبور شد واسه امنیت جزیه بده؟؟!!!
یعنی مسلمونا خشن تر از بت پرست ها بودن؟؟!!

حق یک چیز نسبیه، دموکراسی با در نظر گرفتن نظر اکثریت و با احترام به اقلیت سعی میکنه آرامش رو برای مردمش فراهم کنه برای همین ارزشمنده.
مثلا تو لندن شما میتونی با محارمت بری و اونا حتی حجاب چادر داشته باشن.

سکولاریسم به پوشش شما و نوامیست احترام میذاره، اما اینجا یک توریست میخواد بیاد مجبورش میکنی به پوشش اسلامی و اگر نذاره نمیتونه بیاد.
دموکراسی قوانین رو تا حد ممکن در مسائل شخصی دخالت نمیده و این یک حسن بزرگشه.
 

JavadMessi

مدیر بازنشسته
همانطور که الله خیلی واضح نام محمد و عیسی و موسی را آورده و آنها را نمایندگان خودش معرفی کرده، عجیبه که نام نماینده های بعدیش که قراره کل تاریخ رو در کل جهان پس از ان مدیریت کنند، نمیاره !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
این یعنی چی؟ تست هوش هست که نمیگه ولی امر = امام معصوم و امام معصوم = علی !!!
در مورد چنین چیز مهمی که از نبوت هم مهمتره چون طبق باور شما ولایت شما شیعیان و آخرین پیشواتون ولایتی جهانی هست، چرا نامش صریح نمیاد بازم از شگفتی های تفکرات خدای شماست.
به هر حال اگه قصد محكوم كردن خداي ما رو داريد بايد در تاپيك ديگه اي بحث كنيم كه ببينيم اول خداي شما چه ويژگيهايي داره
اما اگه منظورتون اين بود كه هدف اون آيه رو بدونيد عرض كردم كه فقط منظور حكومت معصومه
در عجب ماندن شما از اينكه چرا اسم ائمه صريحا در قرآن نيامده هم ربطي به موضوع نداره همانطور كه تعجب بنده از اينكه خيلي ها با شنيدن كلمه مارادوناي آسيا ياد علي كريمي ميفتند هم ربطي به موضوع نداره!!

منم منکر مشورت در اسلام نیستم ولی این مشورت غالبا در امور سطحی غیر مرتبط به حقوق انسان بوده.
اتفاقا خیلی خوب بوده کسی از الله میپرسیده در موی زن چه دیدی که آنرا برای مرد تحریک کننده فرض کردی و من یک انسان فرض نمیکنم و برام تحریک کننده نیست، اما به خاطر وحشت از تو باید بگم وای چه عضو تحریک کننده ای !!! :cry:
ميدونم سختته لچك رو سرت بكشي اونم تو گرماي تابستون!:d
كلا فكر كنم توي اين مبحث فقط حجاب دست آويزتون باشه!
اين برداشت سطحي از حجاب مو فقط زاييده ذهن شماست وگرنه تغيير خلق و خوي و فرهنگ و عادت افراد پروسه ايست زمانبر و زنجيروار با عوامل ديگه
مشورت و نظر دادن اگر در حوزه های کلان اعتقادی و حکومتی نباشه، شبیه جوک میمونه، مثل نظر خواستن از بچه واسه اینکه چیپس بخوره یا پوفک بدون حق انتخاب خواستن بستنی !!!
خب جواب سوالم رو نگرفتم مشورت خودش هدفه يا وسيله اي براي رسيدن به هدف؟؟؟
غیر مسلمان قبل اسلام هم اونجا زندگی میکرد، چطور شد یهو بعد اسلام امنیتش به خطر افتاد و مجبور شد واسه امنیت جزیه بده؟؟!!!
یعنی مسلمونا خشن تر از بت پرست ها بودن؟؟!!
غيب ميگي مومن؟
نخير بت پرستها و مشركين منافعشون به خطر افتاد به خاطر همين جنگهاي زيادي با مسلمين داشتند
جنگ برون مرزي هم كه اون زمانها مرسوم بوده!!
كلا خوشم مياد هر چيزي رو يه جوابي براش دارين!بنده ميگم چون وظيفه جهاد نداشتند و امنيتشون به عهده حكومت اسلامي بود گرفتن جزيه چيز عجيبي نيست شما ميگي مگه مسلمونها خشن بودند كه امنيت كمتر بود!!!!!هي خداااااااا
حق یک چیز نسبیه، دموکراسی با در نظر گرفتن نظر اکثریت و با احترام به اقلیت سعی میکنه آرامش رو برای مردمش فراهم کنه برای همین ارزشمنده.
مثلا تو لندن شما میتونی با محارمت بری و اونا حتی حجاب چادر داشته باشن.

سکولاریسم به پوشش شما و نوامیست احترام میذاره، اما اینجا یک توریست میخواد بیاد مجبورش میکنی به پوشش اسلامی و اگر نذاره نمیتونه بیاد.
دموکراسی قوانین رو تا حد ممکن در مسائل شخصی دخالت نمیده و این یک حسن بزرگشه.
ميشه يك مثال ديگه بزنيد؟البته اگه اين تناقض عظمايي كه فرموديد فقط در همين يك مورد خلاصه نميشده!!
البته كاملا انتظار داشتم كه موضوع فقط روي محور حجاب پيش بره!!
 

P.Guardiola

اخراجی موقت
به هر حال اگه قصد محكوم كردن خداي ما رو داريد بايد در تاپيك ديگه اي بحث كنيم كه ببينيم اول خداي شما چه ويژگيهايي داره
اما اگه منظورتون اين بود كه هدف اون آيه رو بدونيد عرض كردم كه فقط منظور حكومت معصومه
در عجب ماندن شما از اينكه چرا اسم ائمه صريحا در قرآن نيامده هم ربطي به موضوع نداره همانطور كه تعجب بنده از اينكه خيلي ها با شنيدن كلمه مارادوناي آسيا ياد علي كريمي ميفتند هم ربطي به موضوع نداره!!


ميدونم سختته لچك رو سرت بكشي اونم تو گرماي تابستون!:d
كلا فكر كنم توي اين مبحث فقط حجاب دست آويزتون باشه!
اين برداشت سطحي از حجاب مو فقط زاييده ذهن شماست وگرنه تغيير خلق و خوي و فرهنگ و عادت افراد پروسه ايست زمانبر و زنجيروار با عوامل ديگه

خب جواب سوالم رو نگرفتم مشورت خودش هدفه يا وسيله اي براي رسيدن به هدف؟؟؟

غيب ميگي مومن؟
نخير بت پرستها و مشركين منافعشون به خطر افتاد به خاطر همين جنگهاي زيادي با مسلمين داشتند
جنگ برون مرزي هم كه اون زمانها مرسوم بوده!!
كلا خوشم مياد هر چيزي رو يه جوابي براش دارين!بنده ميگم چون وظيفه جهاد نداشتند و امنيتشون به عهده حكومت اسلامي بود گرفتن جزيه چيز عجيبي نيست شما ميگي مگه مسلمونها خشن بودند كه امنيت كمتر بود!!!!!هي خداااااااا

ميشه يك مثال ديگه بزنيد؟البته اگه اين تناقض عظمايي كه فرموديد فقط در همين يك مورد خلاصه نميشده!!
البته كاملا انتظار داشتم كه موضوع فقط روي محور حجاب پيش بره!!

اتفاقا در عجب ماندن من از نیامدن اسم آنچه شما معصوم خطاب میکنی کاملا بر حق هست.

چون الله که به تعبیر شما دوستان همان آفریدگار هست!!! قراره کتابی دست بشر بدهد برای کل تاریخ آیندگان و آنهم نه به انسان کودن گذشته، به انسان دارای علم و کاوشگر آینده.
اونوقت اسم نماینده هاش رو برای مراجعه خیلی راحت پنهان میکنه تا هرکس تفسیر کنه و بتونه بر عوام خودش سیطره پیدا کنه.

اما اینکه چرا فقط حجاب رو بحث میکنیم.

چون شما هر چیزی غیر از این رو در حوزه سیاست تلقی خواهید کرد.

مثلا انتخابات ها و نحوه اداره کشور و تصمیم گیری پیر و پاتال ها واسه جوانان و مخالفت با قضاوت زنان و اعتراض مراجع به وزارت زنان و ... همه چیزهایی هست که به واسطه نبود دموکراسی صورت میگیره.
چرا مدرس گفت سیاست ما عین دیانت ماست و حالا بین سیاست و دین تمایز میذارین و همین حکام اسلامی کاری کردن که هر بحثی به سیاست مربوط شه و خط قرمز بشه؟؟!!!

در مورد به خطر افتادن منافع یهودی ها و مسیحی ها گفتم.

اینا قبل از حلول آفتاب تابناک اسلام هم در عربستان زندگی میکردن، چرا اونزمان با بت پرست ها به مشکل نخورده بودن، بت پرست کجا با مسیحی در یک راستا است؟؟!!

اینهم یک مثال دیگر غیر حجابی از شکوه دموکراسی در اسلام :


آیه 29 سوره توبه :

قَاتِلُواْ الَّذِينَ لاَ يُؤْمِنُونَ بِاللّهِ وَلاَ بِالْيَوْمِ الآخِرِ وَلاَ يُحَرِّمُونَ مَا حَرَّمَ اللّهُ وَرَسُولُهُ وَلاَ يَدِينُونَ دِينَ الْحَقِّ مِنَ الَّذِينَ أُوتُواْ الْكِتَابَ حَتَّى يُعْطُواْ الْجِزْيَةَ عَن يَدٍ وَهُمْ صَاغِرُونَ

با كسانى از اهل كتاب كه به الله و روز بازپسين ايمان نمى‏آورند و آنچه را الله و فرستاده‏اش حرام گردانيده‏اند حرام نمى‏دارند و متدين به دين حق نمى‏گردند كارزار كنيد تا با كمال خوارى به دست‏خود جزيه دهند
 

m.abedi1986

عضو جدید
کاربر ممتاز
انَّمَا وَلِيُّكُمُ اللَّهُ وَ رَسُولُهُ وَ الَّذِينَ آَمَنُوا الَّذِينَ يُقِيمُونَ الصَّلَاةَ وَ يُؤْتُونَ الزَّكَاةَ وَ هُمْ رَاكِعُونَ . مائده / 55 .

ولىّ شما ، تنها خدا و پيامبر اوست و كسانى كه ايمان آورده اند : همان كسانى كه نماز برپا مى دارند و در حال ركوع زكات مى دهند .

نميدانم به آيه 55سوره مائده مراجعه كرديديانه تمام مفسران اين آيه نسبت به امام علي (ع)داده اند واقعا ازاين واضح ترنميشود.حتمانبايداسم درقرآن آمده باشد.خدادرقرآن بارها انسان رابه تدبروتفكرفراخوانده است.پس نه تست هوشه ونه چيزدگيه .
 

P.Guardiola

اخراجی موقت
انَّمَا وَلِيُّكُمُ اللَّهُ وَ رَسُولُهُ وَ الَّذِينَ آَمَنُوا الَّذِينَ يُقِيمُونَ الصَّلَاةَ وَ يُؤْتُونَ الزَّكَاةَ وَ هُمْ رَاكِعُونَ . مائده / 55 .

ولىّ شما ، تنها خدا و پيامبر اوست و كسانى كه ايمان آورده اند : همان كسانى كه نماز برپا مى دارند و در حال ركوع زكات مى دهند .

نميدانم به آيه 55سوره مائده مراجعه كرديديانه تمام مفسران اين آيه نسبت به امام علي (ع)داده اند واقعا ازاين واضح ترنميشود.حتمانبايداسم درقرآن آمده باشد.خدادرقرآن بارها انسان رابه تدبروتفكرفراخوانده است.پس نه تست هوشه ونه چيزدگيه .

من نمیدونستم ضمیر (هم) برای خطاب کردن یک نفر به کار میره.
لطفا به متن عربی دقت کنید، بعدا تفسیر کنید :

انَّمَا وَلِيُّكُمُ اللَّهُ وَ رَسُولُهُ وَ الَّذِينَ آَمَنُوا الَّذِينَ يُقِيمُونَ الصَّلَاةَ وَ يُؤْتُونَ الزَّكَاةَ وَ هُمْ رَاكِعُونَ

اینجا داره صفات مومنین رو میگه نه صفت تنها یک انسان وگرنه میگفت الذی و هو ....

البته من منکر کار ارزشمند علی در دستگیری از نیازمندان نیستم و درود بر ایشان به خاطر این عملش، اما این هیچ ربطی به ولایت نداره چون فعل جمع داره و فقط مومنین رو توصیف میکنه.
 

m.abedi1986

عضو جدید
کاربر ممتاز
فرمايشه شمادرست.ولي همونطوركه گفتم اين آيه دروصف اميرالمومنين علي هست.خب عده اي اعتقاددارن اين به خاطرمعصومين بعدازامام علي (ع)هست كه همه بدون شك چنين روش وخصلتي داشتند.نظرت درموردآيه غديرچيه اون جاهم اسم نيومده ولي همه ديدن كه رسول خدادست امام علي روبالابرده وبه عنوان جانشين معرفي كرده.درضمن ازاين كه بي احترامي نمي كني ازت ممنونم.
 

abolfaZZzl

عضو جدید
کاربر ممتاز
حتما مستحضرید که در قرآن آمده از الله و رسولش و اولی الامر خودتان اطاعت کنید.
مسلمانان و مخصوصا دوستان شیعه معتقد هستند همانطور که یک کشتی نیاز به ناخدا داره، یک امت اسلامی هم نیاز به ولی امر داره.

حال سئوالی که از شما معتقدین به ولایت دارم:

کدام ناخدای کشتی رو دیدین که نظر سرنشینان کشتی رو واسه هدایت کشتی بپرسه؟
مثلا کل سرنشینان بگن برو 10 درجه شرقی اما ناخدا میدونه اگه بره اونور میخوره یه کوه یخ، پس نظرش بر نظر کل سرنشینان ارجح هست.


حالا با توجه به چنین دیدگاهی نسبت به ولی امر، علت داعیه دموکراسی و نظرخواهی از مردم در اسلام چیه؟

وقتی یک فردی در اسلام تحت عنوان ولی امر ناخدای کشتی امت اسلام هست، چرا از مردم نظر میخواد؟
اونکه از همه بیشتر میفهمه، چرا باید اختیار کشتی رو بده دست ملت که احتمال اشتباهش بیشتره؟

برای مثال وقتی علی ابن ابیطالب از سوی الله مسلمانان به عنوان ناخدا انتخاب شد، پس اینکه به حرف مردم اعتنا کرده در واقع کشتی رو به سمت صخره برده و کار درستی کرده؟
مشابهش علی زمان هم که نظرش معمولا فرای نظر ملت هست.

خب اول طبق گفته دوستان باید مشخص کنید که معصوم یا غیر معصوم.
دوم در هر صورت ولی امر کسی نیست که یکجا نشسته باشه و بدون اطلاع از احوال امت تصمیم گیری بکنه. خب طبق گفته خودتون فردیست که قدرت داره و با فرستادن نمایندگان (آشکارو و نهان) از احوال مردم آگاه میشه وبا بیشترین اطلاعات و با مشورت تصمیم میگیره.

چرا فقط سیاسی؟؟!!! به نظرم میشه دینی و اسلامی هم نگاه کرد.
پس در مورد انتخاب علی بن ابیطالب به عنوان ولی امر چی؟

از طرفی الله تشخیص میدهد او مناسب ولایت هست و در آیه قرآنش میگوید مسلمان موظف به اطاعت از ولی امرش هست.
از طرفی وقتی مردم در ابتدا با او بیعت نمیکنند، او هم حرکت خاصی انجام نمیدهد !!!

از نظر اجتماعی نظر مردم در اینجا بر نظر الله برتری پیدا کرده و در واقع الله مغلوب عمل مسلمانان شده.
واکنش نشان ندادن الله به زیر سئوال رفتن خواسته اش با عداب های معروفش، نشون میده اگر مردم بخواهند میتوانند حتی ولی امر را کنار بزنند.

پس چرا الله نگفته نظر اکثریت بر نظر ولی امر میتواند حجت باشد؟

بنظر شما حضرت علی (ع) چه حرکت خاصی باید انجام میداد؟ فرضا که حضرت علی با اندک معتقدانش قیام میکرد آیا نتیجه ای جز آشفتگیه دنیای اسلام تازه نوپا و هزاران مشکل دیگه و... داشت از جمله به خطر افتادن جان آن حضرت و فرزندانش و تنها یارانشون؟
میدونین که تشنگیه قدرت آدم ها رو به کارهایی وا میداره که به عقل جن هم نمیرسه،همونطور که در گذشته پیامبرانی رو بیگناه شهید کردن.
البته این از عقل من میاد که میگم شاید یکی از دلایل قیام نکردن امام علی (ع) اینها بوده ، در صورتی که میتونسته چیزای دیگه هم باشه چون اونها معصومن و میدونن کدام کار باید کجا باشه ،همانند اما حسین (ع) که توی دشت کربلا مظلومانه به شهادت رسید والان داریم تاثیراتش رو بیشترو بیشتر تو کل جهان میبینیم.
ضمنا نظر اکثریت دلیل بر حق بودن نیست.اینکه دیگه جای بحثی نداره.
 

P.Guardiola

اخراجی موقت
بنظر شما حضرت علی (ع) چه حرکت خاصی باید انجام میداد؟ فرضا که حضرت علی با اندک معتقدانش قیام میکرد آیا نتیجه ای جز آشفتگیه دنیای اسلام تازه نوپا و هزاران مشکل دیگه و... داشت از جمله به خطر افتادن جان آن حضرت و فرزندانش و تنها یارانشون؟
میدونین که تشنگیه قدرت آدم ها رو به کارهایی وا میداره که به عقل جن هم نمیرسه،همونطور که در گذشته پیامبرانی رو بیگناه شهید کردن.
البته این از عقل من میاد که میگم شاید یکی از دلایل قیام نکردن امام علی (ع) اینها بوده ، در صورتی که میتونسته چیزای دیگه هم باشه چون اونها معصومن و میدونن کدام کار باید کجا باشه ،همانند اما حسین (ع) که توی دشت کربلا مظلومانه به شهادت رسید والان داریم تاثیراتش رو بیشترو بیشتر تو کل جهان میبینیم.
ضمنا نظر اکثریت دلیل بر حق بودن نیست.اینکه دیگه جای بحثی نداره.

اسلام نوپا؟؟!!!

اسلام پس از اونهمه نبرد با کفار و... در جنگ های بدر و احد و خندق و... بازم فکر میکنید نوپا بوده؟
همین کار رو امام حسین کرد میگین با شهادتش اسلام رو نجات داد.

از کجا اینقدر مطمئن هستید شهادت ایشون باعث نمیشد تلنگر بسیار بزرگتری به مسلمانان بخوره.
البته سکوت ایشان چه فایده داشته؟

تا قبل از حکومتی مثل صفویه فکر میکنید تعداد شیعیان نسبت به اهل سنت چه نسبتی بوده؟
پس سکوت ایشان در برابر حق ولایت نتیجه خاصی نداشته و اگر صفویه هم به داد شیعه نمیرسید کمتر و کمتر میشد !!!

اینکه معصومند و میدانند و... کلا انسان بودن رو زیر سئوال میبره.
انسانی که همه چیزو بدونه و هیچ اشتباهی هم نکنه، در واقع یکجوری روبات اهست که توسط دستگاه عرش الله، برنامه ریزی شده که چیکار کنه و چیکار نکنه.
چون وقتی حق انتخاب میاد وسط یعنی احتمال اشتباه هست.
 

P.Guardiola

اخراجی موقت
فرمايشه شمادرست.ولي همونطوركه گفتم اين آيه دروصف اميرالمومنين علي هست.خب عده اي اعتقاددارن اين به خاطرمعصومين بعدازامام علي (ع)هست كه همه بدون شك چنين روش وخصلتي داشتند.نظرت درموردآيه غديرچيه اون جاهم اسم نيومده ولي همه ديدن كه رسول خدادست امام علي روبالابرده وبه عنوان جانشين معرفي كرده.درضمن ازاين كه بي احترامي نمي كني ازت ممنونم.

آیه غدیر هم اسمی نیاورده و تعجب من هم دقیقا اینجاست که الله که قرار است سرنوشت کل جهان رو دست پدیده ای به نام ولایت بسپاره اسم ولی رو در کتابش نمیاره اما اسم ابولهب که معلوم نیست چکاره است رو میاره و تهدیدش میکنه !!!!

اگر همه دیدن پس چرا اینقدر راحت پشت کردن؟
مسلمانان بیشتر محمد رو قبول داشتن یا امثال ابوبکر و عمر رو؟
مگه میشه عاشقان محمد به او و دستورش پشت کنن، کسانیکه از جانشون تو جنگ های مختلف کنارش مایه گذاشتن اینقدر راحت آلزایمر گرفتن؟

قضیه اینقدرها هم ساده نیست دوست من.
 

abolfaZZzl

عضو جدید
کاربر ممتاز
اسلام نوپا؟؟!!!

اسلام پس از اونهمه نبرد با کفار و... در جنگ های بدر و احد و خندق و... بازم فکر میکنید نوپا بوده؟
همین کار رو امام حسین کرد میگین با شهادتش اسلام رو نجات داد.

از کجا اینقدر مطمئن هستید شهادت ایشون باعث نمیشد تلنگر بسیار بزرگتری به مسلمانان بخوره.
البته سکوت ایشان چه فایده داشته؟

تا قبل از حکومتی مثل صفویه فکر میکنید تعداد شیعیان نسبت به اهل سنت چه نسبتی بوده؟
پس سکوت ایشان در برابر حق ولایت نتیجه خاصی نداشته و اگر صفویه هم به داد شیعه نمیرسید کمتر و کمتر میشد !!!

اینکه معصومند و میدانند و... کلا انسان بودن رو زیر سئوال میبره.
انسانی که همه چیزو بدونه و هیچ اشتباهی هم نکنه، در واقع یکجوری روبات اهست که توسط دستگاه عرش الله، برنامه ریزی شده که چیکار کنه و چیکار نکنه.
چون وقتی حق انتخاب میاد وسط یعنی احتمال اشتباه هست.

خب چه بسا شهادت امام علی (ع) و فرزندانش تو اونزمان دیگه چیزی برای وجودداشتن باقی نمیذاشت، دیگه امام حسینی نبود که بخواد همچون ماجرایی پیش بیاد.
یسوال دارم، بنظرت اگه همون زمان همه به حرف پیغمبر(ص) گوش میدادن و حضرت علی (ع) به جانشینی پیغمبر (ص) میرسید، الان اصلا سنیی و فرقه های دیگه ای از اسلام وجود داشت؟ این همه مشکلاتی که الان هست، دیگه وجود داشت؟
مسئله اصلی اونجاست که، تمامیه افرادی که توی جهان ادعای قدرت دارند(یهود و...) باید روی کار بیان و بعد از اینکه نتونستن کاری برای بشریت انجام بدن اظهار عجز وناتوانی بکنن تا اون روزگاری بیاد که ولی امر خدابیاد و با استفاده از امر خداوند بشریت رو به نجات برسونه.(معصوم رو با غیرمعصوم اشتباه نگیرین).همونطوری که الان بشریت به ستوه اومده ، وقتی همگی به خواست جمعی ولی امر خدا رو بخوان اون موقع هست که او برای نجات میاد.پس تا موقعی که همه نخوان (دموکراسی) هیچ اتفاقی نخواهد افتاد.
ضمنا اینکه حکومت صفوی اینکارو کرد درسته، اما پذیرش انجام اینکار و پذیرش این مذهب نیاز به تعقل داشته که با عنایت همون امام معصوم (ع) ارزانیه ما شد.
امامی که معصومه، در راستای اراده خداوند حرکت میکنه تا بشریت رو به نجات برسونه، اونه که درست رو از نادرست تشخیص میده ، کی گفته اختیاری نداره،او اختیاراتش خیلی بیشتر از ماست ولی به این دلیل که به نقطه کمال انسانیت رسیده و میدونه که خدا خیر مطلق هست بهمین خاطر همواره با اختیارش درجهت اراده خداوند حرکت میکنه بنظر شما غیر از این ممکنه؟
 

m.abedi1986

عضو جدید
کاربر ممتاز
آیه غدیر هم اسمی نیاورده و تعجب من هم دقیقا اینجاست که الله که قرار است سرنوشت کل جهان رو دست پدیده ای به نام ولایت بسپاره اسم ولی رو در کتابش نمیاره اما اسم ابولهب که معلوم نیست چکاره است رو میاره و تهدیدش میکنه !!!!

اگر همه دیدن پس چرا اینقدر راحت پشت کردن؟
مسلمانان بیشتر محمد رو قبول داشتن یا امثال ابوبکر و عمر رو؟
مگه میشه عاشقان محمد به او و دستورش پشت کنن، کسانیکه از جانشون تو جنگ های مختلف کنارش مایه گذاشتن اینقدر راحت آلزایمر گرفتن؟

قضیه اینقدرها هم ساده نیست دوست من.
بله دوست عزيزبه راحتي هرچه تمام ترممكنه.كساني كه باپيامبرهمراه شدندهمشون باپيامبرهمدل نبودندعده اي به خاطراين به پيامبرنزديك شدند چون دنبال سهم بودند.عده اي اول باپيامبربودندولي بعدازرحلت پيامبررفتنددنبال دنياطلبي و... .اشخاصي مانندطلحه وزبيرنمونه بارزاين موضوع هستند.تاريخ گواهي داده اين افرادبه حضرت علي (ع)تبريك هم گفتند.ولي وقتي ديدندازعلي چيزي به آنها نخواهدرسيدازدردشمني واردشدند.تاريخ گواهي داده افرادي كه درصفين كنارعلي بودند ودركربلامقابل فرزندش قرارگرفتند.معروفه كه وقتي حضرت علي مشغول كفن ودفن پيامبربودندعده اي شوراتشكيل دادندوابوبكرراانتخاب كردند.اگرعلي (ع)دست به شمشير مي شد جنگ بزرگي رخ مي دادوكشتاربزرگي صورت مي گرفت.مصلحت سكوت بودوبس.همانگونه كه امام حسن بامعاويه صلح كرد.اگر قهرمانانه شهيدمي شدكارپسنديده اي بوداماپسنديده تراين بود چهره معاويه به عنوان يك دروغگوي بزرگ براي مسلمين شناخته شود.
درمورداينكه ميگيدمسلمونا حضرت محمدروبيشترقبول ياعمروابوبكر.اون زمان پيامبركارسختي بااين اعراب جاهل داشتندبعضي ازايناتازه مسلمون بودندوحتي پيامبررونديده بودند.بعضي ها منافق بودندوبه ظاهرمسلمون شده بودند.خب عمروابوبكرافرادموجهي بودند.فقط كساني باعلي(ع)موندندكه اسلام روبراي خوداسلام مي خواستندوازمحبت پيامبربه علي وخانوادش مطلع بودند.
 

m.abedi1986

عضو جدید
کاربر ممتاز
آیه غدیر هم اسمی نیاورده و تعجب من هم دقیقا اینجاست که الله که قرار است سرنوشت کل جهان رو دست پدیده ای به نام ولایت بسپاره اسم ولی رو در کتابش نمیاره اما اسم ابولهب که معلوم نیست چکاره است رو میاره و تهدیدش میکنه !!!!

اگر همه دیدن پس چرا اینقدر راحت پشت کردن؟
مسلمانان بیشتر محمد رو قبول داشتن یا امثال ابوبکر و عمر رو؟
مگه میشه عاشقان محمد به او و دستورش پشت کنن، کسانیکه از جانشون تو جنگ های مختلف کنارش مایه گذاشتن اینقدر راحت آلزایمر گرفتن؟

قضیه اینقدرها هم ساده نیست دوست من.
من ازشماخواهش مي كنم توعقايدتون تجديدنظركنين .بالآخره شماايراني هستيدوبايدعقلاودانشمندان خودمونو كه قبول داشته باشيد.حالامابيسواديم نمي فهميم.سعدي،حافظ،فردوسي،ابن سينا،زكريارازي،شريعتي،مطهري رونميگم چون مطمئنم قبولش نداريدوخيليهاي ديگه .آياهمه ي اينهابي سوادندونمي فهمندشما نظرات اينهاروراجع به اسلام وپيامبروامام علي ديديد.اگربگيداينهاهم نمي فهمندمن ديگه سكوت مي كنم وهيچ چي نمي گم.
 

P.Guardiola

اخراجی موقت
خب چه بسا شهادت امام علی (ع) و فرزندانش تو اونزمان دیگه چیزی برای وجودداشتن باقی نمیذاشت، دیگه امام حسینی نبود که بخواد همچون ماجرایی پیش بیاد.
یسوال دارم، بنظرت اگه همون زمان همه به حرف پیغمبر(ص) گوش میدادن و حضرت علی (ع) به جانشینی پیغمبر (ص) میرسید، الان اصلا سنیی و فرقه های دیگه ای از اسلام وجود داشت؟ این همه مشکلاتی که الان هست، دیگه وجود داشت؟
مسئله اصلی اونجاست که، تمامیه افرادی که توی جهان ادعای قدرت دارند(یهود و...) باید روی کار بیان و بعد از اینکه نتونستن کاری برای بشریت انجام بدن اظهار عجز وناتوانی بکنن تا اون روزگاری بیاد که ولی امر خدابیاد و با استفاده از امر خداوند بشریت رو به نجات برسونه.(معصوم رو با غیرمعصوم اشتباه نگیرین).همونطوری که الان بشریت به ستوه اومده ، وقتی همگی به خواست جمعی ولی امر خدا رو بخوان اون موقع هست که او برای نجات میاد.پس تا موقعی که همه نخوان (دموکراسی) هیچ اتفاقی نخواهد افتاد.
ضمنا اینکه حکومت صفوی اینکارو کرد درسته، اما پذیرش انجام اینکار و پذیرش این مذهب نیاز به تعقل داشته که با عنایت همون امام معصوم (ع) ارزانیه ما شد.
امامی که معصومه، در راستای اراده خداوند حرکت میکنه تا بشریت رو به نجات برسونه، اونه که درست رو از نادرست تشخیص میده ، کی گفته اختیاری نداره،او اختیاراتش خیلی بیشتر از ماست ولی به این دلیل که به نقطه کمال انسانیت رسیده و میدونه که خدا خیر مطلق هست بهمین خاطر همواره با اختیارش درجهت اراده خداوند حرکت میکنه بنظر شما غیر از این ممکنه؟

خوب دیگه این چه بسا و چه بساها میشه احتمالات.
همانطور که میشه گفت اگر امام حسین به جنگ نمیرفت بهتر بود چون اگر میجنگید کلا همه شهید میشدن و دیگه امام زمانی در کار نبود !!
ببین ابوالفضل عزیز، تاریخ رو نمیشه احتمالات تفسیر کرد.

هر احتمالی میتونسته نتیجه بهتر یا بدتری داشته باشه، این قطعیت دوستان شیعه برای تفسیر و توجیه تاریخ اصلا قابل قبول نیست.

شما مطئن باش بشر با منجی به سعادت نمیرسه.
124000 پیامبر طبق باور شماها اومده که هر کدوم یک منجی بوده، نتیجه امروز چیه؟؟!!!!

دوست عزیز دوران رهبری یک فرد و کمک یک فرد دیگه گذشته، تاریخ امروز را آدم ها با هم باید رقم بزنند، آدم ها درست نشن هیچ نیروی خارجی نمیتونه سعادت رو تامین کنه حتی اگر فرض کنیم خود خدا شخصا بیاد روی زمین ولایت رو بر عهده بگیره !!!!!!

تئوری ولایت و رهبری یک فرد بر یک جامعه، همیشه در طول تاریخ شکست خورده حالا چرا فکر میکنید، آخرت این تئوری موفق میشه هم از همون احتمالات هست.

ای کاش در جهان بینی تکامل اندیشه به ظهور خرد جمعی فکر کنیم تا ظهور یک انسان !!
 

P.Guardiola

اخراجی موقت
من ازشماخواهش مي كنم توعقايدتون تجديدنظركنين .بالآخره شماايراني هستيدوبايدعقلاودانشمندان خودمونو كه قبول داشته باشيد.حالامابيسواديم نمي فهميم.سعدي،حافظ،فردوسي،ابن سينا،زكريارازي،شريعتي،مطهري رونميگم چون مطمئنم قبولش نداريدوخيليهاي ديگه .آياهمه ي اينهابي سوادندونمي فهمندشما نظرات اينهاروراجع به اسلام وپيامبروامام علي ديديد.اگربگيداينهاهم نمي فهمندمن ديگه سكوت مي كنم وهيچ چي نمي گم.

سواد یک بحث نسبی و محدود به زمان هست.
سعدی و فردوسی و... قبل از اینکه اندیشمند باشن محصور به زمان هستند.

اینها در علم هرگز نمیتونستن به کروی بودن زمین و... برسند چون زمان اجازه نمیداده.
اما امروز یک بچه سه ساله هم میدانه زمین کروی هست و دور خورشید میچرخه، پس بچه بهتر میفهمه؟؟!!

این دوستان هم به دلیل زندگی در کشوری تحت سلطه مسلمین، مسلما به اسلام اعتقاد داشتند مثل شکسپیر و نیوتن که به حقانیت مسیحیت ایمان داشتند.
عامل جغرافیایی رو دست کم نگیرید.

بحث من هم سر خوب یا بد بودن اولی الامرهاس شما نیست، بحث این بود هرچقدر هم خوب باشی، سیتسم ولایت فردی دیگه جوابگو نیست.
چون ادم ها دیگه اون آدم های نادان گذشته نیستند.

امروز بدون نظرخواهی از دیگران هیچ ولایتی جز از طریق سرکوب سایر افکار با نیروی قهریه نمیتونه موفق بشه.
 

abolfaZZzl

عضو جدید
کاربر ممتاز
خوب دیگه این چه بسا و چه بساها میشه احتمالات.
همانطور که میشه گفت اگر امام حسین به جنگ نمیرفت بهتر بود چون اگر میجنگید کلا همه شهید میشدن و دیگه امام زمانی در کار نبود !!
ببین ابوالفضل عزیز، تاریخ رو نمیشه احتمالات تفسیر کرد.

هر احتمالی میتونسته نتیجه بهتر یا بدتری داشته باشه، این قطعیت دوستان شیعه برای تفسیر و توجیه تاریخ اصلا قابل قبول نیست.

شما مطئن باش بشر با منجی به سعادت نمیرسه.
124000 پیامبر طبق باور شماها اومده که هر کدوم یک منجی بوده، نتیجه امروز چیه؟؟!!!!

دوست عزیز دوران رهبری یک فرد و کمک یک فرد دیگه گذشته، تاریخ امروز را آدم ها با هم باید رقم بزنند، آدم ها درست نشن هیچ نیروی خارجی نمیتونه سعادت رو تامین کنه حتی اگر فرض کنیم خود خدا شخصا بیاد روی زمین ولایت رو بر عهده بگیره !!!!!!

تئوری ولایت و رهبری یک فرد بر یک جامعه، همیشه در طول تاریخ شکست خورده حالا چرا فکر میکنید، آخرت این تئوری موفق میشه هم از همون احتمالات هست.

ای کاش در جهان بینی تکامل اندیشه به ظهور خرد جمعی فکر کنیم تا ظهور یک انسان !!

چون از بیخ و بن باهم سازگار نیستیم، احتمالش خیلی کم بود که به نتیجه برسیم.ضمنا به بخشایی از حرفام پاسخ ندادین.
.
اما اونجای حرفتون برام جالب بود که گفتین"این قطعیت دوستان شیعه برای تفسیر و توجیه تاریخ اصلا قابل قبول نیست" ولی ازون طرف با قطعیت گفتین که " بشر با منجی به سعادت نمیرسه "( اونهم در مورد آینده ای که مشخص نیست !) !! بنظر شما این قطعیتی که شما نسبت به آینده میدین قابل قبوله؟؟؟ همونطور که گفتم درمورد تاریخ میشه این احتمالات رو داد (که مثلا اگه حضرت علی (ع) روی کار میومد این مشکلاتی که الان هست نبود) اما در مورد آینده ایکه نامشخصه اصلا نمیشه اونهم با قطعیت بیان کرد که "ظهور منجی هیچ کمکی نمیکنه".
شما نسبت به گفته های خودتون هم دقت بکنین تا گفته های خودتونو نقض نکنین.

این درسته که آدم ها باید درست بشن تا سعادتشون تامین شه، بنظرت آیا آدم ها با اینهمه سلایق مختلف با اینهمه طرز تفکرهای مختلف با اینهمه راههای انحراف میتونن راه درستو پیدا بکنن و خودشون و دیگرانو به نجات برسونن؟
الان شما میتونی مثالی ازیک جامعه ای
بزنی که همچین ویژگی هایی داشته باشه؟
باید کسی باشه که گرا بده تا بتونیم درستو از نادرست تشخیص بدیم.
ضمنا کی میگه تئوری ولایت و رهبریه یک فرد بر دیگران در طول تاریخ شکست خورده؟! مثالی داری بزن، اولن که تا الان همچین شرایطی برای یک فرد جور نشده تا بتونه به دیگران کمک کنه و دوم اگرم بوده مخالفان بسیاری نذاشتن مسیر درست طی بشه.

در مورد جمله آخرتون: تا موقعی که مردم جهان به خرد جمعی ظهور منجی نرسن بهیچ عنوان ظهور منجی اتفاق نخواهد افتاد.
 

P.Guardiola

اخراجی موقت
چون از بیخ و بن باهم سازگار نیستیم، احتمالش خیلی کم بود که به نتیجه برسیم.ضمنا به بخشایی از حرفام پاسخ ندادین.
.
اما اونجای حرفتون برام جالب بود که گفتین"این قطعیت دوستان شیعه برای تفسیر و توجیه تاریخ اصلا قابل قبول نیست" ولی ازون طرف با قطعیت گفتین که " بشر با منجی به سعادت نمیرسه "( اونهم در مورد آینده ای که مشخص نیست !) !! بنظر شما این قطعیتی که شما نسبت به آینده میدین قابل قبوله؟؟؟ همونطور که گفتم درمورد تاریخ میشه این احتمالات رو داد (که مثلا اگه حضرت علی (ع) روی کار میومد این مشکلاتی که الان هست نبود) اما در مورد آینده ایکه نامشخصه اصلا نمیشه اونهم با قطعیت بیان کرد که "ظهور منجی هیچ کمکی نمیکنه".
شما نسبت به گفته های خودتون هم دقت بکنین تا گفته های خودتونو نقض نکنین.

این درسته که آدم ها باید درست بشن تا سعادتشون تامین شه، بنظرت آیا آدم ها با اینهمه سلایق مختلف با اینهمه طرز تفکرهای مختلف با اینهمه راههای انحراف میتونن راه درستو پیدا بکنن و خودشون و دیگرانو به نجات برسونن؟
الان شما میتونی مثالی ازیک جامعه ای
بزنی که همچین ویژگی هایی داشته باشه؟
باید کسی باشه که گرا بده تا بتونیم درستو از نادرست تشخیص بدیم.
ضمنا کی میگه تئوری ولایت و رهبریه یک فرد بر دیگران در طول تاریخ شکست خورده؟! مثالی داری بزن، اولن که تا الان همچین شرایطی برای یک فرد جور نشده تا بتونه به دیگران کمک کنه و دوم اگرم بوده مخالفان بسیاری نذاشتن مسیر درست طی بشه.

در مورد جمله آخرتون: تا موقعی که مردم جهان به خرد جمعی ظهور منجی نرسن بهیچ عنوان ظهور منجی اتفاق نخواهد افتاد.

اگه چیزی از قلم افتاد به خاطر مطرح کردن موارد زیاد بود، اگه سعی بشه چند سئوال پرسیده نشه میشه همه رو جواب داد.

اون قطعیت من در مورد سرانجام نداشتن حکومت های انفرادی رو تاریخ نشون داده، قطعیت من نیست، هرکس که شما فکر میکنی به عنوان ولایت تونسته یک جامعه رو هدایت کنه بفرمایید.
پیامبر اسلام اینهمه برای امت اسلام زحمت کشید اما طبق باورهای شما شیعیان، مسلمانان با اکثریت قاطع به ادامه ولایت جانشینش روی خوش نشون ندادن.

ولایت بعدی هم ولایت علی بن ابیطالب بود که اونطوری شد.
حالا طبق دیدگاه شما امام زمان از علی و محمد در هدایت مردم توانا تر خواهد بود؟
یا شاهد دخالت مستقیم الله در امور آدما میشیم؟

اما در مورد کثرت آرا، بله وقتی تنوع آرا در یک جامعه زیاد شد باید فضایی برای مطرح شدن همشون باشه و برآیند بشه ملاک.
مثالش کشورهایی نظیر سوئیس هست که سعی کرده اینکارو بکنه.
یا کشوری مثل کانادا.
در این کشورها با احترام به تنوع آرا و اندیشه ها، ملاک شادی و امنیت مادی و روانی بسیار بالاست.

اما قرار باشه یکی خط بده که اون یکی وصله به آسمان، خوب مسلما با مخالفت روبرو میشه.
آدم ها دنبال خلاف نیستند ولی دوست دارند راستی رو حسش کنند نه صرفا در حد حرف.

ادیان بیشتر حرف زدن تا چیزی نشون بدن برای همین اونایی که سوء استفاده گر بودن، موفق تر بودن.
اینکه افرادی مثل معاویه و هارون الرشید و... قدرتمند ترین ولایت های مسلمین در صدر اسلام میشن دال بر همین ایرادات ولایت هست.
 

abolfaZZzl

عضو جدید
کاربر ممتاز
اگه چیزی از قلم افتاد به خاطر مطرح کردن موارد زیاد بود، اگه سعی بشه چند سئوال پرسیده نشه میشه همه رو جواب داد.

اون قطعیت من در مورد سرانجام نداشتن حکومت های انفرادی رو تاریخ نشون داده، قطعیت من نیست، هرکس که شما فکر میکنی به عنوان ولایت تونسته یک جامعه رو هدایت کنه بفرمایید.

پیامبر اسلام اینهمه برای امت اسلام زحمت کشید اما طبق باورهای شما شیعیان، مسلمانان با اکثریت قاطع به ادامه ولایت جانشینش روی خوش نشون ندادن.

ولایت بعدی هم ولایت علی بن ابیطالب بود که اونطوری شد.
حالا طبق دیدگاه شما امام زمان از علی و محمد در هدایت مردم توانا تر خواهد بود؟
یا شاهد دخالت مستقیم الله در امور آدما میشیم؟

اما در مورد کثرت آرا، بله وقتی تنوع آرا در یک جامعه زیاد شد باید فضایی برای مطرح شدن همشون باشه و برآیند بشه ملاک.
مثالش کشورهایی نظیر سوئیس هست که سعی کرده اینکارو بکنه.
یا کشوری مثل کانادا.
در این کشورها با احترام به تنوع آرا و اندیشه ها، ملاک شادی و امنیت مادی و روانی بسیار بالاست.

اما قرار باشه یکی خط بده که اون یکی وصله به آسمان، خوب مسلما با مخالفت روبرو میشه.
آدم ها دنبال خلاف نیستند ولی دوست دارند راستی رو حسش کنند نه صرفا در حد حرف.

ادیان بیشتر حرف زدن تا چیزی نشون بدن برای همین اونایی که سوء استفاده گر بودن، موفق تر بودن.
اینکه افرادی مثل معاویه و هارون الرشید و... قدرتمند ترین ولایت های مسلمین در صدر اسلام میشن دال بر همین ایرادات ولایت هست.

میگید قطعیت من نیست اما بهرحال دارید چیزی رو بیان میکنید که اعتقاد خودتونه وبرداشتیه که خودتون از تاریخ داشتید، همونطور که میگید اعتقاد ما برعکس اینو میگه، شما تفسیر های مارو از تاریخ امائواگر میخونید( و میگید قطعیت های ماست) که جواب نداده اما تفسیرهای خودتونو نفس تاریخ میدونید در صورتی که اونم احتمالات خودتون هست.که در مورد آینده هم با احتمال صدقش میدید.
در مورد حرفتون که بولد کردم، همینو گفتم هیچوقت شرایطی بوجود نیومده که آدمی درست ولایت رو بعهده گرفته باشه تا بتونه راه درستو نشون بده...(که خودتون هم در مورد ماجراهای بعد پیغمبر (ص) گفتید.)
در مورد کشورهایی مثل سوییس و کاناد واقعافکر میکنید داستان به این شکلیه که میگید؟ اونا اگه کشورهای ایده آلی هستن چرا آمار جرموجنایاتشون اینطوریه؟ اصلا نگاهی به آمارها میندازید؟
خیلی از همین کشورایی که اینطوری علی الظاهر دموکراسی و انتخابات و ... دارن دارای لابی های پنهانی هستن که برشون حکومت میکنه.وجالبه سرور همشون انگلیس حکومتی سلطنتی داره و...
معنیه این رو هم که میگید ادیان بیشتر حرف زدن رو نمیدونم؟! خب دین حرف میزنه و راهو نشون میده و ما باید عمل کنیم تا بتونیم راه درستو بریم،که هیچوقت درطول تاریخ اینطور نبوده.به دین عمل نکردیم بلکه منحرفش هم کردیم، مسیحیت یهودیت و ... .
و اما فکر میکنم قدرت داشتن افرادی امثال معاویه و ... بخاطر ضعف فهمو درک مردم اونزمان بوده .
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
تا موقعی که خرد جمعی به این نرسه که یک منجی باید بیاد و تاموقعی که همه نخوان این اتفاق نخواهد افتاد.
 

P.Guardiola

اخراجی موقت
میگید قطعیت من نیست اما بهرحال دارید چیزی رو بیان میکنید که اعتقاد خودتونه وبرداشتیه که خودتون از تاریخ داشتید، همونطور که میگید اعتقاد ما برعکس اینو میگه، شما تفسیر های مارو از تاریخ امائواگر میخونید( و میگید قطعیت های ماست) که جواب نداده اما تفسیرهای خودتونو نفس تاریخ میدونید در صورتی که اونم احتمالات خودتون هست.که در مورد آینده هم با احتمال صدقش میدید.
در مورد حرفتون که بولد کردم، همینو گفتم هیچوقت شرایطی بوجود نیومده که آدمی درست ولایت رو بعهده گرفته باشه تا بتونه راه درستو نشون بده...(که خودتون هم در مورد ماجراهای بعد پیغمبر (ص) گفتید.)
در مورد کشورهایی مثل سوییس و کاناد واقعافکر میکنید داستان به این شکلیه که میگید؟ اونا اگه کشورهای ایده آلی هستن چرا آمار جرموجنایاتشون اینطوریه؟ اصلا نگاهی به آمارها میندازید؟
خیلی از همین کشورایی که اینطوری علی الظاهر دموکراسی و انتخابات و ... دارن دارای لابی های پنهانی هستن که برشون حکومت میکنه.وجالبه سرور همشون انگلیس حکومتی سلطنتی داره و...
معنیه این رو هم که میگید ادیان بیشتر حرف زدن رو نمیدونم؟! خب دین حرف میزنه و راهو نشون میده و ما باید عمل کنیم تا بتونیم راه درستو بریم،که هیچوقت درطول تاریخ اینطور نبوده.به دین عمل نکردیم بلکه منحرفش هم کردیم، مسیحیت یهودیت و ... .
و اما فکر میکنم قدرت داشتن افرادی امثال معاویه و ... بخاطر ضعف فهمو درک مردم اونزمان بوده .
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
تا موقعی که خرد جمعی به این نرسه که یک منجی باید بیاد و تاموقعی که همه نخوان این اتفاق نخواهد افتاد.

من نگفتم اون کشورها ایده آل هستند، دقت کنید، ایده آل یعنی کامل از هر لحاظ و رسیدن به این خیلی سخته.
اونیکه گفتم یک قیاس بین کشورهای دموکرات با کشورهای شاهنشاهی یا خلافتی یا ولایتی بود.

دین حرف میزنه و خیلی هم خوب، اما این حرف رو باید بشه اجرا کرد یا نه؟
مثلا من بگم کسی یک ماه غذا نخوره لاغر میشه، خوب این حرف واسه آدم چاق خیلی خوبه اما کو برنامه عملی؟

دین گفته این کتاب و اینم راه، سئوال داری؟ بهتره نداشته باشی، اگر هم توجیه نشدی همینی که هست باید بپذیری، نمیپدیری موردی نیست اون دنیا حسابت با ماست !!!
انسان از نظر ادیان یک برده زنجیر به گردنه که سعادتش تنها در سایه اطاعت مطلق تامین میشه.

انسان مطیع موفق تر میشه یا انسان غیرمطیع؟
انسانی که به صورت کاملا موروثی نمازش ترک نمیشه بازخواست میشه یا انسانی که پس از کلی تحقیق ممکنه به نتیجه برسه نمازی لازم نیست؟

تحقیق و تفکر در ادیان تقریبا تشریفاتی هستند و راهی هستند واسه اینکه طرف خودش رو توجیه کنه، تفکری که توش امکان رد کردن و مقاومت کردن و دلیل اوردن نباشه شبیه شوخی تلخ هست.

به قول سهراب سپهری :

مدهب شوخی سنگینی بود که محیط با من کرد.
 

abolfaZZzl

عضو جدید
کاربر ممتاز
من نگفتم اون کشورها ایده آل هستند، دقت کنید، ایده آل یعنی کامل از هر لحاظ و رسیدن به این خیلی سخته.
اونیکه گفتم یک قیاس بین کشورهای دموکرات با کشورهای شاهنشاهی یا خلافتی یا ولایتی بود.

دین حرف میزنه و خیلی هم خوب، اما این حرف رو باید بشه اجرا کرد یا نه؟
مثلا من بگم کسی یک ماه غذا نخوره لاغر میشه، خوب این حرف واسه آدم چاق خیلی خوبه اما کو برنامه عملی؟

دین گفته این کتاب و اینم راه، سئوال داری؟ بهتره نداشته باشی، اگر هم توجیه نشدی همینی که هست باید بپذیری، نمیپدیری موردی نیست اون دنیا حسابت با ماست !!!
انسان از نظر ادیان یک برده زنجیر به گردنه که سعادتش تنها در سایه اطاعت مطلق تامین میشه.

انسان مطیع موفق تر میشه یا انسان غیرمطیع؟
انسانی که به صورت کاملا موروثی نمازش ترک نمیشه بازخواست میشه یا انسانی که پس از کلی تحقیق ممکنه به نتیجه برسه نمازی لازم نیست؟

تحقیق و تفکر در ادیان تقریبا تشریفاتی هستند و راهی هستند واسه اینکه طرف خودش رو توجیه کنه، تفکری که توش امکان رد کردن و مقاومت کردن و دلیل اوردن نباشه شبیه شوخی تلخ هست.

به قول سهراب سپهری :

مدهب شوخی سنگینی بود که محیط با من کرد.

خب قیاس بین کشورهای علی الظاهر دموکرات و کشورهای ولایتی( که تنها کشور ماست) رو گفتی . بنظرشما اونا بهترن، اما برچه اساسی اینومیگی؟ ضمنا ما تازه سیوخرده ای ساله که به این شکل رو پا خودمون وایسادیم،پس الان نباید مقایسه ی قدرت و ... تو زمینه های مختلف رو با اونا بکنی،چرا که اونها سالها زودتر از ما تشکیل شدن و به پیشرفت رسیدن، اگه فرضا ما 50 سال جلوتر رو پا خودمون وایمیستادیم تا الان خیلی جلوتر بودیم.همونطور که الان تو زمینهایی جزو 10 کشور اول جهانیم. پس ما با این نوع حکومت چیزایی رو بدست آوردیم که درطول حکومت چندصد ساله شاهان بدست نیاوردیم.و در حکومتهای صرفا دموکرات هم بدست نیاوردن.

"انسان از نظر ادیان یک برده ی زنجیر به گردنه"؟! واقعا فکر میکنی اینطور باشه؟ این طرز تفکر شماست. چون به علت خیلی از چیزایی که دین گفته پی نبردین پس اینطوری فکر میکنی..
انسان یک موجود مختاره ، و دین هم راهو نشون داده برنامه هم داده، حالا این وسط کسی به این نتیجه میرسه که دین براش مفیده ،خب میره پیرو دین میشه، و ازونطرف هم افرادی هستن که یجور دیگه (مثل شما) فکر میکنن.اگه واقعا به حقیقت دین پی ببرین حتما پیروش خواهید بود حالا چطوری به حقیقت دین پی میبرین،اونطوری که باید یکی بیاد کمک کنه تا متوجهش شیم.
آیا واقعا حرفای دین رو نمیشه اجرا کرد یا نمیخوایم که اجراش بکنیم؟کدوم حرف دین رو نمیشه اجرا کرد لطفا بگید.
من فکر میکنم انسان مطیع بیشتر موفقه تا غیر مطیع.بشرط اینکه واقعا دنبال موفقیت باشه.
انسانیم که به این نتیجه میرسه که به نماز نیازی نیست باید دید از چه نظر به این نتیجه رسیده،( همین اخیرا به صورت علمی به فواید نماز و سجده رسیده بودند.)
تشریفاتی بودن تفکر در دین هم برداشت شماست.
حرف سهراب رو هم طوری دیگه برداشت کردین. البته فکر میکنم حرف سهراب درمورد شما صدق نمیکنه...
 

P.Guardiola

اخراجی موقت
خب قیاس بین کشورهای علی الظاهر دموکرات و کشورهای ولایتی( که تنها کشور ماست) رو گفتی . بنظرشما اونا بهترن، اما برچه اساسی اینومیگی؟ ضمنا ما تازه سیوخرده ای ساله که به این شکل رو پا خودمون وایسادیم،پس الان نباید مقایسه ی قدرت و ... تو زمینه های مختلف رو با اونا بکنی،چرا که اونها سالها زودتر از ما تشکیل شدن و به پیشرفت رسیدن، اگه فرضا ما 50 سال جلوتر رو پا خودمون وایمیستادیم تا الان خیلی جلوتر بودیم.همونطور که الان تو زمینهایی جزو 10 کشور اول جهانیم. پس ما با این نوع حکومت چیزایی رو بدست آوردیم که درطول حکومت چندصد ساله شاهان بدست نیاوردیم.و در حکومتهای صرفا دموکرات هم بدست نیاوردن.

"انسان از نظر ادیان یک برده ی زنجیر به گردنه"؟! واقعا فکر میکنی اینطور باشه؟ این طرز تفکر شماست. چون به علت خیلی از چیزایی که دین گفته پی نبردین پس اینطوری فکر میکنی..
انسان یک موجود مختاره ، و دین هم راهو نشون داده برنامه هم داده، حالا این وسط کسی به این نتیجه میرسه که دین براش مفیده ،خب میره پیرو دین میشه، و ازونطرف هم افرادی هستن که یجور دیگه (مثل شما) فکر میکنن.اگه واقعا به حقیقت دین پی ببرین حتما پیروش خواهید بود حالا چطوری به حقیقت دین پی میبرین،اونطوری که باید یکی بیاد کمک کنه تا متوجهش شیم.
آیا واقعا حرفای دین رو نمیشه اجرا کرد یا نمیخوایم که اجراش بکنیم؟کدوم حرف دین رو نمیشه اجرا کرد لطفا بگید.
من فکر میکنم انسان مطیع بیشتر موفقه تا غیر مطیع.بشرط اینکه واقعا دنبال موفقیت باشه.
انسانیم که به این نتیجه میرسه که به نماز نیازی نیست باید دید از چه نظر به این نتیجه رسیده،( همین اخیرا به صورت علمی به فواید نماز و سجده رسیده بودند.)
تشریفاتی بودن تفکر در دین هم برداشت شماست.
حرف سهراب رو هم طوری دیگه برداشت کردین. البته فکر میکنم حرف سهراب درمورد شما صدق نمیکنه...

ابوالفضل عزیز، شما بیشتر تو این سی سال آسیب دیدین یا آلمان پس از هیتلر؟؟!!!
میدونی کل آلمان یک خرابه شد، اما آلمان سی سال بعدش با سی سال بعد ما قابل قیاسه؟
مردم آلمان فهمیدن دیگه دوران هیتلر تمام شد، نیومدن هی اعدام نازی و دشمن تراشی و آمریکا و روسیه فلان و... کنند، شما هم اگه از انگولک کردن دنیا از همون اول دست بر میداشتین به خاطر نبوغ ایرانی ها از امثال آلمان هم جلوتر بودیم.
ولی متاسفانه آزادی و دموکراسی رو با ترس از دشمن کلا به نفع تنها یک جریان در کشور بلیعیدید و هنوز مشغول بلعیدن هستید !!!

در حالیکه هنوز هم دیر نیست و میشه کاری کرد نزدیک 6 میلیون ایرانی خارج نشین که مغزهایی هستند برگردن به کشورشون.
میشه با دنیا تعامل داشت اگر دست از اندیشه های تمامیت خواهانه تون بردارین و دهن مارو هم تو این مملکت سرویس کردین به همون خداتون.

حرفای دین رو جز در حوزه اخلاق که کار خود آم هاست بقیه شو نمیشه اجرا کرد.
مثل پیچیدن یک سری نسخه واسه همه افکار.

من نوعی واقعا ممکنه با خوندن یکسری جملات تکراری عربی در صبح و ظهر و شب و... نتونم با خدای خودم ارتباط برقرار کنم اما چون اون طبق باورهای شما گفته فقط به این شکل، مجبورم خودم رو به این شیوه وفق بدم.

تفکر یعنی آزادی در انتخابی زیبا و بدون آزار، این آزادی حتی در نحوه ارتباط با خالق شما هم وجود نداره و اون مثل بچه مدرسه ای یک جزوه داره !!!


بچه مدرسه ای از نظر شما تفکر میکنه، ولی از نظر من فقط روی محفوظاتش مانور میده تا 20 بگیره.

پیروان ادیان در کلاس خالقشون بچه مدرسه هستند نه دانشجو، چون توانایی تولید ندارند، فقط اومدن که درس پس بدن.
 

abolfaZZzl

عضو جدید
کاربر ممتاز
ابوالفضل عزیز، شما بیشتر تو این سی سال آسیب دیدین یا آلمان پس از هیتلر؟؟!!!
میدونی کل آلمان یک خرابه شد، اما آلمان سی سال بعدش با سی سال بعد ما قابل قیاسه؟
مردم آلمان فهمیدن دیگه دوران هیتلر تمام شد، نیومدن هی اعدام نازی و دشمن تراشی و آمریکا و روسیه فلان و... کنند، شما هم اگه از انگولک کردن دنیا از همون اول دست بر میداشتین به خاطر نبوغ ایرانی ها از امثال آلمان هم جلوتر بودیم.
ولی متاسفانه آزادی و دموکراسی رو با ترس از دشمن کلا به نفع تنها یک جریان در کشور بلیعیدید و هنوز مشغول بلعیدن هستید !!!

در حالیکه هنوز هم دیر نیست و میشه کاری کرد نزدیک 6 میلیون ایرانی خارج نشین که مغزهایی هستند برگردن به کشورشون.
میشه با دنیا تعامل داشت اگر دست از اندیشه های تمامیت خواهانه تون بردارین و دهن مارو هم تو این مملکت سرویس کردین به همون خداتون.

حرفای دین رو جز در حوزه اخلاق که کار خود آم هاست بقیه شو نمیشه اجرا کرد.
مثل پیچیدن یک سری نسخه واسه همه افکار.

من نوعی واقعا ممکنه با خوندن یکسری جملات تکراری عربی در صبح و ظهر و شب و... نتونم با خدای خودم ارتباط برقرار کنم اما چون اون طبق باورهای شما گفته فقط به این شکل، مجبورم خودم رو به این شیوه وفق بدم.

تفکر یعنی آزادی در انتخابی زیبا و بدون آزار، این آزادی حتی در نحوه ارتباط با خالق شما هم وجود نداره و اون مثل بچه مدرسه ای یک جزوه داره !!!


بچه مدرسه ای از نظر شما تفکر میکنه، ولی از نظر من فقط روی محفوظاتش مانور میده تا 20 بگیره.

پیروان ادیان در کلاس خالقشون بچه مدرسه هستند نه دانشجو، چون توانایی تولید ندارند، فقط اومدن که درس پس بدن.

خب درمورد آلمان باید با سند بیاری که طی سی سال پیشرفتش چطور بوده. خب خودتم داری میگی که بعد اون با صلح زندگی کرد و بپیشرفتش ادامه داد که تا الان به اینجا رسیده. دومندش ما طی سی سال مشکلات زیادی سر رامون ایجاد شد،خودت میدونیکه جنگ و ... و ... .اگه ینا نبود که ما الان خیلی پیشرفته تر بودیم. حالا شما میای دلیل همه اینهارو دین میدونی، میگی ما چون دین داریم پس با ما مخالفت میکنن و نمیذارن مارشد بکنیم.
پس عامل دین نیست که جلوی پیشرفت مارو گرفته بلکه مخالفت دشمن نمیذاره ما بسرعت پیشرفت بکنیم. ولی شما مستقیما دین رو مقصر میدونین و بهمین خاطر هی سعی دارین دین رو مقابل زندگی 4 روزه دنیای مردم قرار بدین.آخه مردم هر چقدر که زندگی براشون سخت بشه که نمیرن دین رو کنار بذارن.
و دوباره میگم شما در مورد دین برداشتای خودتون رو بیان میکنین که از نظر من و امثال من اینطوری نیست. ما تو کلاس خالق به عنوان شاگردی هستیم که باید درس پس بدیم اما آزادیم و با اختیار و تفکر و تدبیر اینکارو انجام میدیم.
دین بشدت راه پیشرفت رو بما نشون داده و...
ضمنا ما با دنیا میتونیم تعامل داشته باشیم ولی باید به عقاید ما احترام بذارن که نمیذارن.راه تعامل بازه بشرطیکه به اعتقادات ما احترام بذارن، من نمیدونم کجای دین دار بودن ماها به اونا ضربه میزنه که هی میخوان کرم بریزن اینو از ما بگیرن.؟!
از همون اولم میدونستم حرفت همینه،اما گفتم خب شاید بحثمون به نتیجه برسه که مشخصا نشون دادید برای بنتیجه رسیدن نیومدین.
 

P.Guardiola

اخراجی موقت
خب درمورد آلمان باید با سند بیاری که طی سی سال پیشرفتش چطور بوده. خب خودتم داری میگی که بعد اون با صلح زندگی کرد و بپیشرفتش ادامه داد که تا الان به اینجا رسیده. دومندش ما طی سی سال مشکلات زیادی سر رامون ایجاد شد،خودت میدونیکه جنگ و ... و ... .اگه ینا نبود که ما الان خیلی پیشرفته تر بودیم. حالا شما میای دلیل همه اینهارو دین میدونی، میگی ما چون دین داریم پس با ما مخالفت میکنن و نمیذارن مارشد بکنیم.
پس عامل دین نیست که جلوی پیشرفت مارو گرفته بلکه مخالفت دشمن نمیذاره ما بسرعت پیشرفت بکنیم. ولی شما مستقیما دین رو مقصر میدونین و بهمین خاطر هی سعی دارین دین رو مقابل زندگی 4 روزه دنیای مردم قرار بدین.آخه مردم هر چقدر که زندگی براشون سخت بشه که نمیرن دین رو کنار بذارن.
و دوباره میگم شما در مورد دین برداشتای خودتون رو بیان میکنین که از نظر من و امثال من اینطوری نیست. ما تو کلاس خالق به عنوان شاگردی هستیم که باید درس پس بدیم اما آزادیم و با اختیار و تفکر و تدبیر اینکارو انجام میدیم.
دین بشدت راه پیشرفت رو بما نشون داده و...
ضمنا ما با دنیا میتونیم تعامل داشته باشیم ولی باید به عقاید ما احترام بذارن که نمیذارن.راه تعامل بازه بشرطیکه به اعتقادات ما احترام بذارن، من نمیدونم کجای دین دار بودن ماها به اونا ضربه میزنه که هی میخوان کرم بریزن اینو از ما بگیرن.؟!
از همون اولم میدونستم حرفت همینه،اما گفتم خب شاید بحثمون به نتیجه برسه که مشخصا نشون دادید برای بنتیجه رسیدن نیومدین.

قبول داری احترام باید متقابل باشه یا نه؟
شما وقتی به ضد ولایت احترام نمیذاری و همه جا میگی مرگ بر ضد ولایت، چرا انتظار داری کسیکه ولایت نخواست بهتون احترام بذاره؟
وقتی یکی رو بدون حجاب نتونی در جامعه تحمل کنی چطور انتظار داری یکی هم برنگرده به محجبه توهین کنه؟

سعه صدر و احترام اول باید از سوی کسیکه قدرت دستش هست توی جامعه نهادینه بشه و سپس از اعضای جامعه بخواهیم به هم احترام بذارن.
تعامل نیاز یه عقب رفتن طرفین داره.

ژاپن با بمب اتم داغون شد و کمی عقب رفت و امروز به حدی رسیده که دیگه خودش یک قدرته.
شماها انتظار دارین بقیه در همه جا فقط تاییدتون کنند و اون یعنی تعامل بدون هیچ کوتاه اومدنی در هیچ عرصه ای.

وقتی بحث رو سمت دین و ولایت میارم بخاطر همین هست که ولایت هرگز حاضر نیست سر هیچ چیزی جز باورش کوتاه بیاد، برای همین در صورت سئوال تاپیک پرسیدم، ولایت با دموکراسی متناقض هست یا نه؟
دموکراسی یعنی تعامل.

ولی توی ولایت که فقط مجبوری اطاعت کنی، کدوم تعامل، کدوم کوتاه اومدن؟
ولی امر همیشه به خاطر اون حس برتری که داره مطمئن هست حق با خودشه، پس هیچ جا از مواضعش کوتاه نخواهد آمد و این برای جوامع امروزی مفید نیست.
 

abolfaZZzl

عضو جدید
کاربر ممتاز
قبول داری احترام باید متقابل باشه یا نه؟
شما وقتی به ضد ولایت احترام نمیذاری و همه جا میگی مرگ بر ضد ولایت، چرا انتظار داری کسیکه ولایت نخواست بهتون احترام بذاره؟
وقتی یکی رو بدون حجاب نتونی در جامعه تحمل کنی چطور انتظار داری یکی هم برنگرده به محجبه توهین کنه؟

سعه صدر و احترام اول باید از سوی کسیکه قدرت دستش هست توی جامعه نهادینه بشه و سپس از اعضای جامعه بخواهیم به هم احترام بذارن.
تعامل نیاز یه عقب رفتن طرفین داره.

ژاپن با بمب اتم داغون شد و کمی عقب رفت و امروز به حدی رسیده که دیگه خودش یک قدرته.
شماها انتظار دارین بقیه در همه جا فقط تاییدتون کنند و اون یعنی تعامل بدون هیچ کوتاه اومدنی در هیچ عرصه ای.

وقتی بحث رو سمت دین و ولایت میارم بخاطر همین هست که ولایت هرگز حاضر نیست سر هیچ چیزی جز باورش کوتاه بیاد، برای همین در صورت سئوال تاپیک پرسیدم، ولایت با دموکراسی متناقض هست یا نه؟
دموکراسی یعنی تعامل.

ولی توی ولایت که فقط مجبوری اطاعت کنی، کدوم تعامل، کدوم کوتاه اومدن؟
ولی امر همیشه به خاطر اون حس برتری که داره مطمئن هست حق با خودشه، پس هیچ جا از مواضعش کوتاه نخواهد آمد و این برای جوامع امروزی مفید نیست.

داری یکطرفه بقاضی میری. اگه مدتها هم بشینیم با هم حرف بزنیم فایده نداره. با تاپیکایی که میزنی فقط به یه چیز میشه پی برد که شما دنبال حقیقت نیستی ، دنبال اینی که حرف خودتو به کرسی بشونی. همه بحثایی هم که راه میندازی مذهبی سیاسیه.
خلاصه. ولایت با مردم سالاری دینی چیزی هست که ما داریم، نوع حکومتیه که ماداریم تو جهان الگوش میکنیم.موفق هم بودیم و خواهیم بود.اگه خیلیا مشکل دارن دلیل نمیشه که کار ما نادرسته.
 

P.Guardiola

اخراجی موقت
داری یکطرفه بقاضی میری. اگه مدتها هم بشینیم با هم حرف بزنیم فایده نداره. با تاپیکایی که میزنی فقط به یه چیز میشه پی برد که شما دنبال حقیقت نیستی ، دنبال اینی که حرف خودتو به کرسی بشونی. همه بحثایی هم که راه میندازی مذهبی سیاسیه.
خلاصه. ولایت با مردم سالاری دینی چیزی هست که ما داریم، نوع حکومتیه که ماداریم تو جهان الگوش میکنیم.موفق هم بودیم و خواهیم بود.اگه خیلیا مشکل دارن دلیل نمیشه که کار ما نادرسته.

البته نمیدونم ملاکتون برای موفقیت چیه !!!
شاید چون تنها کشوری که در دنیا به این شیوه اداره میشه اما کشورهای زیادی با رای مستقیم و دموکراسی انتخاب میشن و در نهایت نتیجه گرفتین کثرت دموکراسی = شکست و یگانگی ولایت مداری = موفقیت !!!

حقیقت هم چیزی هست که شما مدعیش هستی؟
از کجا میدونی حقیقت چیه که به من میگی دنبال حقیقت نیستم.

اگر حقیقت اونی هست که خودت بهش باور داری، پس شما دنبال چیزی عملا نباید باشی چون از بچگی در مسیر حقیقت بودی.

اما از نظر من حقیقتی وجود نداره و همواره با گذر زمان باید آپدیت بود و باگ هارو هم رفع کرد تا به رضایت حداکثری نزدیک بشیم.

دانستن حقیقت بیشتر شبیه یک لطیفه است !!!
 

P.Guardiola

اخراجی موقت
درمورداينكه ميگيدمسلمونا حضرت محمدروبيشترقبول ياعمروابوبكر.

اون زمان پيامبركارسختي بااين اعراب جاهل داشتندبعضي ازايناتازه مسلمون بودندوحتي پيامبررونديده بودند.بعضي ها منافق بودندوبه ظاهرمسلمون شده بودند.خب عمروابوبكرافرادموجهي بودند.فقط كساني باعلي(ع)موندندكه اسلام روبراي خوداسلام مي خواستندوازمحبت پيامبربه علي وخانوادش مطلع بودند.

خوب به نظر شما چرا همین اکثریت غافل طبق اعتقادات شما توانستن کاری کنند که قرآن تحریف نشه، اما نتوانستند کاری کنند که تئوری ولایت در اسلام تحریف نشه؟؟!!!

ما در مورد بعضی ها یا عده ای صحبت نمیکنیم دوست عزیز، اکثریت مسلمانان به چیزی به نام ولایت مطلقه باور نداشتن و همین برای من عجیبه، پس پیامبر شما در فهماندن مهمترین وظیفه اش یعنی بخشش ولایت به مردم جهان، نتوانسته موفق باشه، چطوری میگین در جزئیات موفق بوده؟

من اگه نتونم به شما بفهمونم فوتبال چه ورزشی هست و فرقش با بدمینتون چیه، میتونم انتظار داشته باشم شما درک کنی آفساید چیه !!!!!!!!
 

kalla

عضو جدید
من ازشماخواهش مي كنم توعقايدتون تجديدنظركنين .بالآخره شماايراني هستيدوبايدعقلاودانشمندان خودمونو كه قبول داشته باشيد.حالامابيسواديم نمي فهميم.سعدي،حافظ،فردوسي،ابن سينا،زكريارازي،شريعتي،مطهري رونميگم چون مطمئنم قبولش نداريدوخيليهاي ديگه .آياهمه ي اينهابي سوادندونمي فهمندشما نظرات اينهاروراجع به اسلام وپيامبروامام علي ديديد.اگربگيداينهاهم نمي فهمندمن ديگه سكوت مي كنم وهيچ چي نمي گم.
دوست عزیزتمامی شعرا و ادیبانی که نام بردید مربوط به قبل از دوران صفویه در ایران هستند..لطفا تحقیق بفرماییدتا ببینید قبل ا ورود صفویه به ایران مذهب تمامی ایرانیان سنی بوده است..و تمامی شعرای فوق اشعاری در وصف خلفا از جمله ابوبکروعمروعثمان وعلی (رض) دارند که در چاپ ایران اشعار مربوط به خلفا حذف گردیده است..به عنوان مثال" عمر کرداسلام را آشکار بیاراست گیتی چون باغ بهار" (نطامی گنجوی) و اشعار دیگه ای که بعدا براتون میذارم..ازجمله "عمرخیام" رومی" و تمامی شعرا دانشمندان و ادیبان قبل از5 قرن پیش سنی مذهب بوده اند..لطفا شما خودتون به عقیده اینا احترام بذارید بعد دیگران رو به این کار توصیه کنید
 

mor1360

عضو جدید
دوست عزیزتمامی شعرا و ادیبانی که نام بردید مربوط به قبل از دوران صفویه در ایران هستند..لطفا تحقیق بفرماییدتا ببینید قبل ا ورود صفویه به ایران مذهب تمامی ایرانیان سنی بوده است..و تمامی شعرای فوق اشعاری در وصف خلفا از جمله ابوبکروعمروعثمان وعلی (رض) دارند که در چاپ ایران اشعار مربوط به خلفا حذف گردیده است..به عنوان مثال" عمر کرداسلام را آشکار بیاراست گیتی چون باغ بهار" (نطامی گنجوی) و اشعار دیگه ای که بعدا براتون میذارم..ازجمله "عمرخیام" رومی" و تمامی شعرا دانشمندان و ادیبان قبل از5 قرن پیش سنی مذهب بوده اند..لطفا شما خودتون به عقیده اینا احترام بذارید بعد دیگران رو به این کار توصیه کنید
دوست عزیز! لطفا مطالعات خودتون رو افزایش بدید و تحقیق کنید، بعد بقیه رو هم به این کار توصیه کنید! اولا که همه کسانی که دوستمون نام بردن، قبل از صفویه زندگی می کرده اند. دوم، کسی به اعتقادات دیگران بی احترامی نکرده. سوم، این فرضیه که ایرانیان پس از صفویه شیعه شده اند، از بن باطل است. قبل از صفویان نیز اکثر ایرانیان، شیعه بوده اند و با اهل سنت هم همزیستی مسالمت آمیزی داشته اند که آثار آن علاوه بر بزرگانی که در بالا نام برده شده اند، در وقایع تاریخی مشهود است. مثلا اینکه اکثر لشکر مختار را ایرانیان تشکیل می دادند، و یا حکومت آل بویه که یکی از درخشان ترین مقاطع تاریخی تمدن ایران بعد از اسلام است، برای اولین بار در عراق، عزاداری محرم را که ممنوع و پنهانی بود، آزاد اعلام کردند(در حالیکه خلافای عباسی در بغداد حضور داشتند ولی تحت نفوذ آل بویه بودند). همچنین شیعه شدن ایلخانان مغول هم پس از قبول اسلام که در بنای گنبد سلطانیه شواهد آن باقی است، با فرضیه شما ناسازگار است. و بسیاری شواهد دیگر...
نکته دیگر اینکه، تغییر دین و مذهب یک ملت، با زور و اجبار آن هم در زمان باستان، امری ناممکن است. این پدیده نیاز به عوامل مادی و معنوی بسیار قوی تر و پیچیده ای دارد. در غیر این صورت، پس از حمله اسکندر یا پس از حمله مغول باید همه ایرانیان، بت پرست می شدند، همچنین اگر صفویان مردم ایران را شیعه کرده باشند، چرا در کشورهای اطراف ایران کنونی که در داخل مرزهای صفویه بودند، این اتفاق رخ نداده؟! کمی بیشتر مطالعه فرمایید!
فعلا همین قدر بسه! در مورد موضوع تاپیک هم گفتنی زیاده ولی فعلا فرصت بیشتری ندارم. انشاا... بعدا!;)
 

Sina.Taheri

عضو جدید
سوم، این فرضیه که ایرانیان پس از صفویه شیعه شده اند، از بن باطل است. قبل از صفویان نیز اکثر ایرانیان، شیعه بوده اند و با اهل سنت هم همزیستی مسالمت آمیزی داشته اند که آثار آن علاوه بر بزرگانی که در بالا نام برده شده اند، در وقایع تاریخی مشهود است.

مثلا اینکه اکثر لشکر مختار را ایرانیان تشکیل می دادند، و یا حکومت آل بویه که یکی از درخشان ترین مقاطع تاریخی تمدن ایران بعد از اسلام است، برای اولین بار در عراق، عزاداری محرم را که ممنوع و پنهانی بود، آزاد اعلام کردند(در حالیکه خلافای عباسی در بغداد حضور داشتند ولی تحت نفوذ آل بویه بودند). همچنین شیعه شدن ایلخانان مغول هم پس از قبول اسلام که در بنای گنبد سلطانیه شواهد آن باقی است، با فرضیه شما ناسازگار است. و بسیاری شواهد دیگر...
نکته دیگر اینکه، تغییر دین و مذهب یک ملت، با زور و اجبار آن هم در زمان باستان، امری ناممکن است. این پدیده نیاز به عوامل مادی و معنوی بسیار قوی تر و پیچیده ای دارد. در غیر این صورت، پس از حمله اسکندر یا پس از حمله مغول باید همه ایرانیان، بت پرست می شدند، همچنین اگر صفویان مردم ایران را شیعه کرده باشند، چرا در کشورهای اطراف ایران کنونی که در داخل مرزهای صفویه بودند، این اتفاق رخ نداده؟! کمی بیشتر مطالعه فرمایید!
فعلا همین قدر بسه! در مورد موضوع تاپیک هم گفتنی زیاده ولی فعلا فرصت بیشتری ندارم. انشاا... بعدا!;)

لشکر مختار کلا چند نفر بوده که نتیجه گرفتین، چون اکثرشون شیعه بودن پس کل ایرانی ها در اونزمان شیعه بودن؟ :surprised:

در ضمن شما گویا تغییر دین رو خیلی راحت تصور کردین، واقعا فکر میکنی تغییر دین با زبان و منطق برای انسان های عوام در وهله اول ممکنه؟
اونهم در زمانی که تقریبا رسانه ای وجود نداره !!!

اینکه میگی چرا ایرانی ها پس از حمله مغول بت پرست نشدن، برای اینکه ایرانی ها بت پرست بودن و هستن.
و بتی هم که میپرستیدن قدرتش بیشتر از بت مغول بوده.

بتی که از آتش میترسونه و وعده حوری و لذت بی حد و حصر میده، برای جایگزینیش یا باید بتی خیلی مقتدرتر معرفی کنی یا اون فرد رو اینقدر آگاه کنی که بتونه فرای تفکرات پرستشی در دنیا عمل کنه.
در کشورهای اطراف هم شیعه نشدن چون بعد از صفویه دوباره حکومت هاشون دست اهل تسنن افتاده. ;)
 

m.abedi1986

عضو جدید
کاربر ممتاز
دوست عزیزتمامی شعرا و ادیبانی که نام بردید مربوط به قبل از دوران صفویه در ایران هستند..لطفا تحقیق بفرماییدتا ببینید قبل ا ورود صفویه به ایران مذهب تمامی ایرانیان سنی بوده است..و تمامی شعرای فوق اشعاری در وصف خلفا از جمله ابوبکروعمروعثمان وعلی (رض) دارند که در چاپ ایران اشعار مربوط به خلفا حذف گردیده است..به عنوان مثال" عمر کرداسلام را آشکار بیاراست گیتی چون باغ بهار" (نطامی گنجوی) و اشعار دیگه ای که بعدا براتون میذارم..ازجمله "عمرخیام" رومی" و تمامی شعرا دانشمندان و ادیبان قبل از5 قرن پیش سنی مذهب بوده اند..لطفا شما خودتون به عقیده اینا احترام بذارید بعد دیگران رو به این کار توصیه کنید
اولاعذرخواهی میکنم بخاطرتاخیردرجواب.
ثانیامن گفتم پیامبر(ص)وامام علی (ع)ربطی به شیعه وسنی نداره لطفادقیق تربخون.
ثالثاشمامثال ازعمرخیام میزنی من مثال ازخواجه عبدالله انصاری وفردوسی توسی میزنم.
قصدم تخریب عمروابوبکرنبودقبول دارم بعضی شعرا سنی مذهب هستن اماشماهمه چیزروبه خودت میگیری.
 

Similar threads

بالا